решение вступило в законную силу 21.08.2010 года

Дело № 2-740/10

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.

при секретаре Федотовой Ю.И.,

с участием представителя истицы Панова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой М.В. к Воробьевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Панова М.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 52 505 рублей 92 копеек, причиненного в результате залива ответчицей ее квартиры.

В судебном заседании представитель истицы Панов К.А. на иске настаивал и пояснил, что Панова М.В. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., которая принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от 09.03.2007 г., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 09.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен, выданном 09.04.2007 г. В квартире Номер обезличен, которая находится над её квартирой этажом выше, проживает Воробьева Л.А., которая 29 апреля 2010 г. затопила квартиру истицы. Так утром 29 апреля 2010 г. Панова М.В. обнаружила, что с потолка в зале, спальне, кухне, коридоре и в ванной комнате течет вода. В связи с затоплением она обращалась в обслуживающую организацию ООО «...» для проведения осмотра квартиры и установления причины затопления. В результате осмотра было установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая крестовина на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире Номер обезличен, принадлежащей Воробьевой Л.А.

В результате затопления намок потолок и стены во всей квартире, на потолке появилась сырость, разводы, потолочная плитка залита полностью, обои на стенах намокли и отклеились, полы из ДВП под воздействием воды намокли, набухли и их теперь требуется заменить, в квартире повышенная влажность. Кроме того, в связи с затоплением сильно поврежден и не подлежит ремонту новый шкаф-купе, стоимость которого согласно оценке составляет 16 300 руб. Панова М.В. неоднократно обращалась к Воробьевой Л.А. с просьбой оплатить ей ремонт квартиры и стоимость шкафа-купе, однако она в добровольном порядке возмещать ей причиненный ущерб отказывается.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 36 205 (тридцать шесть тысяч двести пять) руб. 92 коп. и рыночная стоимость шкафа-купе составляет 16 300 руб. Кроме того, в связи с затоплением имеются судебные расходы, а именно: для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости шкафа-купе истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и заплатила 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 776 руб., по оплате юридических услуг в сумме 700 руб. Таким образом, истице причинен материальный ущерб, который согласно статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Воробьевой Л.А. - виновной в затоплении квартиры, так как ответчица неофициально проводила сантехнические работы, что подтверждено актом обследования квартиры по затоплению от 29 апреля 2010 г., в котором указано, что работы проводились самостоятельно жильцами квартиры Номер обезличен и ООО «...» ответственности не несет.

Ранее в квартире Воробьевой Л.А. проживали так же члены ее семьи: муж – С. и сын М. которые умерли и ответчица продолжает проживать в данной квартире и по настоящее время.

Ответчик Воробьева Л.А. в суд не явилась будучи заблаговременно и надлежащем образом извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждено как уведомлением о вручении судебной повестки, так и телефонограммой. В суд от Воробьевой Л.А. 02.08.2010 г. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее инвалидностью и плохим самочувствием, что подтверждено справкой. Однако ранее судом Воробьевой Л.А. неоднократно разъяснялось ее право о направлении в суд своего представителя. Представитель Воробьевой Л.А. – Истомин В.Б. с целью затягивания рассмотрения дела представил суду заявление об отказе от доверенности, после чего Воробьевой Л.А. так же было разъяснено ее право о направлении в суд другого представителя, однако Воробьева Л.А. не направила в суд своего представителя, в связи с чем суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, поскольку ответчица имела реальную возможность направить в суд для защиты своих прав представителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Наряду с правом владения, пользования и распоряжения собственником жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, он в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ несёт бремя содержания данного помещения и согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании 29 апреля 2010 г. по адресу ... ... произошел залив квартиры Номер обезличен с вышерасположенной квартиры Номер обезличен, что подтверждено актом обследования квартиры по затоплению от 29 апреля 2010 г. составленного комиссией ООО «...», согласно вышеуказанного акта, затопление произошло в результате лопнувшей крестовины на трубопроводе холодного водоснабжения выше расположенной квартиры Номер обезличен. Работы проводились самостоятельно жильцами квартиры Номер обезличен и ООО «...» за произведенные работы ответственности не несет.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2007 г. серия Номер обезличен Номер обезличен собственником квартиры расположенной по адресу ... ... ... ... является Панова м.В.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 19 ноября 1993 г. квартира расположенная по адресу ... ... ... ... являлась совместной собственностью С, Воробьевой Л.А. и М.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., а так же соглашения об определении долей от 13.07.2010 г. вышеуказанная квартира находится в долевой собственности сособственниками квартиры являются вышеуказанные лица. В суде так же было установлено, что сособственники квартиры: С умер 28.01.1998 г., М. умер 22.07.2010 г. Ответчица Воробьева Л.А. после смерти С и М. продолжает проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой как проживала и пользовалась ею ранее. В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом в суде установлено, что ответчица Воробьева Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу ... ... ... ... и обязана возместить материальный ущерб причиненной истице по своей вине.

Размер материального ущерба причиненного истице подтвержден в суде отчетом Номер обезличен по определению рыночной стоимости имущества, согласно которого установлено, что материальный ущерб в результате повреждения водой имущества - шкафа-купе составил 16 300 рублей. Согласно заключения специалиста Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) двухкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... ... ... ... составляет 36 205 рублей 92 копеек. Таким образом, размер материального ущерба составил: 52 505 рублей 92 копеек.

Факт причинения материального ущерба в результате залива водой квартиры истцы так же подтвержден в суде свидетелями Н. и Л., которые подтвердили, что в результате залива квартиры пришел в негодность шкаф-купе, а так же водой была залита вся квартира.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истцы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 18 копеек, стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей, а так же стоимость оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пановой М.В. к Воробьевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу Пановой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 52 505 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 8475 рублей 18 копеек, всего: 60 981 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.08.2010 г.

Решение вступило в законную силу: 21 августа 2010 года