Дело № 2- 892
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 августа 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истцов Лосева В.А., Кузнецова А.И., их представителя Подшивалова А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по искам Лосева В.А., Кузнецова А.И. к ООО «Томск-Феникс» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лосев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Томск-Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 50039 руб. 50 коп., указав, что работал в указанной организации по договору подряда с 25 марта по Дата обезличена года в должности вышкомонтажника. Полагает, что фактически между ним и ответчиком были трудовые отношения, согласно выданному ответчиком расчетному листу ему не выплачено 50039 руб. 50 коп.
Кроме того, в суд обратился Кузнецов А.И. с исковыми требованиями к ООО «Томск-Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 44771 руб. 50 коп., также указав, что работал в организации в указанное выше время в должности электрогазосварщика.
Определением Колпашевского городского суда от Дата обезличена года дела соединены в одно производство л.д.20 дела Номер обезличен).
В судебном заседании Лосев В.А. и Кузнецов А.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что Дата обезличена года ими был заключен договор подряда с ООО «Томск-Феникс», согласно которым Лосев обязался выполнять обязанности вышкомонтажника с Дата обезличена года, Кузнецов – обязанности электрогазосварщика. Дата обезличена года они заехали на Арчинское месторождение для монтажа буровой вышки. Выехали по окончанию монтажа Дата обезличена года. После этого у ответчика не работали. Находясь на месторождении, они занимались монтажом буровой вышки. Лосев пояснил, что выполнял работу вышкомонтажника, Кузнецов пояснил, что принят был на работу электрогазосварщиком, фактически работал монтажником, по необходимости выполнял работы электросварщика. Работали они в бригаде, бригада была разного состава и количества, поскольку люди приезжали и уезжали. У них был определен режим рабочего времени – с 8 утра до 8 вечера без выходных, обеденный перерыв – 1 час и два технических перерыва по 30 минут. С утра они собирались на планерку, Терехов (прораб) давал им задания, что нужно делать, они обязаны были ему подчиняться. Работы производили под его наблюдением, выполняли все его указания. Претензий по поводу качества работ к ним не было. Они считают, что фактически между ними и ответчиком были трудовые отношения. В июле 2010 года им были выданы расчетные листки, в которых указана сумма задолженности, которую они и просят взыскать. Договором предусмотрена выплата премиальных.
Представитель истцов Подшивалов А.А. по иску также пояснил, что, по его мнению, между истцами и ответчиком фактически были трудовые отношения, поэтому им должна быть выплачена заработная плата согласно сумм, указанных в расчетных листах, выданных ответчиком с учетом начисления премиальных. Конкретный размер премиальных, подлежащих выплате, сказать не может.
В счет подтверждения исковых требований истцами представлены расчетные листы, выданные ответчиком л.д.10 дела Номер обезличен,л.д.10 дела Номер обезличен). Собственный расчет задолженности истцами не представлен.
Представитель ответчика – ООО «Томск-Феникс» - Нерусов Н.В.. действующий на основании доверенности л.д.19 дела Номер обезличен) исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена года истцами был заключен договор подряда. Цель заключения данного договора – монтаж буровой вышки. В договоре указан срок начала работ – Дата обезличена года, срок окончания не указан. Договор закончился Дата обезличена года в связи с окончанием монтажа буровой вышки. Вышкомонтажников в штате предприятия нет. Для выполнения работ по монтажу буровой вышки и были заключены договоры подряда. Данные договора не являются трудовыми. На истцов не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, не производилось табелирование, они не обеспечивались бесплатно спецодеждой. То есть отсутствуют основные признаки трудового договора. Работы по монтажу вышки осуществлялись из материала заказчика и под его контролем. Находившийся на месторождении Т., осуществлял контроль за качеством работ. Оплата по договору истцам была произведена в соответствии с п. 2 договора в полном объеме. Оснований для начисления премии нет, работу истцы выполнили некачественно, до настоящего времени устраняются недоделки, не подписан акт приема-сдачи вышки. Выданные истцам расчетные листы являются черновым документом бухгалтера, в них допущена счетная ошибка, администрацией форма данных расчетных листов не утверждена.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иски Лосева и Кузнецова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лосевым в подтверждение исковых требований представлен договор подряда, заключенный с ООО «Томск-Феникс» Дата обезличена года, согласно которому он является исполнителем и обязуется выполнять обязанности вышкомонтажника. Срок исполнения – Дата обезличена года. Договором предусмотрена оплата работы – 1000 руб. за каждый день нахождения на объекте согласно табелю, день заезда и день выезда – по 500 руб. день. По итогам месяца за успешное выполнение работ выплачиваются премиальные. Документом, подтверждающим выполнение работ, считается акт выполненных работ, подписанный сторонами договора л.д.6 дело Номер обезличен).
Кузнецовым представлен также договор подряда, заключенный с ООО «Томск-Феникс» Дата обезличена года, согласно которому он является исполнителем и обязуется выполнять обязанности электрогазосварщика. Срок исполнения – Дата обезличена года. Договором предусмотрена оплата работы – 1200 руб. за каждый день нахождения на объекте согласно табелю, день заезда и день выезда – по 500 руб. день. По итогам месяца за успешное выполнение работ выплачиваются премиальные. Документом, подтверждающим выполнение работ, считается акт выполненных работ, подписанный сторонами договора л.д.6 дело Номер обезличен). В представленном договоре указана дата окончания работ Дата обезличена г., ответчиком представлен аналогичный договор, в котором данная дата отсутствует л.д.58 дела Номер обезличен). Кузнецов в судебном заседании пояснил, что в своем экземпляре договора дату он поставил сам после окончания работы по монтажу вышки и выезда с буровой. То есть данное противоречие в представленных документах устранено.
Истцы полагают, что данные договоры по своей сути являются трудовыми, представитель ответчика полагал, что были заключены гражданско-правовые договоры.
Оценивая представленные договоры и определяя их материально-правовой характер, суд приходит к следующим выводам.
Само по себе название договора, как правило, не является основанием для отнесения его к категории трудовых или гражданско-правовых договоров. Разграничение возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Основными элементами трудового договора являются:
- выполнение работы по определенной должности, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции;
- выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;
- обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату.
Договор подряда как гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата, при этом оплата работы производится по окончании работы за ее конечный результат. В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком) самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период времени и т.п.).
По пояснениям представителя ответчика следует, что договор подряда заключался с целью выполнения определенной работы – монтажа буровой вышки. Однако в тексте договоров указание на выполнение определенной работы и ее результат, отсутствует.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что ООО «Томск-Феникс» занимается строительством площадок, монтажом буровых вышек. В строительстве они выступают подрядчиками, самостоятельного строительства не ведется. В штате предприятия отсутствуют должности вышкомонтажников, имеются должности электрогазосварщиков, но они не вакантны. В связи с заключением договора подряда, им необходимо было построить до Дата обезличена года буровую вышку на Арчинском месторождении. Поскольку для этого необходимы были работники, они заключали договоры подряда, в том числе, с Кузнецовым и Лосевым. Цель заключения данного договора – монтаж вышки для сдачи ее заказчику. До указанного в договоре срока вышка не была построена. Кузнецов и Лосев находились на объекте, в связи с окончанием строительства они выехали Дата обезличена года. Они составили акт выполненных работ, однако заказчиком он не был подписан, так как при приемке были выявлены существенные недостатки выполненной работы. Дата обезличена года от заказчика им было выдано предписание об устранении недоделок в течение 72 часов, однако в данный срок они не уложились и недостатки устраняют до настоящего времени, в связи с чем предприятие несет значительные убытки. Полагает, что истцы выполнили свою работу некачественно.
Свидетель С. пояснила, что в связи с необходимостью проведения работ по строительству буровой вышки в соответствии с заключенным предприятием договором подряда, им пришлось набирать людей со стороны, поскольку в штате предприятия вышкомонтажников нет. Для этого были заключены договоры подряда, в том числе с Кузнецовым и Лосевым. Контроль за проведением работ осуществлял мастер Терехов. Табелирование истцов не велось, по окончанию месяца Т. сообщал, кто выполнял работу. Она ежемесячно начисляла Кузнецову и Терехову оплату по договору. По окончании работы она выдала им расчетные листы. Форма данных листов на предприятии не утверждена, фактически они являются ее черновыми расчетами. В выданных листах ею была допущена счетная ошибка, а именно каждый месяц ею ошибочно без каких-либо правовых оснований начислялись премиальные, но фактически они выплачены не были. Оплата по договору выдавалась истцам частями, на сегодняшний день задолженность полностью выплачена, расчет произведен в соответствии с п.2 договоров подряда. Положение о премировании на предприятии отсутствует.
В подтверждение выплаты денежных средств ответчиком представлены платежные ведомости л.д.32-36, 66 дело Номер обезличен), согласно которым в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцам производились выплаты денежных средств на различные суммы.
Согласно данных документов Кузнецову выплачено 57872 руб. 50 коп., Лосеву – 48476 руб. 50 коп. Получение данных сумм по платежным ведомостям истцы подтвердили в судебном заседании.
Согласно Уставу предметом деятельности предприятия является, в том числе, строительство буровых площадок и дорог л.д.37-48 дело Номер обезличен).
Дата обезличена года между ООО «Томск-Феникс» и ЗАО «Аган-Бурение» был заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ на поисково-оценочной скважине Номер обезличен Арчинского месторождения, согласно которого подрядчик (ООО «Томск-Феникс») обязуется своими силами, средствами и в соответствии с согласованной с Заказчиком схемой монтажа, выполнить вышкомонтажные работы Буровой установки «Уралмаш 3000 БД» л.д.21-26).
В целях выполнения работы по данному договору подряда ответчиком был издан приказ, которым утвержден список лиц, осуществляющих монтаж Р-48, в том числе, Лосев – вышкомонтажник и Кузнецов – электрогазосварщик 5 разряда л.д.56 дело Номер обезличен).
Таким образом, оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиками действительно возникли трудовые правоотношения.
Оба истца были приняты для выполнения работы по определенной специальности, конечная цель работы в договоре не указана. Пункт 2 договора предусматривает начисление оплаты за каждый день работы, а не за конечный результат. Фактически был издан приказ по предприятию о создании бригады, которая будет заниматься монтажом. По пояснениям бухгалтера С. оплату она начисляла ежемесячно, что характерно для трудовых отношений, деньги выдавались по платежным ведомостям, по окончанию работы истцам был выдан расчетный лист, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений. По пояснениям истцов они подчинялись мастеру Т., выполняли все его указания, работали в течение установленного рабочего времени.
Отсутствие соответствующих должностей в штатном расписании л.д.49-50) не имеет существенного значения. Как указал в своем письме Фонд социального страхования за Номер обезличен от Дата обезличена г. «Рекомендации по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров» главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, но в ряде случаев работник может быть принят и на нештатную должность.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж. пояснил, что также работал по договору подряда вышкомонтажником примерно с Дата обезличена г. по 07-Дата обезличена г. на монтаже буровой установки на Арчинском месторождении. Когда он туда приехал, Лосев и Кузнецов уже работали. Он стал работать в том же режиме, что и все (с 08 утра до 08 вечера). Работа носила общий характер, так как монтаж вышки производится последовательно. Работы выполнялись всеми. Т. делал замечания по поводу работы, в остальном, они работали самостоятельно.
Показания данного свидетеля не опровергают показания истцов о наличии трудовых отношений, напротив, свидетель подтвердил, что работа производилась бригадой (не смотря на то, что с каждым был заключен индивидуальный договор подряда), режим работы не устанавливался индивидуально каждым по своему усмотрению.
Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работодателем и работником, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
С учетом этого, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцами не заявлялось требований об оспаривании договора подряда.
В силу закона суд может самостоятельно оценить характер возникших между сторонами правоотношений и применить соответствующие правовые нормы.
По пояснениям истцов они работали с Дата обезличена года до Дата обезличена года, работу прекратили в связи с окончанием строительства вышки, то есть фактически речь идет о срочном трудовом договоре. Ответчиком не оспаривается указанный период работы истцов.
Заключение срочного трудового договора не противоречит требованиям ст.58 ТК РФ с учетом характера работы и условий ее выполнения (ответчику требовались работники в связи с заключением договора подряда на строительство буровой вышки).
В данном случае, в отношении периода работы, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом этого, суд полагает, что срок трудового договора составлял – с Дата обезличена года по Дата обезличена года (то есть 58 дней).
Таким образом, требование истцов о взыскании недополученной суммы как заработной платы подлежит удовлетворению.
Что касается расчета суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику в соответствии с договором.
С учетом предусмотренного договорами размера оплаты, учитывая, что день заезда и день выезда оплачивается в размере 500 руб., Лосеву должна была быть начислена заработная плата в сумме 57000 руб. (из расчета 1000 руб. Х 56 дней + 500 руб. Х 2 дня), Кузнецову – 68200 руб. (из расчета 1200 руб. Х 56 дней + 500 руб. Х 2 дня). С учетом удержания налога на доходы с физических лиц (13%), Лосеву должно быть выплачено за весь период работы – 49590 руб., Кузнецову – 59334 руб.
Как указано выше, ответчиком представлены доказательства о выплате Лосеву 48476 руб. 50 коп., Кузнецову – 57872 руб. 50 коп. Поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, то есть федеральным законом установлена обязательная письменная форма договора, поэтому в качестве допустимых доказательств в подтверждение исполнения договора (в том числе и по выплате заработной платы) суд принимает только письменные доказательства. Иных письменных доказательств выплаты заработной платы в полном размере (как утверждает представитель ответчика) суду не представлено.
Соответственно, невыплаченная Лосеву сумма заработной платы составляет 1113 руб. 50 коп., Кузнецову – 1461 руб. 50 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Договорами подряда предусмотрено, что в случае успешного выполнения работы выплачиваются премиальные. При этом размер данных премиальных в договоре не указан.
Согласно ст.135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективным договором. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля С. следует, что Положения о премировании на предприятии нет. Истцами такое положение также не представлено.
Заявляя требования о взыскании премии за успешную работу, истцы ссылаются только на выданные им расчетные листы. Однако в данных листах указание на начисление премии и ее размере отсутствует. По пояснениям бухгалтера, при расчете ею был допущена счетная ошибка, то есть содержащиеся в данных листах сведения о начислениях не являются достоверными.
По сообщению ЗАО «Аган-Бурение» от Дата обезличена года объемы выполненных работ, указанные в акте не были приняты в срок по причине недостатков, обнаруженных при проверке скважины Р-48 Арчинского месторождения, то есть работа истцов не была выполнена успешно.
Иных оснований для начисления премии истцами не приведено.
С учетом изложенного, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании премиальных обоим истцам должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцами представлены договоры, согласно которых они оплатили услуги представителя в размере 7000 руб. л.д.11 дело Номер обезличен ил.д. 11 дела Номер обезличен). С учетом положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в пользу Кузнецова необходимо взыскать оплату услуг представителя в сумме 228 руб. 20 коп., в пользу Лосева – 155 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лосева В.А., Кузнецова А.И. к ООО «Томск-Феникс» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Томск-Феникс» в пользу Лосева В.А. заработную плату в сумме 1113 руб. 50 коп., а также судебных расходы за участие представителя в сумме 155 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Томск-Феникс» в пользу Кузнецова А.И. заработную плату 1461 руб. 50 коп., а также расходы за участие представителя в сумме 228 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Томск-Феникс» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 августа 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено: 20 августа 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 31 августа 2010 года