Дело № 2-565/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации3 июня 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также представителя ответчика Крылова А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жидковой Л.А. к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя, указав, что с июня 2009 года и по сегодняшний день ответчик в квитанциях об оплате электроэнергии выставляет долг. Долга она не имеет, из-за чего нервничает, поскольку приходится выяснять, откуда появляется долг.
Истица Жидкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В письменных пояснениях на иск Жидкова указывает, что в июне 2009 года ей пришла квитанция об оплате электроэнергии с показаниями 629 кВт. По телефону ей сообщили, что ошиблись. В последующие месяцы ей выставляли долг по декабрь включительно. Она является инвалидом по онкозаболеванию, ей приходится постоянно лечиться. При этом ей ежемесячно приходилось звонить, ходить, выяснять, но долг оставался, ей обещали разобраться. Она никогда не имела задолженности за услуги ЖКХ. В декабре ей пришлось длительное время стоять в офисе, чтобы разобраться. Она устала, поэтому попросила позвонить и сообщить, сколько нужно оплатить и надо ли оплачивать, но ей не позвонили. После этого она обратилась к Б., она пообещала разобраться. После этого ей позвонила работник и оскорбила нецензурной бранью, высказывала угрозы. Об этом она также сообщила Б.. В январе ей пришла квитанция с минусом 71 руб., то есть она переплатила. В феврале ей пришла квитанция с долгом за гараж. В январе она заплатила за электроэнергию в гараже по тарифу декабря 2009 г., этот тариф был указан в квитанции. Полагает, что в течение 13 месяцев подряд ответчик предоставлял ей некачественную услугу. Наличие долга унижало ее личное достоинство, ей было обидно доказывать свою невиновность. Ходить и разбираться ей тяжело по состоянию здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 20000 руб.
Представитель ответчика Крылов А.С., действующий на основании доверенности л.д.33), исковые требования не признал.
Из представленного письменного отзыва на иск следует, что в отношении энергоснабжения ГК РФ предусматривает специальные нормы. В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ ответственность энергоснабжающей организации предусмотрена при наличии вины и доказанности факта ненадлежащего исполнения ею договорных обязательств. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины. Поскольку отсутствует их вина в причинении ущерба, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Между истицей и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, они являются гарантирующим поставщиком электроэнергии в <...>. В соответствии с п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.082006 г. <Номер обезличен>, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации. Между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ОАО» Томская распределительная компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно которого сетевая организация обязалась обеспечить передачу потребителям электроэнергии и осуществлять функции по сбору показаний приборов учета электроэнергии. Условиями договора предусмотрено, что именно ОАО «ТРК» несет ответственность за достоверность собранных показаний приборов учета электроэнергии. Исходя из представленных квитанций, истица оплачивает электроэнергию в середине ли во второй половине месяца, следующего за расчетным, в связи с этим использовать показания, указанные истицей в квитанциях самостоятельно невозможно. По квартире долга за потребленную электроэнергию нет. По гаражу истицей произведена оплата за декабрь <Дата обезличена> года по тарифу, действовавшему в декабре 2009 года. С <Дата обезличена> года введен в действие новый тариф, по которому было произведено начисление за электроэнергию по показаниям, переданным в январе 2010 года. Вследствие этого у ситца возник долг 108 руб. л.д.46-48).
В судебном заседании Крылов А.С. дополнительно пояснил, что в июне 2009 года при переходе на новые приборы учета при изготовлении квитанции программой была допущена ошибка, были указаны показания старого прибора учета, из-за чего произошло начисление в сторону увеличения. Уже в следующем месяце была произведена корректировка и ошибка была устранена. При этом в июле Жидкова оплатила электроэнергию правильно, видимо ей сообщили об ошибке. Они производят начисления по данным, которые предоставляют контролеры, Жидкова указывает свои данные на момент оплаты. В настоящее время задолженность по оплате электроэнергии по квартире отсутствует. По гаражу у них имеется спор о применении тарифа, они полагают, что Жидкова в декабре не представила данные по прибору учета. Показания прибора учета представлены в январе 2010 года, доказательств, что указанная ею электроэнергия была потреблена до конца января 2009 г., не представлено, соответственно оплата электроэнергии должна быть произведена по тарифу, действующему с января 2010 года.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, и плату за электроснабжение. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно представленного Устава л.д.38-44) ОАО «Томская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в том числе гражданам, выполняет функции гарантирующего поставщика.
Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.
Факт поставки ответчиком электроэнергии подтверждается и представленными данными по лицевым счетам истицы, согласно которому ответчиком производится начисление оплаты за использованную истицей электроэнергию в квартире и гараже л.д.49-54).
Из указанного лицевого счета следует, что <Дата обезличена> г. в квартире Жидковой установлен новый прибор учета, при этом показания старого прибора учета на момент замены составили 0810, показания нового 00050. Эти данные отражены в лицевом счете, при этом сумма начисления за июнь составила 104 руб. 27 коп.
В квитанции за июнь 2009 г. действительно допущена ошибка, а именно указаны показания старого счетчика – последующие и предыдущие - 629 л.д.13), одновременно указан расход 760 кВт, в связи с чем произведено начисление в сумме 651 руб. 42 коп., при этом истицей оплата произведена правильно, с учетом начислений, указанных в лицевом счете, что подтверждается кассовым чеком л.д.14).
В последующем начисление оплаты за потребленную электроэнергию производилось согласно данным, которые предоставлялись контролерами с указанием этих данных в квитанциях. В данные квитанции Жидковой вносились исправления, производился собственный расчет, и оплата вносилась исходя из собственного расчета истицы. В марте 2010 года истицей оплачена электроэнергия исходя из показаний прибора учета, указанного ответчиком в квитанции л.д.27-28). По пояснениям ответчика в настоящее время задолженность за электроэнергию по квартире у Жидковой отсутствует. По оплате электроэнергии за гараж имеет место спор о применении тарифа. Истец указывает, что оплата за электроэнергию январе 2010 года производилась ею по тарифу, действовавшему в декабре 2009 года. Представитель ответчика полагает, что поскольку в декабре 2009 года показания прибора учета переданы им не были, расход электроэнергии, оплаченной в январе 2010 года, мог быть фактически произведен в январе (доказательств обратному истицей не представлено), соответственно ими обоснованно был произведен расчет исходя из тарифа, действующего с января 2010 года. Исковых требований о перерасчете оплаты истицей не заявлялось. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном случае, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве оснований причинения морального вреда истицей указано неправильное исчисление оплаты за потребленную электроэнергию. Однако каких-либо доказательств тому, что указанные истицей самостоятельно показания приборов учета соответствовали действительности, ею не представлено. В данном случае, суд также учитывает, что снятие показаний контролерами производится централизовано, истица же указывает в квитанциях свои показания, не указывая даты, то есть показания прибора учета, снятые специалистами и снятые истицей могут отличаться, поскольку показания зафиксированы в разное время.
Ответчиком признано, что ошибка в квитанции произошла только при исчислении оплаты за июнь 2009 года, это было связано с заменой приборов учета. При этом замена произведена <Дата обезличена> г., то есть начисление оплаты должно быть произведено исходя из последних показаний как старого прибора, так и текущих показаний нового прибора учета. Данная ошибка была ими сразу исправлена, оплата истицей произведена правильно. В остальной части вина ответчика в неправильном начислении отсутствует, учитывая, что снятием показаний с приборов учета граждан занимается другая организация. Начисление производилось исходя из установленного тарифа с учетом фактического потребления электроэнергии.
Истицей также не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья и действиями ответчика. Истицей представлены медицинские документы об обращениях за медицинской помощью в 2010 году л.д.72-77). Согласно справке об инвалидности, Жидкова является инвалидом с 2005 года л.д.73), имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми и проходила лечение.
Свидетели Б. и С.. пояснили, что Жидкова обращалась к ним в устной форме за разъяснениями по поводу начисления оплаты за электроэнергию один раз – в декабре 2009 года.
Таким образом, каких-либо доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика в связи с неправильным указанием суммы оплаты в июне 2009 года, истицей не представлено. Соответственно судом не может быть оценена степень данных страданий, отчего зависит размер суммы компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жидковой Л.А. к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <...> суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 8 июня 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено: 8 июня 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 24 августа 2010 г.