Дело № 2-644/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 июля 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Петроченко Ю.В.
а также истца Петровой Г.М., ответчика Петрова Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петровой Г.М. к Петрову Н.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Г.М. обратилась в суд с иском к Петрову Н.Н. о взыскании убытков в сумме 60078 руб. 13 коп., указав, что имеет ? доли собственности в доме по адресу: ... района .... Виду неправомерных действий ответчика, который является сособственником дома, она не имеет возможности пользоваться домом, в связи с чем вынуждена снимать квартиру, за которую уплатила указанную выше сумму.
В судебном заседании Петрова Г.М. исковые требования поддержала и пояснила, что проживала с Петровым в зарегистрированном браке, им на праве собственности принадлежит дом по ... в ... в равных долях. В марте 2009 года она выехала из дома, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, брачные отношения были прекращены. В мае 2009 года она в течение месяца проживала в доме, с июня 2009 года до настоящего времени в доме не проживает. В данном жилом доме она проживать не может, поскольку между нею и ответчиком возникают скандалы. Кроме того, в настоящее время в доме Петров проживает с новой семьей. Вопрос о разделе дома не разрешен, в настоящее время она занимается сбором документов, необходимых для решения вопроса о разделе дома. С марта 2009 года она вынуждена была снимать жилье в ..., за найм жилья и использованную электроэнергию она уплатила 60078 руб. 13 коп.
Ответчик Петров Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истицу из дома никто не выгонял. В доме имеется 4 комнаты, он с семьей живет только в половине дома, с его стороны никаких препятствий к пользованию Петровой второй половиной дома нет.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о регистрации Петрова Г.М. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: ... района .... Петрову Н.Н. также принадлежит ? доля в праве на указанный дом л.д.7). Доли сторон определены соглашением о разделе недвижимого имущества л.д.9).
Истица пояснила, что порядок пользования долями не определен, соглашения по данному поводу не заключалось, в суд с требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, она не обращалась. Судебные акты о выделе доли в натуре судом не принимались, исковое заявление Петровой оставлено без рассмотрения л.д.29).
В подтверждение своих исковых требований истицей представлен договор найма жилого помещения л.д.10-13), согласно которого ежемесячная плата составляет 3000 руб. Срок действия договора определено с Дата обезличена г. до Дата обезличена г., а также квитанции об оплате электроэнергии на сумму 15078 руб. 13 коп. л.д.15-21). Получение наймодателем указанной в иске суммы подтверждается распиской л.д.35).
Данные расходы истицы просит взыскать в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки, вызванные невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности урегулирован ст. 247 ГК РФ. А именно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, судом данный порядок также не устанавливался. С требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, если таковые со стороны ответчика имеются, истица не обращалась. Таким образом, истица не предпринимала необходимых мер по урегулированию разногласий по поводу использования жилого помещения в судебном порядке. Невозможность пользования общим имуществом истицей не доказана. Ответчик в судебном заседании пояснил, что препятствий с его стороны нет. Фактически причиной непроживания истицы в доме являются личные неприязненные отношения, возникшие между сторонами.
Таким образом, собственник в случае, если он не пользуется своей долей, а в его владение не может быть предоставлена часть общего имущества, имеет право на выплату денежной компенсации. Однако исковых требований о выплате компенсации (что является иным основанием исковых требований) истицей не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. То есть суд по собственной инициативе не вправе изменить основание иска. В данном случае, истица не лишена права защищать свои права интересы в судебном порядке путем предъявления иска по иным основаниям.
Правовые основания для взыскания убытков с учетом возникших между сторонами правоотношений в соответствии со ст.15 ГК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Г.М. к Петрову Н.Н. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 июля 2010 года.
Судья: Н.Б.Базуева
Мотивированное решение изготовлено: 20 июля 2010 года
Решение вступило в законную силу: 7 сентября 2010 года