Дело №2-776/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н.
при секретаре Федотовой Ю.И.
с участием заявительницы Ощепковой Г.В., представителе заявительницы -Ощепкова С.Г. (действующего на основании доверенности), представителя заинтересованного лица Оболенской В.В. (действующей на основании доверенности), заинтересованного лица ЧП обезличен.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ощепковой Г.В., о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Колпашевского городского суда от Дата обезличена года, были удовлетворены исковые требования Оболенской Л.В. к Ощепковой Г.В., об устранении препятствий при пользовании земельным участком. Указанным решением было постановлено: «Обязать Ощепкову Г.В. перенести забор, разделяющий земельные участки по ... на 1 метр 05 см в сторону дома Номер обезличен по ... со стороны земельного участка по ул. обезличина в гор. обезличен, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданного Оболенской Л.В. Дата обезличена года».
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Ощепковой Г.В., была принесена кассационная жалоба в Томский областной суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Дата обезличена года, решение Колпашевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ощепковой Г.В. без удовлетворения.
18 июня 2010 года, в Колпашевский городской суд поступило заявление Ощепковой Г.В., о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В представленном заявлении Ощепкова Г.В., указала о том, что Дата обезличена года Колпашевским городским судом был рассмотрен иск Оболенской Л.В. к Ощепковой Г.В. об устранении препятствий при пользовании земельным участком.
В качестве доказательства изменения фактических границ земельного участка истицы было представлено землеустроительное дело. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, она обратилась за межеванием земельного участка, в связи с чем был произведен его обмер. В связи с наличием спора в суде межевание не завершено, межевое дело, как пояснил Колмаков А. А.- в то время начальник Территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Томской области (выступавший в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца), не утверждено. Согласно, произведенного обмера границы земельного участка по ... со стороны ... на 1,05 м. меньше, чем указанные в свидетельстве на право собственности Оболенской Л. В.
Суд решил: обязать Ощепкову Г.В. перенести забор, разделяющий земельные участки по ... и ... на 1 м. 05 см. в сторону дома Номер обезличен по ... в ..., в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданного Оболенской Л. В. Дата обезличена г.
В связи с вышеизложенным решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Дата обезличена года Ощепковым С. Г. был заключен договор на проведение межевания земельного участка по адресу: ..., ... с ЧП "обезличен С. А.". На основании данного договора в феврале 2010 года было начато проведение работ по межеванию моего земельного участка. Результаты проведенных работ в виде проекта межевого плана были получены Дата обезличена года (исполнитель кадастровый инженер обезличен). Исходя из проекта земельного участка, площадь составила 582 кв.м., что меньше на 18 кв.м. чем указано в государственном акте на право собственности от Дата обезличена года и в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Таким образом выяснилось, что площадь земельного участка соответствовало площади, указанной в государственном акте на право собственности Г.В. до Дата обезличена года, т.е до принятия решения Колпашевским городским судом в пользу Оболнской Л.В. было отчуждено около 15 кв. м. от площади ее земельного участка. Кроме того выяснилось, что несмотря на то, что с момента принятия решения Колпашевсим городским судом в пользу Оболенской Л.В.. прошло более двух лет, в Управлении Роснедвижимости по Томской области нет сведений о том, что Оболенской Л.В. проводилось межевание ее земельного участка. Дата обезличена г. была получена кадастровая выписка о земельном участке по адресу: Томская область, ..., Г. Колпашево, .... В п.16 данной выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, выяснилось, что Оболенской Л.В. было представлено в суд фиктивное землеустроительное дело, на основании которого Колпашевским городским судом Дата обезличена года было принято решение в ее пользу.
В судебном заседании заявительница Ощепкова Г.В., доводы указанные в заявлении поддержала.
Представитель Ощепковой Г.В. - Ощепков С.Г., поддержал заявление по основаниям в нём изложенным, дополнительно пояснил, что в связи с изложенным в заявлении в настоящее время имеется два основания для отмены решения суда, первое то что получен проект межевого плана по адресу ... ... и площадь земельного участка составила 582 кв.м, что менее 18 кв.м., чем в госакте, данное существенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявительнице. Вторым основанием является то, что Оболенская Л.В. и ее представитель Оболенская В.В. представила суду сфальсифицированные доказательства, а именно межевое дело. По данному поводу о возбуждении уголовного дела в отношении Оболенской В.В. подавались заявления в правоохранительные органы, но дело не было возбуждено, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель заинтересованного лица Оболенская В.В., в судебном заседании полагала, что судом было вынесено законное решение о переносе забора на 1 метр 05 см. в сторону Ощепковой Г.В., в связи с чем она полагала, что заявление Ощепковой Г.В., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит. Доказательства она не фальсифицировала. Обмер земельного участка Ощепкова Г.В. могла провести в любое время, никаких вновь открывшихся обстоятельств нет.
Заинтересованное лицо ИП обезличен в суде пояснил, что действительно он Дата обезличена г. заключил с Ощепковым С.Г. договор поручения на межевание земельного участка расположенного по адресу ... ... .... и Дата обезличена г. был составлен проект межевого плана данного земельного участка. Площадь участка составила 582 кв.м., в акте на право собственности 600 кв.м., в связи с чем межевание не завершено. Такой договор мог быть заключен как ранее так и в настоящее время. Ему так же известно. Что существует решение суда от Дата обезличена г. поэтому Ощепков С.Г. и обратился в суд за разрешением возникшего вопроса.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав заявительницу, ее представителя, представителей заинтересованных лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд не может согласиться с утверждением заявительницы и ее представителя о том, что в судебном заседании Дата обезличена года, были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно в том, что в результате заключения договора на межевание земельного участка с ИП обезличен. Дата обезличена г. был изготовлен проект межевого плана земельного участка заявительницы и определено, что площадь земельного участка составила 582 кв.м., что не соответствует акту на право собственности и данное обстоятельство является существенным для дела, и оно не было и не могло быть известно заявительнице, а так же и то обстоятельство, что Оболенской В.В. было сфальсифицировано доказательство по делу, а именно представлено сфальсифицированное межевое дело, так как закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Первым основанием пересмотра в п.1 ч.2 ст.392 названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Признание фактов вновь открывшимися допустимо при совокупности наличии следующих условий: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, 2) юридические факты существовали на момент рассмотрения дела. Появившиеся или изменившиеся после вынесения решения факты являются основанием для предъявления нового иска, 3) юридические факты не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, 4) юридические факты должны опровергнуть выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части.
Вторым основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются пороки доказательств, среди которых названа фальсификация доказательств.
Исходя из изложенного выше получение Ощепковой Г.В. Дата обезличена г. проекта межевого плана по незавершенному межеванию земельного участка не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявительнице, так как ИП обезличен в суде пояснил, что как в настоящее время так и раньше стороны спорного земельного участка могли заключить договор на межевание земельного участка.
Решением Колпашевского городского суда от Дата обезличена года, установлено, что в качестве доказательств изменения фактических границ земельного участка Оболенской Л.В., ею было представлено землеустроительное дело. Как пояснила представитель истца, она обратилась за межеванием земельного участка, в связи, с чем был произведён его обмер. В связи с наличием спора в суде межевание не завершено, межевое дело как пояснил представитель третьего лица Колмаков А.А., не утверждено.
Указанный вопрос был предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, при рассмотрении кассационной жалобы Ощепковой Г.В..
Так в кассационном определении указано о том, что ссылка кассатора на отсутствие межевания земельного участка по ... в гор. Колпашево, судебной коллегией обсуждена, коллегия приходит к следующим выводам. Границы земельного участка истицы определены свидетельством о праве собственности на земельный участок. При обмере границ установлено, что они не соответствуют приложению к праву собственности. Поскольку ответчица не согласна с заявленными исковыми требованиями, на ней лежит обязанность представить доказательства правомерности возведения различных построек и забора, то есть в соответствии с имеющимся у неё свидетельством о праве собственности. Таких доказательств не представлено. Также было отмечено, что ссылка кассатора на многочисленные нормы материального права, не опровергают постановленное решение, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение права собственности истицы на земельный участок ответчицей.
Доводы заявительницы и ее представителя по фальсификации доказательств Оболенской В.В. при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доводы имеют место лишь тогда, когда факт фальсификации доказательств установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем Ощепковой Г.В., каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, также как и не приведено сведений о наличии иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п.2-5 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
Руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В пересмотре решения Колпашевского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, по иску Оболенской Л.В. к Ощепковой Г.В., об устранении препятствий при пользовании земельным участком - отказать.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд, в 10-дневный срок, со дня оставления мотивированного текста определения, то есть с Дата обезличена г.
Судья: А.Н. Пойда
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2010 года
Определение вступило в законную силу 7 сентября 2010 года