Дело № 2- 239/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пойда А.Н.
при секретаре Федотовой Ю.И.,
с участием представителя истицы - Титова А.Б., (действующего на основании доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушановой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Меркушанова Л..М. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкие окна» о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного с ООО «Немецкие окна» об изготовлении, доставке и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профильной системы «DIMEX», взыскании убытков в размере 47608 рублей, неустойки в размере 122569 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Меркушанова Л.М. в части взыскания неустойки изменила и уменьшила размер исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 88771 рублей 50 копеек, а так же увеличила размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Представитель истицы Титов А.Б. иск в судебном заседании поддержал пояснив, что Дата обезличена года между Меркушановой Л.М. и ответчиком был заключен договор Номер обезличен, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконные и дверные блоки из ПВХ профильной системы «DIМЕХ» в количестве трех штук, согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена года. При заключении договора истица оплатила ответчику в счет стоимости изготовленных оконных блоков и в счет стоимости работ по установке оконных блоков 47608 рублей 00 копеек. Дополнительно при монтаже конструкций, она уплатила ответчику 2100 рублей 00 копеек в счет стоимости монтажной пены. Таким образом, она осуществила полную оплату стоимости изделий и работ по договору. В мае 2008 года ответчик выполнил работы по доставке и установке конструкций.
Поскольку конструкции были установлены весной дефекты монтажа и дефекты самих конструкций не проявлялись. Только с наступлением холодов проявились имеющиеся дефекты конструкций и работ по их монтажу. В зимнее время было выявлено, что оконные и дверные блоки продуваются, на внутренней стороне конструкций образуется толстый слой льда, с внешней стороны видно как из квартиры через конструкции происходит утечка тепла, запирающие конструкции работают неудовлетворительно, то есть для запирания окон и двери требуется приложение большого усилия. Кроме того, ответчик установил в спальне короткий подоконник, края которого не достают до стены примерно два сантиметра, что, по мнению истицы, является недостатком товара. Таким образом, Меркушанова Л.М. считает, что ответчик изготовил ей оконные и дверные конструкции ненадлежащего качества осуществил их установку с нарушением технологии установки оконных и дверных блоков.
После обнаружения дефектов Меркушанова Л.М. неоднократно устно обращалась в Колпашевский офис ответчика с требованием об устранении дефектов. На её обращения ответчик направлял к ней специалистов, которые не смогли устранить имеющиеся дефекты. В связи с тем, что ответчик в течение длительного срока не устранил дефекты, и стал уклоняться от исполнения обязанности по устранению дефектов, Дата обезличена года истица обратилась к нему с письменным заявлением об устранении недостатков. На её заявление ответчик через пол года выслал специалиста, который не смог устранить недостатки изделий. В последующем Меркушанова Л.М. еще дважды Дата обезличена года и Дата обезличена года обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако ответчик никаких работ по устранению недостатков не осуществил. Таким образом, она расценивает действия ответчика как отказ в осуществлении работ по замене и ремонту некачественных оконных и дверных конструкций. Так как, ответчик не исполняет её требования об устранении недостатков товара, считает, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ней и ответчиком подлежит расторжению, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей уплаченные в счет стоимости товара (конструкций) денежные средства в сумме 40452 рубля 08 копеек, 7155 рублей 92 копеек уплаченных в счет стоимости услуг по доставке и работ по монтажу конструкций, то есть на общую сумму 47608 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить ей неустойку за неисполнение обязательств за период с Дата обезличена г. по настоящее время то есть за 473 дня в размере 88771 рублей 50 копеек.
Поскольку, недостатки конструкций по настоящее время не устранены и в холодное время - осенью и зимой продуваются, истица и члены её семьи постоянно испытывают дискомфорт. Кроме того, в связи с неоднократными обращениями к ответчику и его отказом в устранении недостатков Меркушанова Л.М. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания на протяжении длительного времени в связи с чем, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред который она оценивает в 50000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Немецкие окна» не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В день судебного заседания – Дата обезличена г. от представителя ответчика – директора ООО «Немецкие окна» Шулепова Д.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи болезнью представителя ответчика Пономар А.В. который является генеральным директором ООО «Правовой-Гарант», в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое заблаговременно было уведомлено о времени, дате и месте судебного заседания и руководитель данного юридического лица имел реальную возможность направить в суд другого представителя как работника ООО «Немецкие окна», так и другое лицо на основании доверенности для представления своих интересов в суде.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Как видно из материалов дела истица Меркушанова Л.М. Дата обезличена г. заключила с ответчиком ООО «Немецкие окна» договор Номер обезличен л.д.4), согласно условиям которого (п. 1.1) ответчик обязуется изготовить, доставить и установить по заданию истицы оконные и дверные блоки из ПВХ профильной системы «DIМЕХ» в количестве трех штук, согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена года. При этом ответчик обязуется согласно условиям договора (п.2.1) изготовить, доставить оконные и дверные блоки из ПВХ и произвести монтажные работы в течение 30-ти суток с момента подписания договора. В свою очередь истица обязуется (пп.3,1; 4.1) произвести предоплату в размере 100% от общей суммы по договору.
Со стороны Меркушановой Л.М. условия договора были выполнены в полном объеме согласно приходно-кассовому ордеру и счету Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.5, 6-7) истица оплатила 47608 рублей за стоимость изделий и их монтаж.
Таким образом, правоотношения которые возникли между истицей и ответчиком согласно предмета договора о выполнении определенной работы регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно условиям договора Номер обезличен от Дата обезличена года условия о качестве монтажа оконных и дверного блока не оговорены, а следовательно выполненная работа (монтаж) должна быть пригодна для целей эксплуатации оконных и дверного блока.
Как установлено в судебном заседании в мае 2008 г. ответчик выполнил работы согласно условиям договора.
Дата обезличена г. истицей была направлена претензия по устранению недостатков в работе, а именно в связи с тем, что поставленные окна являются негерметичными в результате чего происходит их промерзание, кроме того к одному из окон был поставлен короткий подоконник.
Вышеуказанная претензия была получена ООО «Немецкие окна» Дата обезличена г., однако данная претензия была проигнорирована и не рассмотрена в течение 7 дней согласно пункта 6.1 условий договора.
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истицей в адрес ответчика так же были направлены претензии по качеству выполненных работ, которые были получены ООО «Немецкие окна» в вышеуказанные даты, ответчиком спустя 6 и более месяцев после направления претензии проводились незначительные работы: Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. (смена фурнитуры, замена ответных планок, замена уплотнителя), однако недостатки выполненной работы не были устранены, что подтверждено отметками самих же работников ООО «Немецкие окна» в претензиях Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. (окна тяжело закрываются, ответная планка болтается, воздух проходит).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Дата обезличена г. Меркушановой Л.М. в суд был предъявлен иск к ООО «Немецкие окна» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, согласно заключения судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Томский эксперт», строительно-технической экспертизой установлено, что работы по монтажу открывающихся створок, двери в блоки исследуемых изделий выполнены с нарушением требований п.п. 5.8.5, 5.8.6. ГОСТ 30674-99, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения, т.е. конструкция монтажных узлов примыкания исследуемых оконных изделий не герметична. Причиной появления на пластиковых окнах и двери дефектов, в том числе и промерзание оконных заполнений в зимний период является то, что исследуемые оконные блоки и дверь, а также конструкция монтажных узлов примыкания исследуемых оконных изделий, не герметичны, т.е. работы по монтажу открывающихся створок, двери в блоки исследуемых изделий, а так же работы по монтажу исследуемых оконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с отступлением от требований п.п. 5.8.5, 5.8.6. ГОСТ 30674-99, п.п. 5.1.1., 5.2.1-5.2.3., 5.3.2, 4.4.3, 5.6.3, 5.6.4, п.в. 6.3 Приложения в ГОСТ 30971-2002. Причиной возникновения указанных недостатков неправильная эксплуатация окон истицей не является.
На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно условий договора по выполнению работ Номер обезличен от Дата обезличена года сроки устранения недостатков выполненной работы не оговорены, а следовательно согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки выполненной работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.
Учитывая, что Меркушановой Л.М. при предъявлении претензий ответчику не был установлен срок для устранения недостатков, данные недостатки должны быть устранены в разумный срок после рассмотрения ответчиком претензии, так как согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из договора по выполнению работ, ответчик ООО «Немецкие окна» обязалось в случае возникновения претензий к выполненным работам рассмотреть претензию в течение 7 дней с момента ее поступления (п.6), учитывая, что претензия была получена ответчиком Дата обезличена г., то есть ответчик до Дата обезличена г. был обязан рассмотреть претензию, а следовательно исходя из выше установленных обстоятельств дела и положений закона, ответчик с Дата обезличена г. обязан в разумный срок устранить недостатки. С учетом характера имеющихся недостатков суд считает что месячный срок начиная с Дата обезличена г. являлся разумным для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, однако недостатки ответчиком не были устранены как в разумный срок, так и после предъявления иска Меркушановой Л.М. о расторжении договора, а потому истица вправе требовать расторжения договора выполненной работы с возмещением убытков в полном объеме, то есть в размере 47608 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88771 рублей 50 копеек исходя из стоимости работы – 6 255 рублей 92 копеек, данный размер неустойки определен правильно в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г. (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 40000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчик, получив деньги по договору в полном размере, проигнорировал требования потребителя об устранении недостатков произведенной работы и данные недостатки не устранил, а так же и тот факт, что цена, уплаченная по договору истицей составила 47608 рублей. С учетом этого, сумму неустойки в размере 40000 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с неустранением недостатков работы истица испытывала нравственные страдания, переживания. По вине ответчика истица была длительное время лишена возможности надлежащим образом эксплуатировать окна и балкон в жилом помещении, кроме того в зимнее время года испытывала дискомфорт в связи со сквозняком и промерзанием окон. Суд так же учитывает и тот факт, что истица является пенсионеркой, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, ее материальное положение не позволяет ей в короткие сроки восстановить свои нарушенные права (уплаченная по договору сумма является для нее значительной). С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенных судом требований (убытков, неустойки и компенсации морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет 56304 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Меркушанова Л.М. заявила ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена договором на оказания юридических услуг л.д.25). С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому согласно ходатайства истицы так же подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 500 рублей связанных с оформлением доверенности на представителя, сумма данных судебных издержек подтверждена приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркушановой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г. об изготовлении, доставке и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профильной системы «DIMEX», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» и Меркушановой Л.М.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в пользу Меркушановой Л.М. полное возмещение убытков в размере 47608 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненной работы в размере 40000 рублей, всего: 87608 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в пользу Меркушановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в пользу Меркушановой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а так же судебные издержки в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3028 рублей 24 копеек, а также штраф в доход государства в сумме 56304 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Н.Пойда
Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2010 года.
Решение вступило в законную силу: 10 сентября 2010 года