Дело 2-1066/10
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2010 года г.Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.А.
при секретаре Махалесовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АльянсРегионЛизинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене хранителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АльянсРегионЛизинг» обратилось в Колпашевский городской суд ... с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н. о замене хранителя, вынесенного Дата обезличена года в рамках исполнительного производства Номер обезличен, незаконным и не подлежащим применению.
В обосновании заявленных требований указано, что Дата обезличена года ... судом ... было вынесено определение о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санатория Источник», в пользу их организации, выдан исполнительный лист Номер обезличен. На этом основании было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, произведен арест имущества с составлением акта (описи), имущество было передано под расписку представителю их организации С. на ответственное хранение.
Однако Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Бардакова Н.Н. вынесла постановление о замене хранителя, которое мотивировала необходимостью проведения ремонтных работ и подготовки арестованного имущества (сетей) к осеннее-зимнему ремонту.
С оспариваемым постановлением не согласны, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности дальнейшего осуществления действующим хранителем своих обязанностей не основаны на фактических обстоятельствах и материалах исполнительного производства. Так, Дата обезличена года по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем был проведен осмотр арестованного имущества, в результате которого фактов его ухудшения, повреждения либо утраты выявлено не было. Результаты осмотра оформлены прилагаемым актом. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований ставить под сомнение надлежащую сохранность арестованного имущества действующим хранителем. Не было представлено таких доказательств а сами должником, ходатайствующим о замене хранителя. Если должник полагает необходимым проведение ремонта, то по мнению заявителя такая позиция должна быть подтверждена документально (например, с приложением дефектной ведомости, сметы работ и т.д.). В отсутствие таких документов под видом ремонта могут совершаться любые действия с арестованным имуществом, включая его демонтаж, разукомплектование, притом без твердо очерченных сроков эти действия могут затягиваться вплоть до вступления в силу судебного акта об обращении взыскания. При таких обстоятельствах смена хранителя с целью проведения неопределенного вида ремонтных работ необоснованна и влечет нарушение прав взыскателя.
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ни только не убедилась в необходимости проведения ремонта, но и не запросила у действующего хранителя о состоянии арестованных сетей, производилось ли их обслуживание и текущий ремонт согласно техническим нормативам и правилам. Между тем арестованное имущество поддерживается в исправленном состоянии, что подтверждается прилагаемыми чеками о приобретении комплектующих в порядке плановой замены. О надлежащем техническом состоянии сетей заявлял и сам должник в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности (в ...ном суде ...), что может быть подтверждено протоколом судебного заседания.
Замена хранителя, помимо прочего, предполагает принятие мер по сохранности имущества вплоть до прекращения исполнительного производства; при этом судебный пристав-исполнитель должна оценивать возможности назначенного им хранителя обеспечивать сохранность вверенного ему имущества. Однако имущественное положение ООО «Санаторий Источник» судебным приставом-исполнителем не проверялось, тогда как исходя из специфики арестованного имущества должная его сохранность требует несения значительных затрат (с целью оборудования рабочих мест, приобретения необходимой оснастки и проч.)
Заявитель как собственник зданий, обслуживаемых арестованным имуществом, в наибольшей степени заинтересован в его сохранности. Доказательств ненадлежащего осуществления функций хранителя судебным приставом-исполнителем не представлено, поводы для замены хранителя, указанные должником, не имеют основания.
Помимо фактических обстоятельств, имеются формальные основания для отмены оспариваемого постановления.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя возможностью отменять собственные постановления. В полномочии судебного пристава-исполнителя возможностью отменять собственные постановления. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит только исправление допущенных описок и арифметических ошибок (ч.3 ст. 14 указанного Закона), но не корректировку ранее вынесенного постановления по существу.
Ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, также не регламентирует процедуру замены хранителя.
В нарушение п.8 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, направленные на замену хранителя, не основаны на законе.
Представитель ООО «АльянсРегионЛизинг», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ...у, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действие (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Бардаковой Н.Н. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о замене хранителя, сложены с ООО «АльянсРегионЛизинг» в лице С. функции по хранению имущества, арестованного по акту описи и ареста от Дата обезличена года.
Дата обезличена года Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ...у Куликовым С.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о замене хранителя.
Отказа от заявленных требований не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявитель настаивает на рассмотрении заявления по существу несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя уже отменено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В настоящем случае, с учетом приведенного выше Постановления и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ...у Куликова С.В. от Дата обезличена года об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о замене хранителя, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя, изложенные последним в рассматриваемом заявлении, устранены в полном объеме, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «АльянсРегионЛизинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене хранителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.А.Кузнецова
Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года