Дело № 2-945
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также представителя истца – Мондонен Ю.В., ответчиков Крылова С.В.. Крыловой Ю.К., Крыловой Н.А.., Ковалевой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Крылову С.В., Крыловой Ю.К., Крыловой Н.А., Ковалевой О.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – далее Сбербанк РФ - обратилось с иском к Крылову С.В., Крыловой Ю.К., Крыловой Н.А., Ковалевой О.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 339120 руб. 17 коп., указав, что Дата обезличена г. был заключен кредитный договор, по которому Крылову С.В. и Крыловой Ю.К. был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 380 000 руб. на срок до Дата обезличена под 15 % годовых. Согласно условий договора Крыловы обязаны ежемесячно погашать кредит. Обязанности по своевременному возврату кредита ответчиками не выполняются, последний платеж был произведен Дата обезличена г. В соответствии с п.4.7 кредитного договора банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства физических лиц – Крыловой Н.А. и Ковалевой О.Ф.
В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске пояснила, что перевода долга на Крылова С.В. не осуществлялось, по кредитному договору Крылов С.В. и Крылова Ю.К. являются созаемщиками. Настаивает на солидарном взыскании задолженности. Цена иска на данный момент не изменилась, после предъявления иска сумм в счет гашения кредита не производилось. О необходимости погасить задолженность, они ответчиков извещали.
Ответчики Крылов С.В. и Крылова Н.А. исковые требования признали, пояснив, что сумму иска не оспаривают. Крылова просила взыскание задолженности произвести в равных долях.
Ответчик Крылова Ю.К. иск не признала, пояснила, что действительно с Крыловым заключала кредитный договор. За счет заемных средств ими была приобретена квартира по адресу: ... ... .... По соглашению о разделе имущества данная квартира перешла Крылову. Также условиями мирового соглашения было предусмотрено, что она выплачивает Крылову 155000 руб. В настоящее время эта сумма удерживается с нее. Она полагает, что деньги были взысканы с нее в счет уплаты денег по кредитному договору, поэтому полагает, что оплачивать кредит должен Крылов.
Ответчик Ковалева О.Ф. также исковые требования не признала. Не оспаривая подписание договора поручительства, пояснила, что у ее дочери нет средств, чтобы оплачивать кредит.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. созаемщиками Крыловым С.В. и Крыловой Ю.К. получен кредит в сумме 380 000 руб. на приобретение недвижимого имущества под 15 % годовых на срок до Дата обезличена ... кредита производится созаемщиками солидарно, расторжение брака согласно п.7.3. договора не влечет изменений условий договора. Согласно п.2.4, 2.5 договора Крыловы обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов. Согласно п.2.7 при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки л.д. 8-10).
Факт получения наличных денег подтверждается расходным кассовым ордером л.д.12).
Согласно представленному лицевому счету л.д.6-7), действительно обязанности по ежемесячному гашению долга ответчиками не исполняются, гашение основного долга последний раз было произведено Дата обезличена г., гашение просроченных процентов – Дата обезличена г. В июле 2010 года ответчикам направлялись письменные требования о погашении задолженности л.д.13-17), не смотря это задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и п.4.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Расчет цены иска ответчиками не оспаривался.
Таким образом, иск о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и суммой неустойки подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по погашению кредита. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушениям обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством ответчиков Крыловой Н.А., Ковалевой О.Ф. л.д.10-11). Факт заключения договоров поручительства ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, требования истца к поручителям о взыскании кредита, неустойки, также являются обоснованными. Доводы ответчика Ковалевой О.Ф. об отсутствии достаточных финансовых средств не являются основанием для отказа в иске и не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют юридического значения для рассмотрения иска по существу.
В возражение на исковые требования Крылова Ю.К. ссылалась на то, что она выплачивает Крылову деньги в сумме 155000 руб., которые как она полагает, он должен уплачивать в счет возврата кредита. Кроме того, по решению суда с нее взыскано 84888 руб. 84 коп.
Крылов пояснил, что сумма в размере 155000 руб. была указана в мировом соглашении о разделе имущества в счет компенсации понесенных им затрат связанных с ремонтом дома по ..., который в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества перешел в собственность Крыловой Ю.К.
Согласно условиям мирового соглашения Крылова Ю.К. действительно обязалась выплатить Крылову С.В. 155000 руб. Однако в соглашении не указано, что данная сумма выплачивается в счет раздела долга по кредитному договору, а при предъявлении иска в мировой суд требований о разделе долгов не заявлялось. Как указано в определении ... суда от Дата обезличена г. соответствующее условие мирового соглашения может быть квалифицировано как соглашение о компенсации несоразмерности имущества, передаваемого Крылову. Именно в связи с тем, что ранее вопрос о разделе долгов не разрешался, Крыловым впоследствии был предъявлен иск о разделе долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскании выплаченного долга и заключении отдельных кредитных договоров. Решением Колпашевского городского суда от Дата обезличена г. (с учетом изменений, внесенных определением ... суда от Дата обезличена г.) исковые требования Крылова С.В. удовлетворены частично. С Крыловой Ю.К. в пользу Крылова С.В. взыскано 84888 руб. 84 коп. в счет раздела выплаченного последним долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. В удовлетворении исковых требований о разделе невыплаченного долга по указанному кредитному договору и заключении отдельных договоров с ним и Крыловой Ю.К., Крылову было отказано. Решение суда вступило в законную силу л.д.28-33).
Таким образом установлено, что раздела невыплаченного долга не производилось, соответственно Крылов и Крылова Ю.К. имеют равные обязанности перед банком по возврату долга, условия договора о солидарной ответственности не изменялись. Поэтому уплата Крыловой Ю.К. в пользу Крылова С.В. денежных сумм в соответствии с вышеизложенными решениями суда, не является основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Крылову С.В., Крыловой Ю.К., Крыловой Н.А., Ковалевой О.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Крылова С.В., Крыловой Ю.К., Крыловой Н.А., Ковалевой О.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (в лице Томского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО) сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 339120 руб. 17 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 319 808 руб., просроченные проценты – 17931 руб. 77 коп., неустойка – 1380 руб. 40 коп.
Взыскать с Крылова С.В., Крыловой Ю.К., Крыловой Н.А., Ковалевой О.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (в лице Томского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО) судебные расходы в сумме 6591 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 августа 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено: 20 августа 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 05 октября 2010 года