Дело № 2- 863
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации1 октября 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также представителя истца Титова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Л.П. к Сенекиной С.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Панова Л.П. обратилась в суд с иском к Сенекиной С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 80500 руб., указав, что Дата обезличена года между ними был заключен договор займа на указанную сумму со сроком возврата – до Дата обезличена года. До настоящего времени деньги не возвращены.
В последующем истица увеличила исковые требования, просит взыскать также штраф за просрочку возврата долга в сумме 5474 руб. за период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. л.д.45).
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени рассмотрения дела л.д.48), заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Титова А.Б. л.д.14). В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Титов А.Б., действующий на основании доверенности л.д.16), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличена года между Пановой и Сенекиной в письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 80500 руб. со сроком возврата – Дата обезличена года. Передача денег подтверждается распиской. В указанный в расписке срок деньги возвращены не были. Сенекина ссылается на отсутствие денежные средств. Договором займа предусмотрена уплата штрафа за каждый день просрочки – в размере 0,1 %, что составляет за период с Дата обезличена г. до момента увеличения иска (Дата обезличена г.) 5474 руб.
Ответчик Сенекина С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Извещение Сенекиной подтверждается распиской о вручении ей повестки л.д.55). Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом в подтверждение исковых требований представлен договор займа, согласно которого Сенекина Дата обезличена года Панова передала Сенекиной в долг деньги в сумме 80500 руб., которые Сенекина обязалась возвратить в срок до Дата обезличена года. Передача денег подтверждается распиской Сенекиной л.д.5).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По пояснениям представителя истца в срок указанный в расписке – до Дата обезличена г. (а также до настоящего времени) – долг ему возвращен не был.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, из данной статьи следует, что исполнение обязательства (в данном случае, возврат денег) должен подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, Сенекиной каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат долга Пановой, не представлено. Требований об оспаривании договора займа ответчиком также не заявлялось.
С учетом изложенного, иск о взыскании основной суммы займа в сумме 80500 руб. должен быть удовлетворен в полном объем
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Договором предусмотрено, что ответчица должна уплатить истцу штраф за неисполнение обязательства в размере 0,1 % в день за каждый просроченный день, то есть договором предусмотрен иной размер процента за несвоевременное исполнение обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Увеличивая исковые требования, истец просил взыскать проценты за период с 11 июля мая 2010 г. по Дата обезличена г., исходя из указанного в договоре размера процентов. Одновременно приведен расчет процентов л.д.45).
Расчет истца судом проверен, является правильным. Просрочка исполнения обязательства за период, указанный истцом составляет 68 дней (80500 руб. Х 0,1% Х 68 дней = 5474 руб.).
Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом времени просрочки и суммы долга, поэтому оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: основной долг – 80500 руб. и проценты вследствие уклонения от возврата – 5474 руб., всего – 85974 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор л.д.6) об уплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые истица также просила взыскать с ответчика, о чем указано в исковых требованиях. Данная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема помощи, оказанной представителем, затраченного им времени в связи с рассмотрением дела. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5779 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пановой Л.П. к Сенекиной С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сенекиной С.А. в пользу Пановой Л.П. сумму долга по договору займа, заключенного Дата обезличена года в размере 85974 руб., из которых 80500 руб. – основной долг, 5474 руб. – проценты за несвоевременное исполнение обязательства.
Взыскать с Сенекиной С.А. в пользу Пановой Л.П. судебные расходы в сумме 5779 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 12 октября 2010 года