Дело № 2-32/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Роппель Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом дальнейших изменений и уточнений, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причиненный материальный ущерб в сумме 120000 рублей, с ООО «КТК» - 98997 рублей, а также судебные издержки с ответчиков пропорционально присужденным суммам.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска, гос. номер Номер обезличенВ 498 ХН 70, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 70 РР Номер обезличен, выдано Дата обезличена г. РЭП ГИБДД Колпашевского ГОВД, УВД ....
В декабре 2007 года, он передал вышеуказанный автомобиль, по доверенности Болдышенко А.В. во временное пользование для выполнения работ по перевозке грузов.
Болдышенко А.В. Дата обезличена года, возвращался из командировки из ... на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ 5320. На автодороге Томск-Колпашево, на автомобиле КАМАЗ 5320 под управлением Болдышенко А.В. сломался двигатель.
Болдышенко А.В. остановил попутный автомобиль КАМАЗ под управлением ответчика Вайсбеккера P.P. и договорился с ним отбуксировать автомобиль до ....
Вайсбеккер P.P. зацепил автомобиль на жесткую сцепку, после этого Болдышенко А.В. сел в кабину к Вайсбеккеру P.P., который начал буксировать мой автомобиль. В процессе буксировки Вайсбеккер P.P. не справился с управлением, в результате чего, опрокинул мой автомобиль КАМАЗ 5320, ... на левую сторону дороги, что подтверждается схемой происшествия.
В соответствии со ст. 12.21. КоАП РФ ответчик Вайсбеккер P.P., был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. и документами дознания ГИБДД Чаинского РОВД.
Свою вину ответчик Вайсбеккер P.P. не отрицал и в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю КАМАЗ-5320, гос. номер Номер обезличенВ 498 ХН 70, были причинены существенные технические повреждения.
Согласно оценке транспортного средства сумма причиненного ущерба в результате ДТП, составляет 218997 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб., что подтверждается отчетом Номер обезличенА/09 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от Дата обезличена г.
Вайсбеккер P.P. работал водителем по трудовому договору в ООО «Колпашевская тепловая компания», что подтверждается записью Номер обезличен от Дата обезличена г. в трудовой книжке и предъявил договор Номер обезличен на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью отДата обезличена г., по условиям которого, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Колпашевская тепловая компания».
Гражданская ответственность ответчика ООО «КТК» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой от Дата обезличена г. и страховым полисом AAA Номер обезличен. В соответствии с п. в, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» я считаю, что страховая компания обязана выплатить мне страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Оставшуюся сумму материального ущерба согласно сделанного расчета: 218997 руб. (общая сумма материального ущерба) - 120000 руб. (сумма страхового возмещения) = 98997 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, согласно ст. 1079 ГК РФ обязано возместить 000 «Колпашевская тепловая компания».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что после ДТП КАМАЗ стоял у него во дворе дома. Он пригласил оценщика Д. в начале июня 2008 года. Д. по приезду начал производить оценку, фотографировать КАМАЗ. При этом присутствовал он сам лично, и еще свидетель К. который приехал вместе с Д.. Д. осмотрел КАМАЗ и сказал, что посчитает стоимость оценки и сообщит ему. За оценку он попросил 6500 рублей и расчет сразу. У него таких денег не было и оценку дальше проводить не стали. После этого они нашли другого эксперта – Б., он произвел оценку за 4500 рублей. В настоящее время автомобиль КАМАЗ он утилизировал, сняв в регистрационного учета.
Представитель истца адвокат Сушков А.Г.в судебном заседании доводы своего доверителя, требования искового заявления, поддержал в полном объеме, дополнив, что что жесткая сцепка должна быть предусмотрена заводом-изготовителем и колеса буксирующего автомобиля должны быть зафиксированы, что обеспечивает прямолинейное движение. В данном случае колеса автомобиля не были зафиксированы, в связи с этим в буксирующем автомобиле должен был находится водитель и масса буксирующего автомобиля должна быть в 2 раза больше буксируемого, а получилось наоборот. Из-за чего и произошло ДТП, в результате которого у автомобиля КАМАЗ были повреждены некоторые детали. Борисов хотел восстановить КАМАЗ своими силами, он восстановил, но поскольку детали автомобиля имеют идентификационный номер, Борисов не мог зарегистрировать КАМАЗ в ГАИ. Эксперт-оценщик оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость детали, то есть это та сумма, которую Борисов затратил бы на восстановление автомобиля. Борисов взял не новую раму (бывшую в употреблении) и кабину, собрал КАМАЗ, но РЭГ ГИБДД не поставил на учет автомобиль, поэтому Борисов снова разобрал КАМАЗ и продал его по зап.частям, поскольку у него возникли затруднения в материальном плане. То есть данные рама и кабина не установлены, а КАМАЗ не восстановлен.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и, поддерживая доводы письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В письменном отзыве представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения, указав, что истец Борисов А.Н., предъявляя требование к Томскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее по тексту Правила ОСАГО, в редакции на дату события), не уведомлял Страховщика и наступлении страхового случая, требования о выплате не заявлял. До настоящего времени истцом не исполнены обязательные требования (отсутствуют обязательные документы, подтверждающие основание иска), установленные Номер обезличенФЗ, Правилами ОСАГО.
Из представленных истцом документов невозможно установить дату ДТП. Согласно объяснениям Вайсбеккер P.P. данным Дата обезличенаг., объяснениям Борисова А.Н. также данным Дата обезличенаг., столкновение автомобилей Камаз госномер в498хн70 и госномер в472нх70 произошло Дата обезличенаг. около 17 часов. Согласно схемы ДТП, постановлению ..., рапорту ИДПС столкновение автомобилей Камаз госномер в498хн70 и госномер в472нх70 произошло Дата обезличенаг. около 16час. 20мин.
А также, согласно страховому полису AAA Номер обезличен от Дата обезличенаг., Страхователем является ООО «Коммунальные системы Колпашево», застраховавшее свою гражданскую ответственность при использовании КАМАЗ 55102 грз в472нх70. Срок страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Согласно договору Номер обезличен на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от Дата обезличенаг., а/м КАМАЗ 55102 госномер в472нх70 передан в аренду, арендатором выступает ООО « Колпашевская тепловая компания».
Таким образом, установлено, что на дату ДТП а/м КАМАЗ 55102 госномер в472нх70 эксплуатировался для нужд ООО « Колпашевская тепловая компания».
Ответственность ООО « Колпашевская тепловая компания», как владельца а/м КАМАЗ 55102 госномер в472нх70 в силу договора Номер обезличен на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от Дата обезличенаг., по договору ОСАГО не застрахована, как того требует ст. 646 ГК РФ. Договор ОСАГО с Томским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен ООО «Коммунальные системы Колпашево», застраховавшим свою ответственность. Учитывая, что ООО «Коммунальные системы Колпашево» не несёт ответственности за причиненных истцу Борисову А.Н. вред, на ответчика Томский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу Борисову А.Н. затрат на восстановление принадлежащего ему имущества.
Кроме того, на основании постановления ... Вайсбеккер P.P. привлечён к административной ответственности на основании ст. 12.21 КоАП РФ.
Автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, буксировался на жёсткой сцепке, следовательно, должен быть расценен как груз.
ДТП с участием автомобилей КАМАЗ не является страховым случаем, так как пп. "з" п. 2 ст. 6 Номер обезличенФЗ исключает из страхового покрытия причинение вреда перевозимому страхователем или застрахованным лицом грузу на транспортном средстве и прицепе к нему, указанному в страховом полисе. Толкование понятия "груз", в широком смысле этого слова, это любое имущество, перевозимое на транспортном средстве.
Представитель ООО «КТК» Колмаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно Табелю учета рабочего времени за декабрь 2007 года у водителя автомобиля КАМАЗ Вайсбеккер Р.Р. был выходной, о чем свидетельствует буква «в» в табеле за Дата обезличена года. Никакого письменного распоряжения, в том числе путевого листа, Вайсбеккеру P.P. не выписывалось и не давалось, о факте ДТП он руководству не сообщил. В данном случае можно говорить о том, что Вайсбеккер P.P. Дата обезличена года выехал па линию (за пределы ...) самовольно, без получения надлежащих документов (путевого листа, командировочного распоряжения, письменного распоряжения (приказа) директора па работу в выходной день, не прошел медика).
Кроме того не установлены фактические и правовые взаимоотношения между Болдышенко А.В. и Борисовым А.Н, установления данного факта может повлиять на ход рассмотрения дела, так как возможно водителем Болдышенко А.В., состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом, были допущены нарушении правил буксировки, в частности, в момент буксировки, в нарушение п. 20.1 ПДД, он находился в автомобиле, которым управлял Вайсбеккер P.P.. То есть Болдышенко допустил грубую неосторожность, сев в кабину к Вайсбекксру P.P., а вина владельца источника повышенной опасности, в силу самовольного выезда гр Вайсбеккером P.P. на линию, отсутствует. А потому, в силу положений ст. 1083 ГК РФ ООО «КТК» в данном случае освобождается от ответственности.
Кроме того, согласно п. 6.2 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-031 12194-0377-98 от Дата обезличена года (далее -Методика), договор оценки должен содержать положение об обязанности заказчика при проведении опенки поврежденного транспортного средства для предъявления иска о возмещении ущерба уведомить виновную сторону (ответчика) о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Процедура уведомления виновной стороны (ответчика) прописана 15 п. 6.3.4 Методики. Такого положения Договором Номер обезличенб/п на оказания услуг по оценки от Дата обезличена года не предусмотрено, уведомление виновной стороны не было. Согласно п.3.1 Методики при оценки поврежденных транспортных средств ущерб от повреждения транспортного средства определяется на дату повреждения. При этом, разъяснено, что оценка ущерба от повреждения транспортного средства па дату повреждения может проводиться для предъявления имущественного иска. В данном же случае оценка транспортного средства произведена спустя практически два года после ДТП. Рыночная цена автозапчастей и восстановительных работ за это время, с учетом инфляции, изменилась в сторону их увеличения. К тому же. не установлено: где и при каких условиях происходило храпение поврежденного транспортного средства в течении всего послеаварийного периода, был ли доступ к данному имуществу, этот факт на данный момент не установлен, в каких-либо документах, приложенных к иску, об этом не указано. Привязки ДТП от Дата обезличена года к повреждениям и опенки транспортного средства, проводимой в октябре 2009 года, нет.
Третье лицо Вайсбеккер Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в случившемся ДТП он не виновен, произошел несчастный случай, правил буксировки он не нарушал. В декабре 2007 г. он работал в ООО «КТК» по трудовому договору. Дата обезличена года выехал на линию на КАМАЗе, который принадлежал ООО «КТК». При нем был путевой лист, выданный Дата обезличена года. Ему позвонил Болдышенко, затем позвонил директор ООО «КТК» Фомин и сказал, что нужно выручать, с КАМАЗом проблема, по устному распоряжению он выехал. Во время, когда ему позвонил Фомин он находился в кабине КАМАЗа и ехал с Белого Яра в .... Фомин сказал, что паром и топливо оплатят. В этот день у него не было выходного, дали распоряжение и поехал. Когда он подъехал к КАМАЗу в машине никого не было, Болдышенко и Т. были в кафе д. Вознесенка. Фомин когда звонил, сказал, что нужно отбуксировать КАМАЗ на жесткой сцепке, он знал, что это КАМАЗ Борисова А.Н.. Они зацепили КАМАЗ и он поехал, доехал до д. Коломино и начал спускаться с горы, тут машину начало разворачивать, повело, КАМАЗ Борисова водило в разные стороны, в низу горы КАМАЗ опрокинулся и КАМАЗ, который был на буксире лег набок, колеса у КАМАЗа была сбоку на бровке дороги. Когда КАМАЗ вытянули краном, и водитель крана вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протоколы на него и Борисова. КАМАЗ, который буксировали был груженный, каким грузом он не знает, и у него в КАМАЗе было немного шлака. На КАМАЗе Борисова была нарушена облицовка на кабине и крыше, стекло с левой стороны треснуло, что было с рамой не знает, не смотрел.
Третье лицо Болдышенко А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, будучи опрошенным в судебном заседании третье лицо, Болдышенко А.В. пояснил, что Борисов дал ему свой автомобиль Камаз для работы, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, он им управлял на основании доверенности. Он поехал в рейс за товаром, вместе с ним поехал курьер П. Он загрузился товаром и поехали в Колпашево, по дороге застучал двигатель, он решил, что без помощи не обойтись, своими силами они добрались до ... района и через Фомина (в тот момент он был директором ООО КТК», где работал Вайсбеккер), с его устного согласия, он договорился с Вайсбеккер, что оттуда он их заберет, стали его ждать. Когда он приехал, зацепили Камаз на жесткую сцепку, которую привез с собой Вайсбеккер и сели все в одну машину. Проехав примерно около 100 км, на горе оба Камаза стало бросать из стороны в сторону, все это происходило за доли секунд, его Камаз выехав на встречную полосу опрокинулся на левую сторону на обочине. Почему Камазы начало «кидать» сказать не может, это случайность, может быть и погодные условия повлияли. Сцепка была целая. Они перегрузили груз в буксирующий Камаз к Ваейсбеккеру, вытащили машину краном, который им помогли найти сотрудники ГИБДД и опять зацепили их на эту же сцепку. Какой Камаз занесло первый, сказать не может, он дремал, так как всю ночь не спал. На опрокинутом КАМАЗе были только видимые повреждения на кабине, вмятины. Сотрудники ГИБДД составили на Вайсбеккера, и на него протоколы об административных правонарушениях. На следующий день Борисову сообщили о произошедшем ДТП. Камаз простоял у его дома около 2 месяцев. Сам он его не осматривал, натянул на него палатку и не смотрел. Позже вместе осматривали машину, узнали стоимость запчастей у Макаренко Ивана, которой в тот момент продавал запчасти на автомобили Камаз и обоюдно договорились о сумме ремонта. Он передал Борисовой 20000 рублей по расписке на ремонт автомобиля. На тот момент на эти деньги можно было отремонтировать машину. Считает, что ни чьей вину в ДТП нет, то, что случилось это несчастный случай.
Суд, оценив представленные доказательства, считает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска, гос.номер АВ 498 ХН 70, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 70 РР Номер обезличен и паспортом транспортного средства ....
Согласно рапорту нач. ГАИ Чаинского РОВД Дата обезличена года при патрулировании им трассы Томск – Колпашево им был обнаружен автомобиль КАМАЗ 5320, гос.номер АВ 498 ХН 70, лежащий на левой стороне дороги.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу, и переданного последним в пользование Болдышенко А.В., произошло в результате буксировки этого автомобиля автомобилем КАМАЗ 55102 В 472 НХ 70, под управлением Вайсбеккер Р.Р.
По данному факту вынесено Постанолвение по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 55102 В 472 НХ 70 Вайсбеккер Р.Р. нарушил правила буксировки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
Аналогичные выводы следуют из заключения эксперта Номер обезличенЭ/10 от Дата обезличена года, из которого следует, что причиной опрокидывания автомобиля КАМАЗ 5320 явилось несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ 55102 требованиям п. 20.4 ПДД РФ. Автомобиль КАМАЗ 5320 обладал большой кинетической энергией, вызвавшей при движении автомобиля под уклон (спуске) проскальзывание колес задней оси автомобиля КАМАЗ 55102, которая в свою очередь спровоцировала занос за счет смещения центра тяжести и тем самым расцепление сцепки, в результате чего автомобиль КАМАЗ 5320 потерял устойчивость в направлении опрокидывания. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем Вайсбеккер Р.Р. требований п. 40.4 ПДД РФ он имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Вайсбеккер Р.Р. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Колпашевская тепловая компания», с Дата обезличена года по Дата обезличена года – водителем автомобиля КАМАЗ 55102 гос. номер В 472 НХ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке Вайсбеккер Р.Р., копией трудового договора между ООО «КТК» и гр. Вайсбеккер Р.Р. от Дата обезличена года, а также справкой, представленной ООО «КТК».
При этом, согласно сведениям табеля учета рабочего времени за декабрь 2007 года, у Вайсбеккер Р.Р., водителя автомобиля КАМАЗ, 15 и Дата обезличена года были выходные дни.
Тем не менее, в силу приведенных положений ГК РФ не является самостоятельным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК).
Таких доказательств ООО «КТК» представлено не было.
Автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер В472НХ70 принадлежит МУ «Имущество» и был передан в аренду ООО «КТК» на основании договора на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от Дата обезличена года.
При этом, как следует их справки руководителя Колпашевского агентства ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», указанный автомобиль застрахован в «Страховой группе «УралСиб» с Дата обезличена года по Дата обезличена года (номер страхового полиса ААА Номер обезличен).
Согласно страховому полису ААА Номер обезличен страхователем своей автогражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выступило ООО «Коммунальные системы Колпашево».
Однако, взамен указанного страхового полиса в связи с изменением муниципального заказа был выдан страховой полис ААА Номер обезличен, где страхователем выступило ООО «КТК», застраховав свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ 33102 гос.номер В472НХ70, принадлежащего МУ «Имущество».
Согласно ст. 1 ФЗ от Дата обезличена года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных федеральным законом. Данная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст.7 этого же закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В соответствии со ст.6 закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 закона.
В результате произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ 10255 ...Вайсбеккер Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль КАМАЗ 5320, гос.номер В498ХН70, принадлежащий истцу. Стоимость его восстановительного ремонта согласно Отчету Номер обезличен, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 01.101.2009 года, с учетом износа составляет 218997 рублей.
Как следует из приведенного отчета повреждения автомобиля установлены методом визуального осмотра. Однако дефекты (деформация) рамы автомобиля обнаружены в ходе дополнительного исследования по представленным фотоматериалам.
Будучи допрошенным в судебном заседании Б. показал, что Дата обезличена года был заключен договор с Борисовым А.Н. на проведение оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля Камаз 5320, он произвел выезд на место для осмотра и проведения оценки. Согласно акта осмотра были зафиксированы все повреждения. Кроме того был составлен акт на раму автомобиля, согласно представленным истцом видео материалов. Все документы была направлены на оценку в ..., где был произведен расчет рыночной стоимости восстановления данного автомобиля. С представленных видеоматериалов были сняты фото. Это автомобиль Камаз 5320 и рядом лежала рама от этого автомобиля, визуально были видны повреждения, на снимках он делал пометки. Кабину и двери он осматривали непосредственно, а раму осматривали по видео и фото материалам. На кабине имелись большие деформации панели кабины, перекосы передних стоек, трещины, которые могли свидетельствовать о достаточно серьезном ДТП. Детали автомобили идентифицировались по номерам, на кабине имелась идентификационная табличка. На раму был предоставлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, на основании которых Борисов был собственник этого транспортного средства. Номер рамы идентифицировать не представилось возможным, но это была именно та рама, которая была указана в качестве агрегата от осматриваемого им автомобиля. Увиденная им деформация автомобиля возможна при опрокидывании автомобиля, это происходит когда опрокидывается сначала задняя часть автомобиля, автомобиль начинает вести, происходит изгиб продольных балок, в результате чего рама от автомобиля приходит в негодность. Рама на автомобиле является несущей конструкцией и согласно проведения проверки технического состояния при техническом осмотре агрегаты имеющие изгибы, деформации балок, трещины и т.д., являются непригодными, и его эксплуатация запрещена. Ремонт данных агрегатов может производится только на сертифицированных постах в условиях заводов-изготовителей. В данной ситуации ставится только на замену.
В то же время, согласно справке автоэксперта-оценщика ООО «Промоценка» Д., в результате осмотра автомобиля установлено следующее, автомобиль после аварии, не на ходу. Идентификационные данные соответствуют фактическим данным и записям в учетных документах, а именно: государственный регистрационный знак – В498 ХН 70, идентификационный номер (VIN) – ХТС532000Р1054578, модель и номер двигателя – 740 269555, номер рамы – Р1054578, номер кабины – 1615293, цвет кабины – белая ночь, паспорт транспортного средства (ПТС) – .... Автомобиль имеет повреждения, связанные с настоящим ДТП. Особо значимых из них: деформация кабины, рамы, возможно двигателя (в связи с опрокидыванием). Рама восстановлению не подлежит. Возможно восстановление кабины не целесообразно по экономическим соображениям, что может быть установлено после выполнения соответствующих расчетов. При этом, материалы в соответствии с методикой хранятся у исполнителя в течение 3-х лет. Для продолжения (окончания) работы по экспертизе и определения размера ущерба гр. Борисов А.Н. не обращался. Плата не взималась.
В подтверждение указанных сведений представлен Акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, составленный автоэкспертом-оценщиком Д.
Факт наличия и характер деформации рамы автомобиля КАМАЗ 5320, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и К.
Так, свидетель Д. показал, что в июне 2008 года Борисов обратился с заявлением об определении размера ущерба после ДТП, по автомобилю КАМАЗ. На следующий день он приехал к Борисову, осмотрел автомобиль. Автомобиль находился по адресу ... в гор. Колпашево. Автомобиль был после аварии, «перевертыш». Это был КАМАЗ (фургон) на шасси стоит контейнер. Он осмотрел автомобиль визуально, увидел, что сильно повреждена кабина, рама деформирована. Автомобиль был в сборе. С самыми существенными повреждениями были рама и кабина, скорее всего и двигатель, но до его осмотра дело не дошло. Кабина автомобиля была белого цвета, он сам лично переписал все номера. При осмотре автомобиля так же присутствовал сам Борисов, его супруга и К. так как пригласить на осмотр второго участника ДТП не представилось возможным, был приглашен К., для освидетельствования факта. Оценку он произвел не до конца, поэтому акта как такового нет, он его не делал. Фактически он все осмотрел, произвел все записи, которые в последствии перенес к себе в компьютер. Борисов при осмотре поинтересовался, сколько будет стоить работа. Он сказал 6500 рублей. Борисов ответил, что это много и работу нужно отложить. Он закрыл тетрадь и уехал. По поводу ремонта автомобиля пояснил, что кабина была деформирована и на первый взгляд казалось, что она ремонтируема, но потом после осмотра увидел все повреждения. На раме визуально было видно, что ее концы слегка загнуты, была трещина примерно 5-7 см – от правого лонжерона. Рама это основной агрегат данного автомобиля, ремонт могут выполнять предприятия специализированные, лицензионные. Эта рама ремонту не подлежала. По экономическим соображениям раму восстанавливать нет смысла, дешевле купить новую.
Свидетель К. показал, что в июне 2008 года Д. позвонил ему и попросил по присутствовать при осмотре КАМАЗа Борисова, свидетелем. Они с Д. приехали на ... осмотре КАМАЗа присутствовал он, Д., Борисов и жена Борисова. Эксперт осматривал КАМАЗ, записывал номера агрегатов. КАМАЗ был с морским контейнером. У него была повреждена кабина с левой стороны, стекла треснутые, лопнувшая рама. Оценку не произвели до конца, так как не сошлись в стоимости работ по оценке.
Допрошенная в судебном заседании Б. показала, что они с мужем взяли в банке ссуду, купили КАМАЗ для работы, летом муж работал на нем, перевозил грузы, работал на семью. Зимой муж встретил Болдышенко, который попросил у мужа КАМАЗ, для работы, заработать денег. Так как муж зимой уезжал на вахту, КАМАЗ ему не был нужен, он и согласился дать Болдышенко КАМАЗ. Никаких договоров не заключали, дал просто так по доверенности. Болдышенко сделал 1 рейс, зашел к ней и сообщил, что все хорошо. Когда поехал 2 рейс он перегрузил КАМАЗ и он сломался, в это время муж был на вахте. Потом выяснилось, что Болдышенко вызвал (позвонил) Вайсбеккер Р.Р. и попросил отбуксировать их КАМАЗ в .... Все это ей известно со слов Вайсбеккера. КАМАЗ она увидела после ДТП, кабина была помята, ее как-то скрутило винтом, крыша кабины была помята, стойки повреждены, пол «порван», почему-то КАМАЗ находился около дома Болдышенко. Затем Т. отбуксировал КАМАЗ к ним на ..., это было в декабре 2007 ... вызвали Ф., он специалист сварщик, который сказал, что варить раму поврежденного КАМАЗа нет смысла, бесполезно, поэтому они купили кабину и раму у Голещихина. Они звонили Вайсбеккер и Болдышенко, просили помочь восстановить КАМАЗ, но они отказались. Они своими силами восстановили КАМАЗ, но в РЭГ ГИБДД отказались ставить на учет этот КАМАЗ так как идентификационные номера не совпадали, поэтому пришлось разобрать КАМАЗ, все утилизировали в 2009 году.
Как следует из расписки от Дата обезличена года Б. получила от Болдышенко А.В. деньги в размере 20000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ Номер обезличен.
В данном случае доводы истца и свидетеля Б. о получении денег от Болдышенко А.В. за эксплуатацию автомобиля, суд полагает необоснованными, поскольку назначение перееденных денежных средств следует из самого текста расписки.
Свидетель Т. показал, что ему известно, что у Борисова А.Н. был КАМАЗ. Примерно 2-2,6 года назад, (зимой 2007 г.) Борисов попросил его (на его КАМАЗе) отбуксировать КАМАЗ от Болдышенко до НГСС. Почему КАМАЗ Борисова находился у Болдышенко ему не известно. КАМАЗ находился в не рабочем состоянии, был пустой, без груза, так как после ДТП прошло уже 2 недели. У КАМАЗа Борисова была помята кабина с правой стороны, о других повреждениях ничего сказать не может. Обо всем случившимся ему известно со слов Борисова А.Н., он сказал, что КАМАЗ разбит и его нужно отбуксировать, как произошло ДТП он не видел. До того, как сломался двигатель Болдышенко ему звонил, в это время он стоял около кафе «Странник» на трассе, он сказал ему «не вздумай ехать», тогда Болдышенко попросил отбуксировать его, он отказался.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2007 года он попадал в ДТП. Он работал экспедитором у ИП «Панин» и по заданию Панина вез груз, он арендовал Камаз у Болдышенко. Везли стройматериалы: ДВП – 310 листов, это 2700 тонны, шпатлевки, потолочную плитку, краску. Какой был общий вес, точно сказать не может, 2700 тонны это ДВП, так как на упаковке точный вес указан, все остальное не более 3 тонн. Общий вес не превышал пяти с половиной - шести тонн. Груз везли в контейнере. Он поехал в рейс на Камазе с Болдышенко, его Камаз сломался примерно в д.Золькальцево, они своими силами, с помощью других Камазов добрались до Шегарки и вызвали помощь, приехал Вайсбеккер на Камазе-самосвале. Они сцепили Камазы жесткой треугольной сцепкой и вместе с Болдышенко пересели в Камаз Вайсбеккера, в буксируемом Камазе никого не было. В Коломино на спуске машины начало кидать из стороны в сторону. Никакого шума он не слышал, Камаз начало мотать из стороны в сторону, водитель начал выравнивать Камаз, но его утащило на обочину, буксируемый Камаз оторвался и опрокинулся на левую сторону. Они остановились на расстоянии 20-30 метров. Камаз лежал на боку, пересек полосу встречного движения и лег на левый бок. Они остановились и вышли посмотреть, что случилось. Сцепка осталась на Камазе, на котором они ехали. Когда за ними приехал Вайсбеккер, водители переговорили между собой и решили сами, что нет необходимости перегружать груз, в Камазе у Вайсеккер было около 1 тонны угля.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что знаком с Борисовым А.Н. уже давно, вместе работали, ему известно, что у него в собственности имеется автомобиль Камаз. Примерно полтора года назад он пояснил, что его автомобиль попал в ДТП и перевернулся. Ему необходима была помощь в ремонте рамы, так как он работает газоэлектросварщиком. Он приехал к нему домой на Селекционную, осмотрел ее, но отказался от ремонта, так как данная рама ремонту не подлежала. На правой стороне в районе аккумуляторного ящика была трещина, левую сторону повело пропеллером вниз. Рама лежала отдельно от Камаза, в огороде, кабина была снята.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличена года (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от Дата обезличена г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательных актов, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 218997 рублей, из которых 20 тыс. рублей были компенсированы Болдышенко А.В.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о необходимости рассматривать буксируемый автомобиль как «груз». В данном случае буксировка транспортного средства осуществлялась в связи с неисправностью автомобиля, буксировка проводилась на жесткой сцепке, в связи с чем говорить о перевозке принадлежащего истцу автомобиля «на транспортном средстве или прицепе к нему» нельзя. Отсутствуют в данном случае и сведения о заключении между сторонами договора перевозки груза, заключении которого в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ подтверждается соответствующей транспортной накладной или иным документом на груз.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263, также предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В настоящем случае, поскольку сумма причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием вреда превышает страховую сумму, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленной приведенными нормативными актами страховой суммы – 120000 рублей.
Кроме того, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля в результате ДТП, включает в себя не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и другие понесенные потерпевшим расходы, вызванные причинением вреда, в том числе, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.к. потерпевший был вынужден их произвести для восстановления нарушенного права. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что он понес расходы на оплату стоимости проведения независимой оценки в сумме 4500 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
А, следовательно, недостающая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 78997 рублей подлежит взыскании взысканию с ООО «Колпашевская тепловая компания».
Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки, а именно оплаченная истцом государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом категории дела, срока его рассмотрения и количества представленных доказательств, заявлены истцом в разумных пределах, а также подлежащая оплате сумма за подготовку заключение эксперта, подлежат распределению между сторонами согласно присужденных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск Борисова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Борисова А.Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы: на оплату услуг представителя в сумме 6030 (Шесть тысяч тридцать), на оплату государственной пошлины в сумме 2399 (Две тысячи триста девяносто девять) рублей 33 копейки, оплату услуг по оценке транспортного средства в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Колпашевская тепловая компания» в пользу Борисова А.Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 78997 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, а также расходы: на оплату услуг представителя в сумме 3970 (Три тысячи девятьсот семьдесят), на оплату государственной пошлины в сумме 1389 (Одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать.
Судебные издержки по оплате заключения эксперта возложить на стороны пропорционально присужденным суммам: взыскать в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы и оценки» с Борисова А.Н. 3012 (Три тысячи двенадцать) рублей 90 копеек, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 18082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 22 копейки, с ООО «Колпашевская тепловая компания» - 11904 (Одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен: 30 августа 2010 года.
Судья Е.А.Кузнецова
Решение вступило в законную силу: 12 октября 2010 года