Дело № 2-1078/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 ноября 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Ольховской Е.В.
при секретаре Петроченко Ю.А.
а также истца Помыткиной Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Помыткиной Л.Ф. к ООО «Э.» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных сумм и неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Помыткина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Э.» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке оконных блоков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы по данному договору в размере 44301 руб. 80 коп, неустойки за неисполнение договора в сумме 15816 руб. 29 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Помыткина Л.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «Э.» Гармановой М.М. был заключен договор на оказание услуг, а именно: изготовлении в ООО «Л.», доставки и установки оконных блоков из ПВХ профильной системы VEKA в количестве 3-х (трех) штук. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заказа исполнитель обязался изготовить и провести монтажные работы в течение 21-ого рабочего дня с момента подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 100% от общей суммы по данному договору, то есть 44301 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием срочно оказать услугу согласно договору или выплатить предоплату в размере 44 301 руб. 80 коп. Ответчица на бланке претензии поставила резолюцию «претензию получила ДД.ММ.ГГГГ подпись и печать». ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей денежной суммы в размере 44301 руб. 80 коп., уплаченные ею за оказание услуг согласно договору, на данном заявлении ответчиком поставлена резолюция « получила ДД.ММ.ГГГГ, роспись и печать.» ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Э.» Гармановой ей было выдано соглашение о гарантии на доставку и установку окон из ПВХ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х изделий с компенсацией морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оконные блоки не изготовлены, не доставлены и не установлены, деньги не возвращены. Она неоднократно приходила к Гармановой М.М., хотела урегулировать все мирным путем, ей многократно обещали исполнить договор, но он не исполнен. В связи с неисполнением ответчиком договоров она испытывала нравственные страдания, переживания. Она уплатила сумму за окна в полном объеме, однако до настоящего времени у нее нет ни окон, ни денег.
Представитель ответчика ООО «Э.» в судебное заседание не явился. Директор ООО «Э.» Гарманова М.М. была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение исковых требований истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление в ООО «Л.», доставки и установке оконные блоки. Из ПВХ профильной системы VEKA в количестве 3 ( три) штуки, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. ( л.д.7) Договор подписан Гармановой М.М. как директором ( л.д.8).
Предметом вышеуказанного договора является изготовление, доставка и установка оконных блоков из ПВХ. Согласно сроком проведения работ, исполнитель обязуется изготовить в ООО «Л.», доставить и установить оконные дверные блоки из ПВХ и произвести монтажные работы в течение 21-го рабочего дня с момента подписания договора. Соответственно работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, данным договором также предусмотрена стоимость работ в виде общей цены заказа – 44301 руб. 80 коп. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 100% от общей суммы по договору. Выполнение истицей данного условия ( оплата полной цены заказа) подтверждается приходно-кассовым ордером и кассовыми чеками ( л.д.10), согласно которым Помыткина уплатила в ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ- 44301руб. 80 коп.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 730 ГК РФ определяет договор бытового подряда как договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом к отношениям сторон по данному договору, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Таким образом, установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда, при этом, поскольку работы по договору вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, к правоотношениям сторон применяются правила и нормы, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может быть определен датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Договорами предусмотрена дата окончания работ –21-ый рабочий день с момента подписания договора.
По пояснениям истицы до настоящего времени ответчик к работам не приступил, доказательств, подтверждающих выполнение договоров (актов приема-передачи выполненных работ, как предусмотрено договорами) ответчиком не представлено.
В соответствии с п.п.1, 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Таким, образом, право выбора требования в связи с неисполнением договора принадлежит потребителю.
Истица заявила о расторжении договора, то есть об отказе от его исполнения.
В соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В данном случае, возможность потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованием срочным оказанием услуг согласно договора или выплате, сделанной ей предоплаты в размере 44301 руб. 80 коп. ( л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о возвращении ей денежной суммы в размере 44301 руб. 80 коп. (л.д.13).
В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.
Срок, предусмотренный для возврата уплаченной по договору суммы истек, в связи с чем требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежных сумм подлежат удовлетворению. Истицей заявлено требование о взыскании 44301 руб. 80 коп (фактически уплачено 44 301 руб. 80 коп.). В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому принимает решение о взыскании суммы, заявленной истицей.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Договорами предусмотрена уплата неустойки за невыполнение работ в указанный в договорах срок в размере 0,3 % от стоимости объема невыполненных работ. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст.28 ч.5 указанного закона установлен размер неустойки, подлежащей выплате – 3%, при этом договором может быть предусмотрен более высокий размер неустойки (пени). То есть договором размер неустойки, установленный законом, не может быть снижен, а только увеличен, то есть данное условие договора о размере неустойки – 0,3 % является недействительным, и при исчислении размера неустойки суд исходит из установленного законом размера неустойки - 3% от цены договора, что составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1329 руб. 05 коп. в день.
Однако суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, так как истицей заявлено требование о взыскании неустойки по договору до момента предъявления иска в общей сумме 15 816 руб.29 коп. Расчет просрочки и размера неустойки приведен в исковом заявлении. Данный расчет судом проверен, фактически является правильным, выполнен в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ должен быть оставлен в той сумме, которая указана в заявлении. При этом суд исходит из того, что ответчик, получив деньги на выполнение работ в полном объеме, фактически к работе не приступил, несмотря на то, что с момента заключения договора прошел значительный промежуток времени. Доказательств уважительности причин для неисполнения договора, ответчиком не представлено. С учетом этого, сумму неустойки (с учетом длительности неисполнения договора) в указанных выше размере по договору суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с неисполнением договора по вине ответчика истица испытывала нравственные страдания, переживания в течение длительного времени. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенных судом требований (аванс, неустойка и компенсация морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет 35059 руб. 45 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом заявленных исковых требований как материального так и не материального характера) составляет 2203 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Помыткиной Л.Ф. к ООО «Э.» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку оконных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Э.» и Помыткиной Л.Ф.
Взыскать с ООО «Э.» в пользу Помыткиной Л.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44301 руб. 80 коп, неустойку за неисполнение договора в сумме 15 816 руб. 29 коп, всего 60118 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО «Э.» в пользу Помыткиной Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «Э.» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2 203 руб. 54 коп, а также штраф в доход государства в сумме 35059 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 ноября 2010 года.
Судья Е.В.Ольховская
Решение вступило в законную силу: 19 ноября 2010 года