Дело № 2-1167/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н.
при секретаре Федотовой Ю.И.,
с участием представителя заявителя - Миненкова В.Г., представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя - Бардаковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АльянсРегионЛизинг» обратилось в Колпашевский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н. по замене хранителя в рамках исполнительного производства №, а именно по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о замене хранителя.
В судебном заседании представитель заявителя Миненков В.Г. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санаторий Источник», в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» и выдан исполнительный лист №. На этом основании было возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение требований исполнительного документа № «21» сентября 2009 года произведен арест имущества с составлением акта (описи), имущество было передано под расписку представителю ООО «АльянсРегионЛизинг» Серегину Н.И. на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Бардакова Н.Н. вынесла очередное постановление о замене хранителя. Названное постановление мотивировано «первоочередным правом должника» на обеспечение сохранности арестованного имущества, якобы предусмотренном ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Прежнее постановление пристава-исполнителя аналогичного содержания было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава С.В. Куликовым. С действиями судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя, так как они незаконны и нарушают права ООО «АльянсРегионЛизинг». Как следует из постановления, в своих действиях судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст.14, 86 Закона об исполнительном производстве. По смыслу норм ч.5 ст.80 и ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура ареста недвижимого имущества (с передачей его под охрану) предполагает личное участие хранителя и принятие им ответственности за сохранность арестованного имущества непосредственно в ходе наложении ареста. Согласно ч.1 ст.86 данного Закона передача арестованного недвижимого имущества на хранение (под охрану) совершается под роспись в акте о наложении ареста. Следовательно, оформление полномочий хранителя осуществляется только в рамках составления акта о наложении ареста. Такой порядок служит гарантией соблюдения прав, как сторон исполнительного производства, так и самого хранителя, который путем росписи в акте описи (ареста) берет на себя всю полноту ответственности за сохранность арестованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось во время ареста. Иной процедуры привлечения хранителя (отдельно от составления акта описи-ареста) Закон об исполнительном производстве не содержит. Поэтому и возможность замены ранее назначенного хранителя положениями ст.86 не предусмотрена. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не наделяет пристава возможностью менять содержание ранее совершенных исполнительных действий, в ее рамках судебный пристав-исполнитель предоставлено только право на исправление допущенных описок и арифметических ошибок (ч.3 ст. 14 указанного Закона). Таким образом, оспариваемые действия совершены в отсутствие правовых оснований, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель (ст.ст.14, 86 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, из содержания ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вытекает наличие у должника какого-либо «преимущественного» или «первоочередного» права обеспечивать сохранность арестованного имущества. Указанной статьей предусмотрено, что наряду с должником хранителями могут назначаться иные лица, с которыми с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на заключение данного договора с взыскателем (либо его представителем). По смыслу законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя должны являться обоснованными и быть нацелены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Требования об аресте имущества направлены на обеспечение сохранности имущества должника, недопущения его отчуждения и растраты. И если в интересах сохранности имущества необходимо ограничение прав должника, законодательство об исполнительном производстве позволяет принять такие меры. В соответствии с требованиями части 4 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом: свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, других факторов. По свойствам и характеру использования арестованное имущество представляет собой инженерные сети и коммуникации, сооруженные с целью обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости, собственником которых является заявитель (взыскатель по исполнительному производству). По какому-либо иному назначению арестованные объекты без нарушения их целостности использоваться не могут. Из этого следует, что взыскатель как собственник зданий, обслуживаемых арестованным имуществом, в наибольшей степени заинтересован в его сохранности. Причинение арестованному имуществу ущерба, равно как и растрата этого имущества, неизбежно повлечет за собой убытки заявителя как собственника зданий, к которым подведены спорные коммуникации. В качестве других факторов, определяющих режим хранения, необходимо исходить из возможности назначенного хранителя обеспечить сохранность вверенного ему имущества. При оценке этих возможностей следует принимать во внимание, что в настоящее время должником (ООО «Санаторий Источник») не ведется какой-либо хозяйственной деятельности в месте нахождения арестованного имущества (<адрес>), тогда как у заявителя по этому адресу имеется действующее бизнес-подразделение, организован филиал, нанят соответствующий штат, в том числе и осуществляющий круглосуточную охрану санатория. Передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Выбор режима хранения должен определяться критериями, установленными ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Замена ответственного хранителя арестованного имущества невозможна без наличия угрозы совершения действий, способных привести к утрате, повреждению имущества или уменьшению его стоимости. Однако, судебный пристав-исполнитель не приводятся обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи объектов недвижимого имущества на хранение другому лицу, и не указывается, с учетом каких из перечисленных в ч.4 ст.80 Закона критериев определена кандидатура нового хранителя. Между тем в материалах исполнительного производства имеется акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние арестованного имущества соответствует состоянию, отраженному а акте описи (ареста). При наличии таких сведений о сохранности арестованного имущества, вверенного действующему хранителю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его замены. Иные поводы для совершения исполнительных действий в рамках ареста, кроме обеспечения сохранности имущества должника, законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для изменения режима хранения. Определения о ведении судебного секвестра Ленинским судом не выносилось, поэтому невозможно говорить о том, что договор хранения заключен в силу закона. Хранитель в рамках исполнительного производства не исчерпывается гражданско-правовым статусом.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бардакова Н.Н. требования ООО «АльянсРегионЛизинг» не признала пояснив, что ознакомившись с жалобой ООО «АльянсРегионЛизинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на замену хранителя по исполнительному производству № она считает ее, не основанной на нормах закона и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по ТО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> об обеспечении иска ООО «АльянсРегионЛизинг», согласно которого суд решил: «наложить арест в пределах суммы 18 628 516 руб. 44 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санаторий «Источник», находящееся по адресу: <адрес>, 0.2 км па север от ГСЛРУ Санаторий «Чажемто», <адрес>.». В соответствии с подпунктом 5, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ответа УФРС России по ТО при выходе по адресу, указанному в исполнительном документа был произведён арест имущества должника - ООО «Санаторий «Источник», а именно: канализационные сети по адресу: <адрес>,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто» (строения №) сооружение 4, кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-059, площадь 59,31. Канализационные сети, по адресу: <адрес>.0.2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто» (от строения 4) сооружение 4/1. кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-053. площадь 19,4. Канализационные сети, но адресу: <адрес>,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто» (от строения №) сооружение 4/2, кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-061, площадь 49,74. Водопроводные сети, по адресу:Чажемто,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто». сооружение 3, кадастровый номер 70-70-05/211/2008-055. Сети теплоснабжения совместно с горячим водоснабжением (ГВС), по адресу: <адрес>, 0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто», сооружение 5, кадастровый номер 70-70-05/211/2008-057. Электролиния низкого напряжения, воздушная электролиния 0,4 кВ от ТП -630 кВА,К-1030-1 5,сооружения энергетики и электропередачи, по адресух.Чажемто,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто»,сооружение 2. кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-063. О чем в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста. Исполнительные действия по описи и аресту имущества ООО «Санаторий «Источник» производились безучастия представителей должника, в следствии нахождения органов управления организации в <адрес>. В связи с отсутствием на момент совершения исполнительных действий представителей ООО «Санаторий «Источник», хранителем арестованного имущества был назначен представитель взыскателя ООО «АльянсРегионЛизинг» - Серегин II.И., о чем была сделана соответствующая отметка в акте описи и ареста и в соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор хранения арестованного имущества. В ходе исполнения от представителя должника Кинжагуловой Т.И. поступило заявление о замене хранителя ООО «АльянсРегионЛизинг» в лице Серегина Николая Ивановича на представителя ООО «Санаторий «Источник» Кинжагулову Т.И. В силу обязанностей, возложенных на судебного пристава п. 1 ст. 12 ФЗЗ «О судебных приставов», по результатам рассмотрения заявления должника о передаче ему арестованною имущества на хранение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене хранителя ООО «АльянсРегионЛизинг» в лице Серегина Н.И. на представителя ООО «Санаторий «Источник» Кинжагулову Т.И.. Основанием для замены хранителя явилось заявление должника, так как согласно ч 1 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передастся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Следовательно, ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматриваем первоочередное право должника на осуществление действий, направленных на сохранность арестованного имущества. Оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не усмотрено. Постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 6, ст.ст. 64, 68. 80. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах». По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости. При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В том случае но смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа ДД.ММ.ГГГГ)). Российским законодательством отдельно закрепляется и регулируется право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, (п. 1 ст. 255 ГПК РФ). Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов, а также несоответствия действий судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативно-правовым актам возложена на лицо, участвующее в деле и заявляющее данное требование.
Системное токование положений ст. 64, 68, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель наделен правом назначения хранителя. Лицо, на которое возлагается обязанности по хранению имущества определяется с учетом требований исполнительного документа. В частности при исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника имущество должно находиться на хранении у должника, если в исполнительном документе отсутствует указание на то, что имущество должно быть изъято и передано на хранение взыскателю либо иному определённому судом лицу. Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом нрав владения, пользования и распоряжения имуществом отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если взыскатель полагает, что имущество может быть приведено должником в негодность, то он вправе обратиться в суд в порядке ст.ст. 139-140 ГПК РФ с заявлением о применении дополнительных мер обеспечения иска в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и лишить должника права пользования арестованным имуществом. Согласно п. 3 п.п. 3.1 договора хранения, хранитель не вправе передавать вещь на хранение третьему лицу, но как установлено в ходе исполнения представитель хранителя в лице Серегина Н.И. находился в <адрес> и фактически не может осуществлять обязанности хранителя имущества, переданного ему на хранение. Судебным приставом-исполнителем соблюдены условия п.2 п.п. 2.2 а) своевременно подавать хранителю заявление о востребовании вещи, постановление о замене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ им получено. Согласно п. 7 договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить, принятую на хранение вещь судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. Из условий договора храпения не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя мотивировать перед хранителем основания принятого им решения о замене хранителя. Для признания судом действия (бездействии) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение нрав и законных интересов заявителя (статьи ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и нрава либо свободы гражданина не были нарушены. Жалоба заявителя не содержит указания на то, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем, а также какие права заявителя нарушаются оспариваемыми действиями. Таким образом, отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Санаторий «Источник», был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд рассмотрев заявление, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> об обеспечении иска ООО «АльянсРегионЛизинг», согласно которого суд решил: «наложить арест в пределах суммы 18 628 516 руб. 44 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санаторий «Источник», находящееся по адресу: <адрес>, 0.2 км па север от ГСЛРУ Санаторий «Чажемто», <адрес>.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведён арест имущества должника - ООО «Санаторий «Источник», а именно: канализационные сети по адресу: <адрес>,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто» (строения №) сооружение 4, кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-059, площадь 59,31. Канализационные сети, по адресу: <адрес>.0.2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто» (от строения 4) сооружение 4/1. кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-053. площадь 19,4. Канализационные сети, но адресу: <адрес>,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто» (от строения №) сооружение 4/2, кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-061, площадь 49,74. Водопроводные сети, по адресу:Чажемто,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто». сооружение 3, кадастровый номер 70-70-05/211/2008-055. Сети теплоснабжения совместно с горячим водоснабжением (ГВС), по адресу: <адрес>, 0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто», сооружение 5, кадастровый номер 70-70-05/211/2008-057. Электролиния низкого напряжения, воздушная электролиния 0,4 кВ от ТП -630 кВА,К-1030-1 5,сооружения энергетики и электропередачи, по адресух.Чажемто,0,2км. на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто»,сооружение 2. кадастровый номер 70-70-05/21 1/2008-063. О чем в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста. Исполнительные действия по описи и аресту имущества ООО «Санаторий «Источник» производились безучастия представителей должника, в следствии нахождения органов управления организации в <адрес>. В связи с отсутствием на момент совершения исполнительных действий представителей ООО «Санаторий «Источник», хранителем арестованного имущества был назначен представитель взыскателя ООО «АльянсРегионЛизинг» - Серегин II.И., о чем была сделана соответствующая отметка в акте описи и ареста и в соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор хранения арестованного имущества. В ходе исполнения от представителя должника Кинжагуловой Т.И. поступило заявление о замене хранителя ООО «АльянсРегионЛизинг» в лице Серегина Н.И. на представителя ООО «Санаторий «Источник» Кинжагулову Т.И. В силу обязанностей, возложенных на судебного пристава п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», по результатам рассмотрения заявления должника о передаче ему арестованною имущества на хранение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене хранителя ООО «АльянсРегионЛизинг» в лице Серегина Н.И. на представителя ООО «Санаторий «Источник» Кинжагулову Т.И.. Основанием для замены хранителя явилось заявление должника.
Представитель ООО «АльянсРегионЛизинг» считал постановление судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н. о замене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как полагал, что возможность замены ранее назначенного хранителя положениями ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, а ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не наделяет пристава возможностью менять содержание ранее совершенных исполнительных действий.
Вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ – « Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу п.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсРегионЛизинг» и Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области заключен договор хранения в силу которого хранитель обязуется хранить, арестованное судебным приставом-исполнителем по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пп.а п.2.1 и п.8.1 вышеуказанного договора хранитель обязуется хранить вещь до востребования ее поклажедателем, а так же обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь судебному приставу-исполнителю по акту приема передачи.
В порядке ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бардаковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена хранителя путем вынесения самостоятельного постановления, что соответствует требованиям вышеуказанной норме закона.
Как указано выше на основании п.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом как следует из указанной нормы, при назначении хранителя судебный пристав-исполнитель решает вопрос о том, будет ли обеспечена сохранность имущества и в состоянии ли хранитель возместить убытки в случае утраты или повреждения имущества. Каких-либо ограничений действий судебного пристава-исполнителя, влекущих невозможность замены хранителя, закон не предусматривает.
В силу п.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Как следует из материалов дела при вынесении постановления о замене хранителя судебный пристав-исполнитель руководствовалась необходимостью дальнейшего надлежащего хранения арестованного имущества, обеспечения его сохранности, так как в ходе исполнения было установлено, что представитель хранителя в лице Серегина Н.И. находится в <адрес> и фактически не может осуществлять обязанности хранителя имущества, переданного ему на хранение. Кроме того, при вынесении постановления о замене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были нарушены ни права, ни интересы ООО «АльянсРегионЛизинг». Какие либо доводы заявителем в обосновании нарушения его прав и интересов постановлением судебного пристава-исполнителя суду не приводились, что так же подтверждается и материалами дела.
На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «АльянсРегионЛизинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене хранителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2010 г.
Судья А.Н.Пойда
Решение вступило в законную силу: 09 ноября 2010 года