Дело № 2-1216/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации23 ноября 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истца Мищенко И.Ю., ее представителя Захарова С.С., представителя ответчика Пушкаревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко И.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж отдельных периодов работы и о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.Ю. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании ст.27 п.1 п.п.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ГУ – Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.Ю. отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, периоды работы в детском комбинате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтены в специальный стаж, так как наименование учреждения не соответствует наименованию учреждений, предусмотренных Списком. Кроме того, не зачтено в специальный стаж время нахождения на курсах повышения квалификации, периоды карантинов и забастовки.
Считая данный отказ в назначении пенсии необоснованным Мищенко обратилась в суд с иском об отмене данного решения и о назначении ей льготной пенсии по ст.27 п.1 п.п.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в связи с наличием у нее необходимого специального стажа. С учетом уточнения исковых требований в отношении периодов работы, подлежащих зачету в специальный стаж (л.д.20), просит зачесть в специальный стаж периоды ее работы: в должности воспитателя в детском комбинате № завода «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не включение иных периодов работы в специальных стаж, указанных в решении об отказе в назначении пенсии истицей не оспаривается. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
В судебном заседании Мищенко И.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что в 1986 году она устроилась на работу в детский комбинат № воспитателем. В тот период времени детское учреждение было ведомственным, состояло на балансе завода «Металлист», являвшегося государственным предприятием. Детский комбинат представлял собой детское учреждение, в котором были ясельные и садовские группы, то есть фактически это был ясли-сад. Она работала на средней, старшей и подготовительной группах. В ее обязанности входило: воспитание детей, сохранение жизни и здоровья детей, формирование у детей определенных умений и навыков, подготовка детей к школе. Весь период работы ее обязанности в должности воспитателя не изменялись. В 2002 и 2006 г.г., работая учителем в школе №, она находилась на курсах повышения квалификации. Данные курсы были для нее обязательными, повышение квалификации один раз в пять лет предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. На курсы в 2006 г. она направлялась приказом, в 2002 году такой приказ не издавался, поскольку курсы проходили в <адрес> и направление ее в командировку не требовалось, за ней сохранялось место работы и заработная плата.
Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко обратилась с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. Согласно представленных документов страховой стаж составил 25 лет 5 месяцев 06 дней, специальный – 21 год 2 месяца 27 дней. На основании сведений индивидуального персонифицированного учета в специальный стаж не были зачтены периоды нахождения на курсах, по периоду работы в детском комбинате – наименование учреждения не соответствует наименованию учреждений предусмотренных Списком. Полагает, что их решение об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью имеют воспитатели детских садов всех наименований, яслей-садов (садов-яслей), а также учителя школ всех наименований. При этом как указано в Правилах исчисления периодов работы…, которые утверждены этим же Постановлением, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истицы составил 25 лет 05 месяцев 06 дней, специальный – 21 год 2 месяца 27 дней, при этом периоды работы, указанные в иске, не были зачтены ответчиком в специальный стаж (л.д.5).
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.
Истицей представлена копия трудовой книжки (л.д.8-11), согласно которой имеются следующие сведения о работе:
- ДД.ММ.ГГГГ принята временно воспитателем в детский комбинат № Колпашевского завода воспитателем;
- ДД.ММ.ГГГГ временно переведена кастеляншей детского комбината;
- ДД.ММ.ГГГГ переведена временно воспитателем детского комбината, ДД.ММ.ГГГГ – уволена;
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает средней школе № (МОУ «Средняя общеобразовательная школа №») учителем русского языка и литературы.
Кроме того, истицей также представлены выписки из приказов, на основании которых и были внесены записи в трудовую книжку и уточняющая справка, выданная работодателем (л.д.40-43). Согласно этим приказам Мищенко И.Ю. принята временно с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца воспитателем в детский комбинат №. Приказа о переводе на постоянную работу не представлено, однако в соответствии со ст.30 КЗОТ РСФСР (в редакции, действовавшей в период трудовых правоотношений) если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок. Поскольку приказов об увольнении Мищенко по истечении трех месяцев со дня принятия ее на работу воспитателем не издавалось, действие трудового договора продолжено на неопределенный срок. Также из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мищенко И.Ю. – кастелянша - переведена воспитателем. Указаний на временный характер работы не имеется, то есть запись о временном переводе истицы с должности кастелянши на должность воспитателя, внесенная в трудовую книжку, является неточной.
В решении об отказе в назначении пенсии причиной не включения в стаж работы периодов работы воспитателем указано, что наименование учреждения не соответствует наименованию учреждения, предусмотренного Списком.
Действительно, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено такого учреждения как детский комбинат.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Как следует из положений п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно справке, выданной ЗАО «Металлист» (л.д.40) Мищенко работала воспитателем в детском саду-яслях № (детском комбинате). Реорганизация предприятия, на котором работала Мищенко (завод «Металлист») подтверждена соответствующей справкой (л.д.21-22).
В судебном заседании были допрошены свидетели, работавшие совместно с Мищенко в указанном детском учреждении в течение всего периода ее работы – Ж. и К., которые пояснили, что ранее детский сад № 17 находился на балансе завода «Металлист», был ведомственным, затем был передан гороно и работает до настоящего времени. Мищенко работала воспитателем. На непродолжительный период времени ее переводили кастеляншей. Почему детское учреждение, в котором они работали, имело наименование – «детский комбинат», им неизвестно. Фактически учреждение выполняло следующие функции и задачи: обучение и воспитание детей дошкольного возраста, сохранение их жизни и здоровья. В учреждении были и ясельные группы, то есть фактически это был ясли-сад.
Факт совместной работы свидетелей совместно с истицей в оспариваемый период времени, подтвержден записями в их трудовых книжках (л.д.70-74,75-79).
Детское учреждение, в котором работала истица, является действующим до настоящего времени. Согласно Уставу «Детского сада комбинированного типа №» основными задачами учреждения являются:
- охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей;
- обеспечение развития детей;
- воспитание детей, осуществление необходимой коррекции в развитии детей;
- оказание консультативной и методической помощи родителям по вопросам воспитания, обучения и развития детей.
То есть фактически направления деятельности детского учреждения не изменились, что подтвердили свидетели.
Представитель ответчика Пушкарева Ю.А. пояснила, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку ст.13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях…» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Действительно, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ), вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии после ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В данном случае, осуществление истицей своей трудовой функции, а именно работа в должности воспитателя, ответчиком не оспаривается. Наименование должности – воспитатель, а, следовательно, и выполнение трудовой функции по указанной должности, подтверждается записями в трудовой книжке и приказами. В данном случае, предметом спора является правовой статус (тип) учреждения. Как указано выше, законом запрещено подтверждение свидетельскими показаниями лишь характера работы, при этом ограничений на подтверждение свидетельскими показаниями иных юридически значимых обстоятельств по делу, ни ФЗ «О трудовых пенсиях…», ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок назначения пенсии, не содержат.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, показания свидетелей, подтвердивших функциональные направления деятельности учреждения (правовой статус, тип учреждения) в период работы истицы, суд признает допустимым доказательством по делу. Показания свидетелей подтверждены также и письменными доказательствами.
Так, истицей представлены приказы (л.д.44-45). При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ детское учреждение фигурирует как ясли-сад, при передаче учреждения на баланс гороно, указано как детский комбинат. То есть в документах учреждение, в котором работала истица, указано с различными наименованиями (ясли-сад – детский комбинат).
Ст.13 Основ законодательства ССР о народном образовании, типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали в тот период времени, вообще не было предусмотрено такого детского учреждения как "детский комбинат".
Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, установлено, что основной целью (направлением) деятельности детского учреждения в период работы Мищенко являлось обучение и воспитание детей дошкольного возраста, охрана их жизни и здоровья, при этом в учреждении имелись ясельные группы, то есть учреждение выполняло функции яслей-сада. Суд полагает, что собранных доказательств в совокупности достаточно для установления тождественности функций (типа) учреждения, с учетом работы в котором досрочно назначается трудовая пенсия.
Из представленной справки (л.д.40) следует, что в период работы в 1986-1988 г.г. Мищенко находилась в дородовом и послеродовом отпуске, а также в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Нахождение в дородовом, послеродовом отпусках и отпуске по уходу за ребенком не влечет исключение этого периода из специального стажа по следующим основаниям.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» был установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до полутора лет. В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с этим законом.
До введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. С принятием названного закона РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности.
Поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имели место у истицы до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня отмены указанного порядка исчисления трудового стажа), данные периоды подлежат включению в специальный стаж в полном объеме.
Согласно положениям п.п. 4, 5 Правил исчисления специального стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения в отпуске без содержания, истица не выполняла свои трудовые обязанности, данный отпуск не оплачивался, оснований для включения данного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж не имеется, поэтому в этой части иск и подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает, что в специальный стаж должны быть включены следующие периоды работы истицы в детском комбинате №:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 21 день)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 24 дня)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня)
Кроме того, из специального стажа истицы исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации в 2002 и 2006 г.г.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях…» при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
Согласно сведениям индивидуального учета, Мищенко зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не отражены работодателем как особые условия труда (л.д.60-68), соответственно данные периоды были исключены ответчиком из подсчета специального стажа.
Нахождение Мищенко в 2006 году на курсах повышения квалификации подтверждается приказом (л.д.53). Из пояснений истицы следует, что в 2002 году такой приказ не издавался, поскольку курсы проходили в <адрес>, соответственно направление ее в командировку не требовалось. Также представлена справка работодателя (л.д.12), согласно которой за период нахождения на курсах (в том числе и в 2002 году) Мищенко начислялась заработная плата, соответственно производились отчисления в Пенсионный фонд. Обучение Мищенко на курсах подтверждается представленными ею свидетельством и сертификатом (л.д.54-55). При этом условиями трудового договора (л.д.84-87), должностной инструкцией (л.д.48-49) предусмотрена обязанность работника повышать квалификацию через курсы повышения квалификации. Кроме того, условиями коллективного договора (л.д.50-52) предусмотрено, что в случае направления работника для повышения квалификации за ним сохраняется место работы, средняя заработная плата.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении №-В09-7 от ДД.ММ.ГГГГ прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности. В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работу. За время нахождения на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.
В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.11 указанного закона к сведениям, которые должен представить страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на налоговые органы, а взыскание штрафов за неисполнение обязанностей – на территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ст.25,26,27 ФЗ). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнение страхователем установленных законом требований. Застрахованные лица, в соответствии со ст.15 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако они непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагают реальными возможностями обеспечить предоставление работодателем указанных сведений. Однако непредставление страхователем в установленный срок и в установленном порядке сведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае, будут нарушены гарантируемые ст.39 Конституции РФ пенсионные права граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения о которых работодателем не были представлены в территориальные органы Пенсионного фонда. Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах не может лишать работника права на пенсию, поскольку находится вне зависимости от его воли.
В связи с чем, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, которые являлись для нее обязательными в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, и которые не были отражены работодателем как особые условия труда, подлежат включения в специальный стаж (продолжительность нахождения на курсах составила в календарном исчислении 17 дней).
С учетом изложенного, специальный стаж работы истицы в оспариваемые и указанные в иске периоды работы, подлежащий зачету, составляет в календарном исчислении составляет 3 года 09 месяцев 04 дня.
Таким образом, с учетом периода работы, зачтенного ответчиком в специальный стаж – 21 лет 02 месяца 27 дней, общий специальный стаж истицы на момент обращения за пенсией составил 25 лет 01 день. То есть истица выработала необходимый специальный стаж для назначения пенсии.
В соответствии со ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В данном случае, пенсия назначается независимо от возраста.
За назначением пенсии Мищенко обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59). В судебном заседании было установлено, что истица выработала специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поэтому пенсия Мищенко должна быть назначена с момента обращения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мищенко также необходимо взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной истицей при подаче иска госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мищенко И.Ю. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении пенсии, зачете в специальный стаж отдельных периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.
Зачесть Мищенко И.Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы:
1) в детском комбинате № в должности воспитателя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2) курсы повышения квалификации в период работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности учителя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение ГУ - Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мищенко И.Ю. в назначении трудовой пенсии по старости отменить и обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Мищенко И.Ю. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Мищенко И.Ю. судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 ноября 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено: 26 ноября 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 07 декабря 2010 года