Дело № 2-664/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.
с участием истца Ларкович Т.Г., представителя истца Ячменевой Г.Н.,
ответчика Ларкович П.А., представителя ответчика Жерикера В.Л.,
представителей ответчика – Администрации МО «Колпашевское городское поселение» - Кириченко В.А., Смыченко А.М.
при секретаре Петроченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкович Т.Г. к Ларкович П.А., Администрации МО «Колпашевское городское поселение», ФГУ «Кемеровской квартирно-эксплуатационной части района» о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., обязании Ларкович П.А. не препятствовать истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признании истца приобретшей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес> 1995 г., признании п.1 Распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части утверждения распределения квартиры по <адрес> гражданину Ларкович П.А. как не подтвержденное правоустанавливающими документами о нуждаемости в предоставлении жилья по договору социального найма и в связи с утратой права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязании Администрации Колпашевского городского поселения внести изменения в Приложение « 2 к протоколу жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фамилию Ларкович П.А. заменить на Ларкович Т.Г., в графе состав семьи указать один человек, признании Ларкович П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Колпашевского городского поселения в лице директора ООО «Заря-Сервис» Б. и гражданином Ларкович П.А. недействительным в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания гр-ну Ларкович П.А., признании договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и гражданином Ларкович П.А.незаключённым в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания Ларкович П.А.
и встречному иску Ларкович П.А. к Ларкович Т.Г. о признании утраты права проживания Ларкович Т.Г. в квартирах по адресу: <адрес>. 97 <адрес>.,
У С Т А Н О В И Л :
Ларкович Т.Г. обратилась в суд с иском к Ларкович П.А., просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное Ларкович П.А. и ей распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» на основании распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «0 расселении жильцов аварийных домов в <адрес>», вместо ветхого, аварийного жилья по адресу: <адрес>11, обязать Ларкович П.А. не препятствовать ей в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а также выдать один комплект ключа от входной двери квартиры.
В последствии истец Ларкович Т.Г. увеличивала и уточняла исковые требования, о чём выносились отдельные определения Колпашевского городского суда.
В качестве ответчиков в соответствии с определениями Колпашевского городского суда по данному делу были привлечены Администрация МО «Колпашевское городское поселение», ФГУ «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района».
Окончательные требования Ларкович Т.Г. сформулированы следующим образом.
1. Вселить Ларкович Т.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
2. Обязать Ларкович П.А. не препятствовать Ларкович Т.Г. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдав ключи от входной двери квартиры.
3. Признать Ларкович Т.Г., приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> 1995 г.
4. Признать п.1 Распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части утверждения распределения квартиры по <адрес> гражданину Ларкович П.А. как не подтвержденное правоустанавливающими документами о нуждаемости в предоставлении жилья по договору социального найма и в связи с утратой права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.
5. Обязать Администрацию Колпашевского городского поселения внести изменения в Приложение № к протоколу жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фамилию Ларкович П.А. заменить на Ларкович Т.Г., в графе состав семьи указать один человек.
6. Признать Ларкович П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.
7. Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Колпашевского городского поселения в лице директора ООО «Заря-Сервис» Б. и гражданином Ларкович П.А. недействительным в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания Ларкович П.А.
8. Признать договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и гражданином Ларкович П.А. незаключённым в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания Ларкович П.А.
Ларкович П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ларкович Т.Г. и просил признать утрату права проживания Ларкович Т.Г. в квартирах по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ларкович Т.Г. исковые требования Ларкович П.А. не признала, в обоснование своих заявленных требований пояснила следующее.
В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> она проживала вместе с мужем Ларковичем П.А. и сыном Л. с 1995 года. Квартира была предоставлена по ордеру от ПМК-11 на всех членов семьи. В 1996 году с мужем развелась, он ушел жить к другой женщине, она с сыном остались проживать в квартире. Она была зарегистрирована по указанному адресу, это жилье является её единственным, другого не имеет. Бывший супруг по неизвестной причине не стал сниматься с регистрационного учета, хотя приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>, расходы на содержания жилья, где она осталась проживать, не нес, коммунальные услуги она оплачивала за двоих человек, т.е. за себя и сына.
В феврале 2010г. Администрация городского поселения объявила, что дом по ул.Победы 97, признан ветхим и все жильцы будут расселены, для этого необходимо представить документы: справку о составе семьи, ордера или договоры социального найма, копии паспортов. В связи с тем, что ордер себе забрал Ларкович П.А., он от своего имени только в феврале 2010г. заключил договор социального найма на <адрес>. Распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Ларкович П.А. предоставлена вместо ветхого, аварийного жилья двухкомнатная квартира площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>. С ним же был заключен в апреле 2010г. договор социального найма, в который вписали её, как члена семьи. Все комплекты ключей от квартиры Администрация городского поселения отдала Ларкович П.А.
В данное время она не имеет возможности переселиться в новое жилое помещение, так как бывший супруг её не пускает, говорит, что она не является членом его семьи, и не имеет права проживать в новой квартире. Осенью 2009 г. он зарегистрировал брак с другой женщиной, и проживает с ней в своем собственном доме. Получается, у него два жилья, а она так и осталась проживать в ветхом жилье, которое скоро будут сносить. В связи со сложившейся ситуацией она обращалась к специалисту городского поселения П., спрашивала, как теперь пользоваться выделенным жильем, но она ответила, что ничего не знает, что это не её проблемы, чтобы она сама разбиралась с бывшим мужем.
От ответчика Ларкович П.А. она узнала, что ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на двухкомнатную <адрес> на него одного, хотя к этому времени ответчик в указанной квартире не проживал. Сын выехал с квартиры в приобретенное им жилое помещение в ноябре 2009 г. и снялся с регистрационного учета.
С момента выезда, после расторжения брака, Ларкович П.А. добровольно отказался от проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма, перестал быть членом её семьи.
Представитель Администрации Колпашевского городского поселения представил протокол заседания жилищной комиссии Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ». Исходя из содержания вышеуказанных документов, в освободившуюся квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент распределения находилась на балансе Кемеровской квартирно-эксплуатационной части, но переданная для распределения <адрес> нуждающимся жителям <адрес>, с последующим оформлением договоров краткосрочного найма жилого помещения с жильцами выделенных квартир, а в дальнейшем, после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, заключения договоров социального найма.
В пункте 5.3. Протокола заседания жилищной комиссии указано, что после индивидуального обсуждения граждан, претендующих на предоставления жилья, комиссия решила утвердить список на выделение жилья согласно приложению №. Расселению подлежал дом по <адрес>, в том числе и жильцы из <адрес>, во исполнение распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расселении жильцов аварийных домов в <адрес>».
То есть, квартира по договору социального найма предоставлена Ларкович П.А. на состав семьи из двух человек, которые проживают по адресу: <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ у Ларкович П.А. имелся свой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности и пригодный для проживания. Кроме этого, Ларкович П.А. фактически не проживал в доме по адресу: <адрес>, который признан в установленном порядке не пригодным для проживания. При собеседовании, по всей видимости, Ларкович П.А., ввел в заблуждение специалиста Администрации Колпашевского городского поселения, не сказав, что он не является нуждающимся в жилье по договору социального найма, и более 10 лет не проживает в ветхом жилье.
Дополнительно Ларкович Т.Г. в суде пояснила, что когда она с Ларковичем П.А. переехали жить в <адрес>, примерно, в 1989 году, они снимали жилье. А так как надо было устраиваться на работу, необходима была прописка. Ларкович П.А. прописался у её дяди – С. а у которого была двухкомнатная квартира, выданная ПМК-11, а она прописалась у своей знакомой, т.к. тоже нужно было устраиваться на работу, но жили они в то время на съемных квартирах. Потом от ПМК-11 давали новые квартиры, С. с его семьей дали благоустроенную квартиру в мкр. Новостройка, а т.к. Ларкович П.А. был прописан в квартире С., у него была трехкомнатная квартира в доме на <адрес> или 103, то они переехав в эту квартиру ее не освобождали. Позже, примерно в августе или сентябре 1994 года они обменяли эту квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Когда они обменяли квартиру, Ларкович П.А., сразу прописался в новую квартиру по <адрес>, а она так и не решила вопрос с пропиской. Сначала этот вопрос её не волновал, т.к. прописка была. Когда собрала все документы, чтобы подавать на развод, к тому времени Ларкович П.А. с ней уже не жил. Она с ним встретилась, показала ему документы о том, что подаёт на развод, на алименты. Ларкович П.А сказал, что если подаст на алименты, то она с сыном уйдет из квартиры, если на алименты не подаст, то квартира останется ей и сыну. Она порвала заявление, и на алименты не подавала. То есть условием для проживания в квартире по <адрес>, со стороны Ларкович П.А., отказ от алиментов на содержание общего сына. Ларкович П.А. человек жесткий, а она по своей неграмотности, приняла это условие. Оставшись одна с сыном, пришлось работать на трёх работах, сдавать кровь (она является донором), так как за это тоже платили деньги, оплачивать полностью коммунальные услуги, заниматься заготовкой дров (квартира не благоустроенная), совместно с сыном возила воду из колонки, делала самостоятельно ремонт: красила, клеила обои, потолочную плитку. Сейчас в доме по <адрес>, никто не проживает, так как дом аварийный. Она живёт там одна. Окна и двери в других квартирах уже выставлены, дом уже разбирают.
После того, как Ларкович П.А. отказался пускать её в <адрес>, она обратилась в прокуратуру <адрес>, где пояснили, что она должна взять в Администрации копию договора социального найма и в паспортном столе ей сделают прописку по адресу <адрес>, что она и сделала. Поэтому на сегодняшний день она имеет прописку по <адрес>, но не проживала в данной квартире ни дня.
Представитель Ларкович Т.Г. – Ячменёва Г.А. полностью поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ларкович П.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, иск Ларкович Т.Г. не признал, и пояснил, что в 1995 году ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. 97 <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ он получил ордер. В данной квартире он проживал с ответчиком до развода в 1996 году. При переезде в данную квартиру, документы не выдавались, их выдали только в 1997 году, а на тот момент Ларкович Т.Г. ему ни кем не приходилась. Проживали они одной семьёй до 1996 года, до момента развода. Ответчик в этой квартире не была прописана, и он пустил ее в квартиру для временного проживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его ведома и согласия каким-то образом зарегистрировалась в данной квартире, хотя не является членом его семьи и не указана в договоре социального найма. Таким образом, он считает регистрацию ответчика по адресу: <адрес>. 97 <адрес> незаконной. Вследствие незаконной регистрации с Ларкович Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № с правом вселения в квартиру по адресу: <адрес>, что так же является незаконным.
Дополнительно Ларкович П.А. пояснил, что он проживал в <адрес> в <адрес> в 2001 году около года. Сам он с иском о том, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, не обращался. Общего бюджета с Ларкович Т.Г. у него нет, соглашения о пользовании жилым помещением, а также договоров аренды или найма не заключали. Кроме дома по <адрес> у него в собственности не имеются другие жилые помещения. Данный дом имеет физический износ 56%. Он считает, что в данном доме проживать нельзя.
С Ларкович Т.Г. он договорился, что она до совершеннолетия сына проживает в квартире по <адрес>, а он жил на съемных квартирах и тратил большие суммы денег, оплачивая их, в то время как бывшая супруга платила маленькие коммунальные платежи, поскольку квартира полностью не благоустроенная. В настоящее время, как пояснил ответчик Ларкович П.А., он проживает вместе с новой супругой П. в <адрес> в <адрес>.
Представитель Ларкович П.А. – Жерикер В.Л. полностью поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ФГУ «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.
В соответствии с ч.5, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФГУ «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района».
Согласно отзыва, исковые требования Ларкович Т.Г. ответчик не признал, так как дом, расположенный по адресу: <адрес> КЭЧ не состоит и ранее не состоял. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении Кемеровской КЭЧ и в настоящее время заселено по договору с условиями краткосрочного найма на основании распоряжения администрации Колпашевского городскою поселения № от 01.04. 2010 г. ФГУ «Кемеровская КЭЧ района» заключает договоры с условиями краткосрочного найма на основании распоряжения администрации Коллашевского городского поселения, к которому прилагается список граждан на заключение договоров на выделенное жилье, где имеются необходимые данные для составления договора. Другими сведениями о заселяемых Кемеровская КЭЧ не располагает.
Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Кириченко В.А. исковые требования касающиеся в части:
- Признать п.1 Распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части утверждения распределения квартиры по <адрес> гражданину Ларкович П.А. как не подтвержденное правоустанавливающими документами о нуждаемости в предоставлении жилья по договору социального найма и в связи с утратой права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.
- Обязать Администрацию Колпашевского городского поселения внести изменения в Приложение № к протоколу жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фамилию Ларкович П.А. заменить на Ларкович Т.Г., в графе состав семьи указать один человек.
- Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Колпашевского городского поселения в лице директора ООО «Заря-Сервис» Б. и гражданином Ларкович П.А. недействительным в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания Ларкович П.А.
признал в полном объёме, предоставив отдельное заявление.
Последствия признания иска ему понятны.
В соответствии со ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
Поскольку признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, оно принимается судом.
Заслушав Ларкович Т.Г., представителя Ларкович Т.Г. – Ячменёву Г.Н., Ларкович П.А., его представителя Жерикер В.Л., представителей Администрации Колпашевского городского поселения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд в соответствии с ч.3, ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ларкович Т.Г., отказе в удовлетворении встречных требований Ларкович П.А., по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что дом в <адрес>, она покупала сама для себя как дачу. Для покупки этого дома оформляла кредит в банке, а т.к. она пенсионерка, то ей дали не всю обходимую сумму. Поэтому она обратилась к дочери и зятю Ларкович П.А. с просьбой оформить кредит на недостающую сумму, и Л.. оформил кредит на себя. Дом она покупала из-за земли, т.к. сам дом в ветхом состоянии. Оформлен дом на Ларкович П.А. Кредит брала на 5 лет, не помнит, целевой этот кредит или нет. Она выплатила и свой кредит, и сейчас выплачивает кредит, взятый Ларкович П.А. на 15 лет, поэтому она еще работает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. пояснил, что он в 1993 году перешел в третий класс, его семья переехали с <адрес>, потом переехали на <адрес>. Когда ему было лет 10-11, примерно в 1995-1996 году, начались отъезды и приезды отца на квартиру, когда они официально были разведены он не помнит, т.к. отец то приезжал, то уезжал, он этим в то время сильно не интересовался. Первый раз он уехал, проживал в другом месте, но не долго, потом вернулся. Окончательно отец выехал из <адрес> примерно в 1997 году. Когда ему исполнилось 12 лет, отец вообще перестал к нему приезжать. Вещей его в квартире не было. О том, чтобы отец платил на его содержание матери, он не помнит. Алименты отец не платил, и когда заходил об этом разговор, отец повторял, что если будут подобные вопросы, то можно остаться и без квартиры, это ему очень хорошо запомнилось. Насколько он знает, отец говорил своим коллегам, что это квартира сыну, а не маме, ей там ничего не достанется, а после того как он (сын) выписался из квартиры в прошлом году, начались все эти проблемы. Сначала ему пояснила мама о том, что ключи от новой квартиры были получены отцом в Кемеровской КЭЧ, и в предоставлении ключей ей он отказал. Казалось, что они решат этот вопрос самостоятельно, и просто он как сын, интересовался ситуацией. Потом стало ясно, что без проблем не обойдется и он сам пришел к отцу на <адрес>, отец ему четко сказал: «Пока не будет решения суда, он мать к квартире не подпустит. За всё время, когда он остался проживать с матерью, отец не появлялся в квартире по <адрес>, видел он отца крайне редко. После развода родители уже никогда вместе не жили и не вели совместного хозяйства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в 1994 году, осенью, он переехал в мкр-н.Нвостройка, а <адрес> отдали Ларковичам. Ранее в этой квартире проживал он, получил эту квартиру от ПМК-11. Распределение квартир происходило строго по ордерам. Квартиры предоставлялись только семейным, одиноким предоставлялись комнаты в общежитии. В эту квартиру въехала семья Ларкович в полном составе – муж, жена, сын. Затем Ларкович ушел из семьи в 1996 году. Он это хорошо помнит, так как приезжал в гости к своей сестре в соседнюю квартиру. Ларкович Т.Г. всё время проживала одна с сыном. Ей он помогал делать ремонт: ремонтировал печку, клеил обои. Вещей Ларкович П.А. он в квартире не наблюдал. Часто он помогал Ларкович Т. закупать и колоть дрова. Самой ей это проделать было сложно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что <адрес> её семье дали в 1994 году. Они туда переехали, и одновременно в <адрес> переехала семья Ларкович, но они вместе прожили не долго. П.А. нашел себе другую женщину и ушел, и с тех пор она с ним не встречалась. Ушел он окончательно и бесповоротно, истец осталась в квартире одна, воспитывала ребенка одна. Она во время общения с ней спрашивала, помогает ли им П., приходит ли. Ларкович П.А. им никогда не помогал, и объявился только сейчас, когда дом пошел под снос и стали выдавать квартиры. Хорошим помощником для Ларкович Т. был единственный сын, который колол дрова, мыл посуду, таскал воду из колонки. О том, что Ларкович П.А. возвращался к Т. в 2001 году, она не знает. Точнее такого не было, так как с Т. она постоянно общалась и ничего подобного не слышала ни от неё, ни от соседей. Она была соседкой Ларкович Т., но в своей квартире уже не живет, т.к. там уже нет ни дверей, ни окон. В соседних квартирах также нет ни окон, ни дверей, жить там не возможно. Деревянный брусовой дом, с печным отоплением, в котором нет воды, воду надо носить из колонки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений с ними нет, с Ларковичем П.А. ранее жила в гражданском браке. В 1993 году они познакомились, в 1996 году Ларкович П.А. перешел к ней жить и они стали вместе проживать. Сожительствовали до 2004 года. За это время Ларкович П.А. от неё никуда не уезжал, всё время проживал с ней. Сначала они снимали квартиру, потом её родители погибли и она с Ларкович П.А. переехала в квартиру родителей № по <адрес> ? в <адрес>. Когда она с Ларкович П.А. сошлась, был разговор по поводу алиментов. Ларкович П.А. сказал, что он оставляет квартиру бывшей жене, а она не подает на алименты. Они с ним немного пожили, Ларкович взял ссуду, и купили иномарку. Сам Ларкович П.А. ей говорил, что квартиру по <адрес>, давали ему и жене Ларкович Т.Г. Ларкович ей пояснил, что оставил Ларкович Т.Г. жить в квартире, чтобы она не подавала на алименты, она и не подавала на алименты, и жила в этой квартире. Была ли она там зарегистрирована ей не известно. В 2004 года Ларкович П.А. ушел с 4 этажа нашего дома на 2 этаж к другой женщине.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.. пояснила, что помнит, что в 1996 году Ларкович ушел от своей жены к другой женщине. Она затем уехала в <адрес>, но каждый год приезжала в гости. Ларкович Т. всё время проживала одна с сыном, Ларкович П.А. к ней не возвращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. дала пояснения, аналогичные пояснениям К.., добавив, что после того как П. с Т. разошлись у них из ценных вещей были телевизор, видеомагнитофон и мотоцикл. Паша ребенку даже телевизор не оставил, алименты не платил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.. пояснила, что с 2000 года она работает паспортистом в ЖКХ, затем организация переименовалась в ООО «Заря-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Т.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрацию производила она. Для того, чтобы зарегистрировать человека, необходимо присутствие основного квартиросъемщика, его паспорт, паспорт того кого необходимо зарегистрировать и документы на квартиру. То есть, без документов и присутствия Ларкович П.А., регистрация Ларкович Т.Г. в <адрес>, не была бы произведена. Существуют определённые правила, которым она следует.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что жилой дом по <адрес> был признан аварийным в 2007 году в связи с этим, учитывая, что у них муниципального жилья не было, то вопрос о расселении этого дома не стоял до 2010 года. В связи с передачей полномочий <адрес> по предоставлению освободившегося жилья Кемеровской КЭЧ, они начали заниматься расселением аварийных домов, которые признали аварийными в установленном порядке. В связи с этим, этот дом по расселению был не первым, и процедура была такова, что сколько квартир им предоставляли, дом подготавливался по площади, которую они имеют для предоставления жилья. В марте 2010 года к ней в 221 кабинет Администрации Колпашевского городского поселения, как к специалисту по жилищным вопросам, обратились оба Ларкович для разъяснения им вопроса о предоставлении жилья. Она попросила у них документ на основании которого они занимают жилое помещение по <адрес>, ей был предоставлен ордер от Ларкович, его бывшей женой был предоставлен паспорт, в котором стояла отметка о регистрации по этому месту жительства. Учитывая, что имелся только ордер и не было договора социального найма, она им объяснила, что необходимо сначала заключить договор социального найма прежде, чем они приступят к вопросу о предоставлении жилья. Они отправились в ЖКХ для заключения договора найма и там было установлено, что квартира в которой они зарегистрированы, нет в реестре. В связи с этим они письменно обратились с заявлением о включении этой квартиры в муниципальный реестр, и в апреле 2010 года вышло постановление о включении этой квартиры в муниципальный реестр. После чего ими был заключен договор социального найма на состав семьи – 2 человека. При расселении аварийного жилья нуждаемость не рассматривается, рассматривается предоставление паспортов, предоставление договоров, т.е. юридических документов на жилье людей, которые претендуют на расселение. Это те граждане, которые в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, по ст.51 п.3 ЖК РФ. Они расселяли дома смешанные, т.е. там проживали и по договорам социального найма и на праве личной собственности, т.е. задача была – расселить полностью весь дом, хотя по программе ветхого аварийного жилья в первую очередь идет расселение граждан, которые занимают жилье по договорам социального найма, а уже потом собственников, этой позиции они и придерживались. Нуждаемость при расселении домов, которые в установленном порядке признаны аварийными, не рассматривается. Жилищная комиссия не устанавливала право проживания каждого и право на расселение. Рассматривались документы граждан, которые проживали в этом жилье, а жили или не жили фактически, они не проверяли, так как были люди, которые на момент расселения в этом доме не проживали, объясняя тем, что там невозможно жить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. пояснил, что он работал начальником Домоуправления Кемеровской КЭЧ № и помнит ситуацию с семьёй Ларкович. Ключи Ларкович получил раньше, чем пришел договор социального найма. Система работы была такова, что квартиры на данном этапе передавались Администрации городского поселения через <адрес>. Они работали таким образом: им пришла бумага за подписью П.. о том, что таким-то можно показать квартиру № такую-то. Если они эту квартиру посмотрят и посчитают, что они согласны проживать в ней, они возвращались в домоуправление, заявляли свое согласие на жильё и тогда П. все данные проводила по жилищной комиссии и решение жилищной комиссии отправляли в Кемерово (юридический адрес Кемеровской КЭЧ), а Кемерово выдавало договор на условиях краткосрочного найма на тот период пока жилье не передано городу. Жилье до сих не передано городу. Люди получив этот договор соц. найма имели право заселиться в квартиру, прописаться и жить в ней. Они шли людям на встречу, потому что многие офицеры уезжали, они сдавали квартиру, в квартире нужно было сделать ремонт, привести ее в надлежащий вид, и они выдавали ключи, предупреждая человека, что если сегодня он получил ключи, то и с сегодняшнего дня он оплачивает коммунальные услуги, чтобы не нести убыток. П.А. получал ключи при нём, они прибыли с юристом, ключи выдавал техник. Он сказал технику выдать ему ключи, поскольку было решение жилищной комиссии. Ларкович был один. В документе на предоставление квартиры были указаны оба – Ларкови П. и Т.. Он позвонил сначала П.. в Администрацию Колпашевского городского поселения, потом в <адрес>, и спросил имеются ли какие-то проблемы с Ларковичем, ему сказали, что никаких проблем нет. Тогда он спросил, кто второй должен получить квартиру, и по факсу прислали договор социального найма. После этого пришла Ларкович Т.Г. и сказала, что Ларкович П.А. не пускает ее в квартиру, хотя договор соц. найма есть. Она получила свой договор соц. найма, П.А. получил свой договор, но тот договор, который получил Ларкович П.А., не подписан, а ее договор подписан, она в договоре расписалась, и на второй день Ларкович Т.Г. была прописана на основании договора. Он не знает, почему Ларкович Т.Г. на данный момент не живет в квартире, он ей сказал, что у нее есть договор соц. найма и есть прописка, пусть берет участкового и с участковым вселяется в квартиру, это было бы законное вселение, ну а если уж там чинятся какие-то препятствия, то взломайте замок, замените его и второй экземпляр отдайте тому, кому положено, а потом судитесь, но до сих пор ничего не сделано. Он считает, что Ларкович Т.Г. должна жить в этой квартире согласно всем тем обстоятельствам, которые имеются.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Л. и П. которые пояснили, что они вместе с Ларковичем П.А. работали во вневедомственной охране. Они помнят, что в 2001 году Л. находился в доме по <адрес>. С этого адреса они его забирали по тревоге. Видели они его несколько раз. В квартиру они не проходили, но Ларкович им пояснял, что он ездит туда обедать и ужинать.
Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи истца и ответчика в спорное жилое помещение по <адрес>, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного фонда, является ордер.
Согласно ордеру на жилое помещение, обозревавшегося в суде, и Постановлению Администрации Колпашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене жилой площади. О выдаче ордеров на жилую площадь» выдан ордер Ларкович П.А. на <адрес>, жилая площадь 24,9 кв.м., 2 человека, так как при вселении не выдавался (л.д.30).
Стороны в судебном заседании не отрицали, что в ордере не конкретизировано, каким именно двоим человекам предоставлена жилая площадь, и Ларкович П.А. вселился в спорную квартиру вместе с Ларкович Т.Г. и их малолетним сыном ещё в 1995 году. Ордер ответчиком получен в 1997 году. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание сторонами данного обстоятельства не требует дальнейшего его доказывания.
Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ОМ №, брак между Ларковичем П.А. и Ларкович Т.Г. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно сведениям, предоставленным Адресным бюро <адрес>, УФМС по <адрес> и территориальным отделением УФМС по <адрес> в <адрес>, Ларкович П.А. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.85).
Согласно копии паспорта, Ларкович П.А. зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно сведениям, предоставленным Адресным бюро <адрес>, УФМС по <адрес> и территориальным отделением УФМС по <адрес> в <адрес>, Ларкович Т.Г. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.84).
Согласно копии паспорта, Ларкович Т.Г. до этого была зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Факт регистрации ответчика Ларкович П.А. по адресу <адрес>, не оспаривается сторонами.
Согласно квитанций об оплате коммунальных услуг, Ларкович Т.Г. оплачивала коммунальные услуги по адресу проживания: <адрес> (л.д.34-37).
Факт оплаты коммунальных услуг Ларкович Т.Г. не оспаривается Ларкович П.А., поскольку, как он пояснил в судебном заседании, Ларкович Т.Г. всё это время проживала с 1996 года в доме по <адрес>, значит именно она и должна нести расходы по содержанию данной <адрес>.
Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) МО «Колпашевское городское поселение» в лице директора ООО «Заря-Сервис» заключили договор с Ларкович П.А. о передаче в бессрочное пользование жилое помещение по адресу <адрес>. В качестве члена семьи (п.1.3) указана Ларкович Т.Г.. Данный договор подписан директором ООО «Заря –Сервис» и Ларкович П.А.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано Ларковичу П.А.. Акт подписан сторонами. (л.д.42).
Согласно договору с условиями краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровская КЭЧ сдала, а Ларкович П.А. и Ларкович Т.Г. приняли на добровольной основе в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный договор Ларкович П.А. не подписан (л.д.11,94).
В последнем судебном заседании представитель ответчика Ларкович П.А. пояснил, что ответчик подписал договор краткосрочного найма, и имеет прописку по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Однако договор, подписанный ответчиком в суд представлен не был.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-ОМ № Ларкович П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил брак с П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ. П. присвоена фамилия Ларкович (л.д.22).
Согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,18) в собственности Ларкович П.А. имеется земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>.
Из пояснений истца следует, и не отрицается ответчиком, что после расторжения брака с Ларкович Т.Г., Ларкович П.А. выехал из <адрес>, и проживал совместно то с сожительницей, то последнее время с супругой, по другим адресам, в том числе в <адрес> в <адрес>.
Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Колпашевского городского поселения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Колпашевского городского поселения жилых домов, расположенных в <адрес>, по следующим адресам: в том числе по <адрес>; …, аварийными и подлежащими сносу (л.д.43).
Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Колпашевского городского поселения утверждён протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распределена квартира Ларкович П.А. по <адрес>. (л.д.44).
Согласно справок о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи у Ларковича П.А. указана Ларкович Т.Г. (л.д.45).
Сведения о том, что раннее дом по <адрес> не стоял на балансе какой-либо организации, свидетельствует Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании данных Колпашевского отделения областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации», Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о неучастии в сделках по приватизации и купли-продажи жилых помещений, наличия ордера на жилое помещение постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования «Колпашевское городское поселение» жилую квартиру по адресу: <адрес>. (л.д 86,87)
Как поясняла в судебном заседании истец Ларкович Т.Г., после того, как дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, она обратилась в Администрацию с вопросом, что ей необходимо делать в дальнейшем, но, поскольку ордер на <адрес> находился у Ларкович П.А., ей посоветовали решить этот вопрос с ним. После этого она к нему обратилась и он поставил условие, что полученную квартиру придётся как-то делить или разменивать, она с этим сначала согласилась.
Ларкович П.А. обратился в Администрация Колпашевского городского поселения с заявлением, чтобы поставили <адрес> реестр (л.д.57).
В дальнейшем, Ларкович П.А. ключи от полученной квартиры по <адрес> оставил себе, не позволив Ларкович Т.Г. въехать в данную квартиру. Ларкович Т.Г. и по сегодняшний день проживает в <адрес> в разрушающемся доме. Данный факт подтверждают свидетели.
Согласно копий квитанций, Ларкович П.А. оплатил коммунальные услуги по <адрес> (л.д.119-121).
Однако, датирована оплата за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах дела имеется справка о задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес> сумме 25390-60 рублей. (л.д.115) Однако, из данной справки не следует из чего сложилась задолженность перед ООО «Заря-Сервис». Суд так же учитывает и то, что в муниципальный реестр данный дом был поставлен только в апреле 2010 года. Задолженность за потреблённые коммунальные услуги, по мнению суда не является основанием для признания утратившей право проживания в <адрес> Ларкович Т.Г. Суд не входит в оценку данных обстоятельств, так как они не влияют на изложенные выводы суда, находясь за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период установленных приведенными обстоятельствами событий) в случае выезда членов семьи нанимателя на другое постоянное место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогично ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения, основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя, и поэтому оно не может нарушить его конституционные права и свободы, такие как неприкосновенность жилища (статья 25), свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 27), запрещение произвольного лишения жилища (часть 1 статьи 40); не означает оно и какого-либо ограничения конституционных прав и свобод (статья 55, часть 3).
При этом ст. 53 ЖК РСФСР, аналогично действующей в настоящее время ст. 69 ЖК РФ, относит к категории членов семьи нанимателя его детей и родителей, супругов.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ и действующей до его принятия ст. 17 ГК РСФСР местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что с 1996 года спорная квартира не являлась фактическим и постоянным местом проживания Ларкович П.А..
Несмотря на то, что ордер на жилое помещение по адресу <адрес>, был выдан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после расторжения брака с истицей), семья Ларковичей, в том числе супруга и сын были вселены ранее в 1995 году, о чем так же указано в самом постановлении.
Суд учитывает так же то, что Ларкович П.А. не отрицал факта проживания с Ларкович Т.Г. и сыном по <адрес> до того момента, как он ушел жить к другой женщине. Что так же подтверждается пояснениями прямого свидетеля – Ковалёвой С.В., к которой Ларкович ушел в 1996 году и проживал непрерывно до 2004 года в квартире её родителей.
Так, сам ответчик не отрицал, что после расторжения брака проживал совместно с другими женщинами не по адресу <адрес>. Его посещения спорной квартиры имели эпизодический характер, он утверждает, что проживал с Ларкович Т.Г. в 2001 году.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.К.К.К.П.Г. показали, что после расторжения брака ответчик Ларкович П.А. в <адрес> не проживал. Свидетели Л.П. допрошенные в судебном заседании показали, что в 2001 году они по работе забирали с адреса: <адрес> на работу Ларковича П.А. Однако, ни один из данных свидетелей не мог пояснить, с какой именно квартиры они забирали Ларковича П.А. и проживал ли Ларкович П.А. с Ларкович Т.Г. и сыном одной семьёй, вели ли совместное хозяйство в 2001 году и какое время.
К пояснениям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются пояснениями других допрошенных свидетелей в суде.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Ларкович П.А. из <адрес>, на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Ларкович П.А. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. В заседании суда Ларкович П.А. подтвердил факт не проживания в спорной квартире и не вселения в нее. Обязательства по оплате коммунальных платежей по <адрес> он не выполнял и не выполняет. В настоящее время проживает в <адрес>, предоставленной взамен аварийного жилья с новой супругой.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше, установлено, что Ларкович П.А., разведясь с Ларкович Т.Г. и добровольно выехав из жилого помещения по <адрес> 1996 года, имел иное постоянное место жительства, в том числе <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, и, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не предпринимал попыток вселиться в него. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его отсутствие в спорном жилом помещении не может является временным, а выезд из спорного жилого помещения является добровольным, что является основанием для признания ответчика утратившим право проживания в спорном жилом помещении на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что Ларкович П.А. не проживая в спорной квартире по <адрес> более 14 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика Ларкович П.А. на то обстоятельство, что проживать в <адрес> в <адрес>, имеющегося у него в собственности, невозможно, поскольку согласно сведениям БТИ дом имеет 56 % износа, не состоятельна, так как признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действительно, в соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494).
Ответчиком Ларковичем П.А. и его представителем не была представлена информация из Колпашевского филиала ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», согласно которой <адрес> по адресу: <адрес> в результате износа пришел в негодность, проживание невозможно, подлежит сносу.
Согласно Справке Сберегательного банка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Ларкович П.А. получил кредит в размере 126000.00 рублей на цели приобретения жилого помещения (л.д.54)
Согласно Справке Сберегательного банка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ получила кредит П. на цели личного потребления. (л.д.55)
Учитывая данные справки и отсутствие другой какой-либо информации со стороны ответчика Ларкович П.А., его пояснения, что после приобретения кредита, он приобрёл дом по <адрес> в <адрес> и отчитался перед банком (иначе ему бы не предоставили целевого кредита на приобретение жилья), отсутствие зарегистрированного брака с П. суд приходит к выводу, что Ларкович П.А. приобрёл дом по <адрес> для своих личных целей и он находится только в его собственности, а не собственности П. и распоряжаться данным имуществом может только собственник, то есть Ларкович П.А.
Как указал Верховный суд РФ в п. 13 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что, как и до признания <адрес> в <адрес> ветхим жильем и подлежащим сносу, так и после, ответчик Ларкович П.А., не проживая в этом жилом помещении, не вел с Ларкович Т.Г. общего хозяйства, не имел общего бюджета, прекратив семейные отношения, что не оспаривалось ни одной из сторон, в том числе устранившись от оплаты коммунальных услуг за это жилое помещение, оставаясь в нем зарегистрированным начиная с 1995 года, суд полагает прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком установленным.
Как указано в п. 18 Приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Не является и подтверждением сохранения права пользования спорным жилым помещением и регистрация ответчика в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании установлено, что Ларкович П.А. более 14 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
То есть сам по себе факт регистрации Ларкович П.А. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.
Сторонам неоднократно судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая признание исковых требований представителем МО «Колпашевское городское поселение» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распределения квартиры по <адрес> Ларкович П.А., а также приложения к нему; заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, где указан Ларкович П.А., как проживающий в <адрес>; а так же то, что только при наличии данных, указанных в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем должен был быть заключён договор краткосрочного найма между Кемеровской КЭЧ и Ларкович П.А. и Ларкович Т.Г. Договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Ларкович П.А., подписан только Ларкович Т.Г. Тем не менее Ларкович П.А. вселился в новое жилье по <адрес> вместе с новой супругой, препятствует проживанию и пользованию данной квартирой Ларкович Т.Г.
Как пояснил в суде представитель МО «Колпашевское городское поселение», поскольку квартиры «военного городка», в том числе, <адрес>, на данный момент не переданы в муниципальную собственность, договор краткосрочного социального найма заключается между Кемеровской КЭЧ и гражданами, которым предоставляется квартира.
Согласно ст.63 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Учитывая признание представителем МО «Колпашевское городское поселение» п.1 Распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части утверждения распределения квартиры по <адрес> гражданину Ларкович П.А., суд приходит к выводу, что как такового решения о предоставлении жилого помещения не имеется. Следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
То есть договор краткосрочного социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании Ларкович Т.Г. приобретшей право пользования и проживания в <адрес>, признании Ларкович П.А. утратившим право пользования и проживания в <адрес>, признании п.1 Распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части утверждения распределения квартиры по <адрес> гражданину Ларкович П.А., следовательно, вселении в жилое помещение по адресу <адрес> не препятствии в пользовании Ларкович Т.Г., признании недействительными договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Во встречных исковых требованиях Ларкович П.А. к Ларкович Т.Г. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларкович Т.Г. к Ларкович П.А., удовлетворить.
1. Вселить Ларкович Т.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
4. Обязать Ларкович П.А. не препятствовать Ларкович Т.Г. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдав ключи от входной двери квартиры.
5. Признать Ларкович Т.Г., приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> 1995 г.
4. Признать п.1 Распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части утверждения протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части утверждения распределения квартиры по <адрес> гражданину Ларкович П.А. как не подтвержденное правоустанавливающими документами о нуждаемости в предоставлении жилья по договору социального найма и в связи с утратой права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.
5. Обязать Администрацию Колпашевского городского поселения внести изменения в Приложение № к протоколу жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фамилию Ларкович П.А. заменить на Ларкович Т.Г., в графе состав семьи указать один человек.
6. Признать Ларкович П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.
7. Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Колпашевского городского поселения в лице директора ООО «Заря-Сервис» Б. и гражданином Ларкович П.А. недействительным в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания Ларкович П.А.
8. Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и гражданином Ларкович П.А. недействительным в части предоставления квартиры по адресу: <адрес> для проживания Ларкович П.А..
Взыскать с Ларкович П.А. в пользу Ларкович Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В исковых требованиях Ларкович П.А. к Ларкович Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Колпашевский городской суд, то есть с 19.10.2010 г.
Судья Е.В.Ольховская
Решение вступило в законную силу: 30 ноября 2010 года