Дело № 2-1144/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истца Лошакова А.Н., его представителя Ячменевой Г.Н., представителя ответчика Пушкаревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лошакова А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж отдельных периодов работы и о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Лошаков А.Н. обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда на основании ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ГУ – Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лошакову А.Н. отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, отдельные периоды работы в МП «<адрес>», Колпашевском эксплуатационном узле связи, ОАО «<адрес>» в должности кочегара и машиниста котельной не зачтены в специальный стаж, так как нет сведений о продолжительности отопительного сезона, закрепления за котельной, подтверждения вида топлива. Отдельные периоды с 1998 года по 2004 г.г. не учтены на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
Считая данный отказ в назначении пенсии незаконным Лошаков обратился в суд с иском об отмене данного решения и о назначении ему льготной пенсии по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в связи с наличием у него необходимого специального стажа. Просит зачесть в специальный стаж периоды его работы: в должности кочегара в МП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> эксплуатационном узле связи в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «<адрес>» в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически работал кочегаром котельной на угле.
В судебном заседании Лошаков уменьшил исковые требования (л.д.104) в части включения отдельных периодов работы в специальный стаж, а именно: не просит включить в специальный стаж периода работы в МП «<адрес>», а также период работы в <адрес> ЭТУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время он находился в отпуске без содержания. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с 1989 году он работал кочегаром в <адрес> ЭТУС, впоследствии предприятие неоднократно реорганизовывалось, при этом место его работы и должностные обязанности, характер работы не изменялись. Весь период времени он работал в одной и той же котельной - №, расположенной на <адрес> в <адрес>. Они работали по сменам, в смену работал один кочегар. В котельной постоянно работали два котла, и один котел был запасной, его подключали только если требовался ремонт других котлов для обеспечения бесперебойной подачи тепла. Основной вид топлива – уголь. Котельная была сезонного действия, отапливали в отопительный период (в среднем с 15 сентября по 15 мая в зависимости от погодных условий). В межотопительный период они занимались ремонтом котельного оборудования, чисткой котлов, дымоходов, боровов, готовили оборудование к новому отопительному сезону, затем уходили в очередные отпуска. Полагает, что с учетом оспариваемого периода работы у него достаточно стажа для назначения пенсии.
Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лошаков обратился с заявлением о назначении пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Согласно представленных документов страховой стаж составил 29 лет 6 месяцев 12 дней, «северный» 25 лет 2 месяца 16 дней, специальный (с учетом суммирования по Списку № и Списку №) 3 года 6 месяцев 24 дня. Оспариваемый период работы не был включен в специальный стаж, поскольку не представлены сведения о виде топлива и продолжительности отопительного сезона, а также на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Полагает, что принятое ими решение об отказе в назначении пенсии является правильным.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ч.1 п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Списком № раздела ХХХ!!! "Общие профессии", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ под кодом 23200000-13768 предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Согласно ст.28.1. ч.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый страховой и специальный стаж, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на 5 лет. Наличие достаточного 20-летнего «северного» стажа ответчиком не оспаривается, согласно подсчету ответчика продолжительность данного стажа на момент обращения за пенсией составляет 25 лет 02 месяца 16 дней (л.д.9).
Согласно этого же решения общий стаж истца составил 29 лет 06 месяцев 12 дней, специальный ( с учетом суммирования стажа по Списку № и Списку №) – 03 года 06 месяцев 24 дня, при этом периоды работы, указанные в иске, не были зачтены ответчиком в специальный стаж.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.
Истцом представлена копия трудовой книжки (л.д.12-15), согласно которой Лошаков работал в оспариваемые периоды времени на следующих должностях:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кочегаром 2 разряда в <адрес> эксплуатационном узле связи;
- с ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен кочегаром на отопительный сезон. Приказа о переводе на постоянную работу по окончании отопительного сезона не имеется, что также подтверждается представленной справкой (л.д.5-7). Однако в соответствии со ст.30 КЗОТ РСФСР (в редакции, действовавшей в период трудовых правоотношений), если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок. Поскольку приказов об увольнении или переводе на другую работу в отношении Лошакова по истечении отопительного периода не издавалось, действие трудового договора продолжено на неопределенный срок.
- с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжаются в должности машиниста котельной 2 разряда <адрес> телефонного узла – филиала «<адрес>».
- ДД.ММ.ГГГГ уволен.
В трудовой книжке содержаться также многочисленные сведения о переименовании предприятия, его реорганизации, при этом имеется указание на продолжение работы в прежней должности, что соответствовало требованиям ст. 29 КЗоТ РФ.
Согласно справке, уточняющей характер работы, выданной работодателем, котельная, принадлежавшая <адрес> ЭТУС, работала на угле (л.д.4-7). Кроме того, при увольнении Лошакову также была выдана справка, уточняющая характер работы, согласно которой он работал в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (уголь) – (л.д.8).
Таким образом, из вышеприведенных приказов установлено, что в целом наименование должности истца (кочегар, машинист котельной) соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком 1991 г., в приказах отсутствует лишь указание на вид топлива.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Как следует из положений п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В судебном заседании были допрошены свидетели, знавшие истца по совместной работе.
Свидетели В., Д., К. пояснили, что Лошаков работал в котельной №, расположенной на <адрес> кочегаром. Данная котельная работала на угле, на другом виде топлива она не работала. Предприятие неоднократно реорганизовывалось, меняло наименование, при этом в работе кочегара ничего не изменялось, котельная не модернизировалась и не переводилась на другой вид топлива. Как дополнительно пояснили свидетели В. и Д., котельная была сезонного действия, в межотопительный период (примерно с середины мая до середины сентября) все кочегары занимались ремонтом котельного оборудования для его подготовки к следующему отопительному сезону, после ремонта ходили в очередные отпуска.
Таким образом, свидетели подтвердили, что котельная работала на угле.
Свидетель Д. также пояснил, что для розжига угля использовали дрова, при этом растопка продолжалась менее одного часа, в основном, в начале отопительного сезона. Когда котельная работала непрерывно, розжига дровами не требовалось.
Факт сжигания в котельной дров не имеет существенного юридического значения для разрешения спора, поскольку, как пояснил все свидетель, дрова использовались только для розжига угля в начале отопительного сезона, то есть котельная постоянно работала на угле.
Не смотря на то, что свидетель В. работал совместно с истцом не весь оспариваемый период (с15.01.1993 г. – л.д.66-81), суд не находит оснований для частичного удовлетворения иска в отношении периода специального стажа.
Правилами подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий (раздел 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила подтверждения периодов работы по свидетельским показаниям, при этом указано, что в случае, если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. То есть данные правила определяют только порядок установления периодов работы.
По настоящему делу период работы истца ответчиком не оспаривается, записи о приеме и увольнении внесены в документы в соответствии с действовавшим законодательством, заверены печатями, период работы подтверждается и справками работодателя. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление тождественности выполняемых истцом функций в оспариваемый период его работы. В данном случае, суд исходит из того, что все представленные доказательства оцениваются судом в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Из пояснений свидетелей (в том числе свидетелей Д. и К. которые работал с истцом на одном предприятии весь оспариваемый период) следует, что котельная, в которой работал Лошаков, работала на угле). Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, нет. Приказов о переводе истца на другую работу в оспариваемый период, не дающую право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется.
Факт работы истца в одной и той же котельной - № подтверждается также приказами о начале и окончании отопительных периодов на предприятии за период с 1994 г. по 2004 г. (л.д.33-54). Как следует из данных приказов отопительный период в среднем начинался с 15 сентября и продолжался до 15 мая следующего года. В отдельные года начинался ранее и заканчивался позднее указанных дат (в 1995, 1996,1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002,2002, 2003), что согласуется с показаниями в этой части как истца, так и свидетелей. В приказах имеются сведения о закреплении Лошакова за котельной №, при этом его должность указана как кочегар.
Истцом также представлена счет-фактура на приобретение угля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). За иные периоды такие документы не представлены, однако суд, в данном случае, принимает во внимание показания свидетелей о том, что модернизация котельной и перевода ее на иной вид топлива на всем протяжении работы котельной не производилось. Кроме того, согласно карте аттестации рабочих мест (л.д.63) в графе используемые материалы указан уголь.
С учетом совокупности доказательств, в судебном заседании установлено, что в течение всего оспариваемого периода работы истца, функции котельной не изменялись, перевода котельной на иной вид топлива не производилось.
Представитель ответчика Пушкарева Ю.А. пояснила, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку ст.13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях…» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Действительно, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ), вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии после ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Характеристика работ машиниста (кочегара) котельной 2 разряда закреплена в ЕТКС. А именно: машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, производит растопку, пуск, остановку котлов и питание их водой, наблюдает за приборами, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Участвует в промывке, очистке и ремонте котла, удаляет вручную шлак и золу из топок и бункеров.
В данном случае, осуществление истцом своей трудовой функции, а именно работа в должности кочегара и машиниста котельной и выполнение им вышеуказанных обязанностей, ответчиком не оспаривается. Наименование данных должностей, а, следовательно, и выполнение трудовой функции по указанной должности – машинист (кочегар) котельной, подтверждается записями в трудовой книжке и приказами. В данном случае, предметом спора является особенности деятельности котельной (а именно, вид используемого в ней топлива). Как указано выше, законом запрещено подтверждение свидетельскими показаниями лишь характера работы, при этом ограничений на подтверждение свидетельскими показаниями иных юридически значимых обстоятельств по делу, ни ФЗ «О трудовых пенсиях…», ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок назначения пенсии, не содержат.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, показания свидетелей, подтвердивших вид используемого в котельной топлива в период работы истца в котельной №, суд признает допустимым доказательством по делу. Показания свидетелей подтверждены также и вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе справками работодателя.
При исчислении специального стажа в должности кочегара суд учитывает следующее.
Согласно положениям п.п. 4, 5 Правил исчисления специального стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих … право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов – также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Из пояснений истца следует, что по окончании отопительного сезона все кочегары занимались ремонтом котельного оборудования для его подготовки к следующему отопительному сезону. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В. и Д.. Выполнение ремонтных работ предусмотрено обязанностями кочегара в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. В подтверждение своих исковых требований Лошаковым представлены лицевые счета о начислении ему заработной платы в течение полного календарного года (л.д.115-157), за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец не просит включить в специальный стаж. С учетом отсутствия приказов о переводе истца на другую работу в оспариваемые периоды (что кроме записей в трудовой книжке подтверждается и личной карточкой Лошакова – л.д.111-114), следует, что истец выполнял обязанности кочегара, что согласуется с показаниями свидетелей.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях…» при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
Согласно сведениям индивидуального учета, Лошаков зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом межотопительные периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены работодателем как особые условия труда (л.д.23-28), соответственно данные периоды были исключены ответчиком из подсчета специального стажа.
Согласно личной карточке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лошаков находился в очередном отпуске (л.д.114), период нахождения в очередном отпуске безусловно включается в специальный стаж. Как установлено в судебном заседании и указано выше, в межотопительные периоды, кочегары также занимались ремонтом котельного оборудования, что также включается в специальный стаж.
В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.11 указанного закона к сведениям, которые должен представить страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на налоговые органы, а взыскание штрафов за неисполнение обязанностей – на территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ст.25,26,27 ФЗ). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнение страхователем установленных законом требований. Застрахованные лица, в соответствии со ст.15 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако они непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагают реальными возможностями обеспечить предоставление работодателем указанных сведений. Однако непредставление страхователем в установленный срок и в установленном порядке сведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае, будут нарушены гарантируемые ст.39 Конституции РФ пенсионные права граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения о которых работодателем не были представлены в территориальные органы Пенсионного фонда. Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах не может лишать работника права на пенсию, поскольку находится вне зависимости от его воли.
С учетом изложенного, суд считает, что в специальный стаж должен быть включен весь оспариваемый период работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной:
в Колпашевском эксплуатационном узле связи в должности кочегара:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 23 дня)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 09 месяцев 14 дней);
в ОАО «<адрес>» в должности машиниста котельной:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 05 месяцев)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 03 дня)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 25 дней).
Итого: оспариваемый период работы в календарном исчислении составляет 11 лет 03 месяца 05 дней.
С учетом периода работы, зачтенного ответчиком в специальный стаж – 03 года 06 месяцев 24 дня, общий специальный стаж истца на момент обращения за пенсией составил 14 лет 09 месяцев 29 дней. То есть истец выработал необходимый специальный стаж для назначения пенсии.
Наличие достаточного для назначения пенсии страхового стажа, указанного в ст.27 ч.1 п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
На момент обращения за пенсией Лошаков достиг возраста 50-лет (л.д.16), с заявлением о назначении пенсии Лошаков обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с п.17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии..., утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №ПБ в случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов отмечается в расписке – уведомлении. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
В подтверждение специального стажа Лошаковым были представлены справки работодателя, уточняющие характер работы. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией Лошаков выработал необходимый специальный В связи с этим пенсия Лошакову должна быть назначена с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лошакова также необходимо взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лошакова А.Н. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> удовлетворить.
Зачесть Лошакову А.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы:
- в <адрес> эксплуатационном узле связи в должности кочегара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в ОАО «<адрес>» в должности машиниста котельной: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение ГУ - Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лошакову А.Н. в назначении трудовой пенсии по старости отменить и обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Лошакову А.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Лошакова А.Н. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено: 06 декабря 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 17 декабря 2010 года