Дело № 2- 1249/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации02 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истца Соколова О.И.. его представителя Кунавина Е.Н., представителя ответчика Шарабарина А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соколова О.И. к межрайонной ИФНС № по <адрес> об оспаривания постановления о взыскании налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Соколов О.И. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС № по <адрес> об оспаривании постановления № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Соколов О.И. исковые требования поддержал, его представитель Кунавин Е.Н. пояснил, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов не согласен. В 2007 году в отношении него было вынесено решение о взыскании налога на сумму более 200000 тысяч рублей. После этого суммы налога неоднократно менялись. По первоначальному решению № сумма налога была взыскана, исполнительное производство в декабре 2009 года прекращено в связи с исполнением. На момент вынесения постановления № он не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем налог не мог быть с него взыскан в порядке ст.47 НК РФ. Налоги с физических лиц в соответствии со ст.48 НК РФ взыскиваются путем предъявления иска в суд. Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно форме постановления, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-19/293 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ». Полагает, что постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика может выноситься один раз по конкретному налоговому правонарушению. Вопреки данному факту ответчиком вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, по которым взыскание уже произведено, а исполнительное производство окончено.
Доводы в обоснование жалобы также приведены в письменном виде (л.д.47-51, ).
Представитель межрайонной ИФНС № по <адрес> Федотов И.К. (л.д.22), ранее принимавший участие в деле, исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году была проведена проверка деятельности ИП Соколова, был составлен Акт за № выездной налоговой проверки, копия которого была вручена Соколову. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании с Соколова налога на общую сумму 243989 руб. 55 коп. Данное решение было Соколовым обжаловано, оставлено в силе. Соколову было направлено требование № об уплате налога, однако данное требование добровольно исполнено не было. Затем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя. На основании данного решения было вынесено постановление № о взыскании налогов на сумму 243989 руб. 55 коп., которые было направлено на исполнение в службу судебных приставов. Впоследствии с учетом частичного гашения Соколовым суммы налога, ими было вынесено постановление №, 185/2, которыми они уточняли подлежащие взысканию суммы налога. В последующем, Соколовым была сдана налоговая декларация, в которой был заявлен к возмещению налоговый вычет по НДС на сумму 115667 руб. После подачи данной декларации в компьютерной программе произошел сбой и ошибочно вся указанная Соколовым в декларации сумма – 115667 руб. была принята к вычету, данная ошибочная информация об остатке долга на сумму 46318 руб. 88 коп. была указана в информационном письме, направленном судебным приставам-исполнителям. Впоследствии ими было принято решение о зачете в счет погашения долга по НДС 15495 руб. 88 коп., в связи с чем ими было вынесено решение № об изменении суммы налога, взыскиваемой за счет имущества налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая взысканию, составляла 146484 руб. 88 коп. Данное постановление также было направлено судебным приставам-исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями окончено исполнительное производство в отношении Соколова в связи с исполнением, не смотря на то, что полная сумма налога не была взыскана. Данное постановление ими обжаловано не было. Поскольку сумма налога не была взыскана с Соколова в полном объеме, ими было вынесено постановление № об уточнении суммы налога, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено для исполнения.
Представитель ответчика Шарабарин А.Л., действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, пояснил, что ст.47 НК РФ не содержит запрета на вынесение уточняющих постановлений. После вынесения постановления № ими была принята к вычету сумма налога по НДС в размере 15495 руб., в связи с чем они вынесли постановление, поскольку судебный пристав-исполнитель мог не знать о данном налоговом вычете. Ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть окончено в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения. После направления ими для исполнения постановление № судебный пристав-исполнитель должен был возобновить производство, вместо этого, им было вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства. Данное процессуальное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на законность вынесенного ими постановление. В целом, постановление № является уточняющим по отношению к постановлению №.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов физическими лицами производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя, в котором ответчик сообщает уточненные сведения о задолженности, подлежащие взысканию за счет имущества. Согласно данному постановлению сумма, подлежащая взысканию составляет 100163 руб. 77 коп. (л.д.6). За этим же номером и от этого же числа имеется также постановление об изменении суммы налога, взыскиваемой за счет имущества налогоплательщика – организации. В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию составляет 100163 руб. 77 коп. (в том числе по налогам – 57944 руб. 67 коп., пени – 14723 руб. 10 коп., штрафам – 27497 руб. (л.д.7).
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.8).
При рассмотрении дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Соколова О.И. был составлен акт № выездной налоговой проверки (л.д.31-45). На основании данного акта было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.100-107).
Жалоба Соколова О.И. об оспаривании акта № и решения № решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.25-27). Решение вступило в законную силу. Повторное обращение в суд с теми же исковыми требованиями не допускается, данное решение имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего иска, поэтому доводы, изложенные в исковом заявлении о несогласии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены только доходы, без учета расходов, суд не может принять во внимание.
В мае 2007 года Соколову О.И. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 268535 руб. 80 коп. (л.д.63-73). В связи с неуплатой налога в отношении Соколова О.И. было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя в порядке ст.47 НК РФ на сумму 243989 руб. 55 коп. (л.д.78-79).
Согласно ответу на запрос (л.д.46) на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии ответчиком было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) об изменении суммы налога в сторону уменьшения в связи с добровольным погашением Соколовым части долга.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ИФНС России № по <адрес> в службу судебных приставов направлено письмо, в котором они сообщили, что сумма задолженности составляет 46318 руб. 88 коп. (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ направлено еще одно письмо, в котором ответчик сообщил, что сведения от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и сумма задолженности составляет 146484 руб. 88 коп. (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.18). В данном постановлении имеется ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности – по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - 46318 руб. 88 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам на сумму 243989 руб. 55 коп. было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа (л.д.98).
Данное постановление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Таким образом, ответчику было достоверно известно об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Данное постановление взыскателем обжаловано не было.
В судебном заседании, представитель ответчика, пояснил, что они не согласны с данным постановлением, поскольку фактически сумма задолженности по налогу с должника взыскана не была.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных исковых требований. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства сторонами обжаловано не было, суд не вправе производить оценку законности принятого решения.
После окончания исполнительного производства ответчиком также в порядке ст.47 НК РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам, которое явилось основанием для возбуждения нового исполнительного производства (л.д.8). Данное постановление о возбуждении исполнительного производства (а не о возобновлении прежнего, на что ссылался в пояснениях представитель ответчика Шарабарин), также сторонами обжаловано не было.
Согласно п. 7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии со ст.47 НК РФ взыскание производится путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
В данном случае, решение о взыскании налога было принято ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о взыскании налога направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ
Соколов О.И. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть на момент возбуждения исполнительного производства истец не являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст.48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке путем предъявления иска в суд.
Таким образом, взыскание налогов с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может производиться путем предъявления к исполнению постановления о взыскании налогов и сборов.
Достоверно зная о том, что в отношении Соколова имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и отменено, ответчик принимает постановление в сентябре 2010 года (№) в порядке ст.47 НК РФ об изменении суммы налога, подлежащего взысканию с Соколова О.И., и вновь предъявляет его к взысканию.
Поскольку как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент принятия данного постановления Соколов не являлся индивидуальным предпринимателем, ответчиком нарушен порядок взыскания налога. В данном случае, задолженность по уплате налога может быть взыскана только в порядке ст.48 НК РФ – в судебном порядке. В связи с этим принятое постановление № подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова О.И. к межрайонной ИФНС № по <адрес> об оспаривания постановления о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.
Отменить постановление №, вынесенное межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколова О.И. налогов, пени и штрафов в сумме 100163 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено: 07 декабря 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 18 декабря 2010 года