Дело № 2-1119/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Кузнецова Е.А.
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,.
представителей ответчика МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Симолина В.А., действующего на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шапиловой Л.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Махалесовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора в интересах Каюковой А.Л. к Муниципальному Учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» о назначении и выплате премии,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Каюковой А.Л. к Муниципальному Учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Каюковой А.Л. премию за июнь 2010 года в сумме 2680 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной Колпашевской городской прокуратурой проверкой, обращения Каюковой А.Л., выявлены нарушения законодательства об оплате труда в муниципальном учреждении «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа», которые выразились в следующем.
Подпунктом 11 пункта 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Симолина В.А. работнику Каюковой А.Л. за июнь 2010г. не была назначена ежемесячная премия. Фактически Каюкова А.Л. была лишена премии за несоблюдение критерия для назначения ежемесячной премии, указанного пунктом 2.5.9 Положения об оплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией нежилого фонда, являющегося приложением к Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по причине отсутствие в работе практики принятия управленческих решений. Данный приказ является незаконным.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Закон (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Пунктом 2.5.9 Положения об оплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией нежилого фонда», являющегося приложением к Постановлению <адрес> № от 22.12. 2008 года установлено, что основными критериями для выплаты работникам ежемесячной премии по результатам работы являются: принятие и надлежащее исполнение управленческих решений; выполнение конкретных заданий в установленные сроки; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; соблюдение налоговой и финансовой дисциплины; добросовестное исполнение должностных обязанностей; соблюдение трудовой дисциплины.
Согласно трудовому договору № от 30. 12. 2008 года, заключенному между муниципальным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» в лице директора Симолина В.А. и Каюковой А.Л., последняя принята на должность специалиста по содержанию имуществом.
Пункт 2.2. указанного трудового договора возлагает на работника обязанности: соблюдать условия и требования настоящего договора; добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями своей должностной инструкции; обеспечивать в процессе своей деятельности соблюдение требований и выполнение положений действующего законодательства РФ, актов органов местного самоуправления, локальных нормативных актов; выполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора; соблюдать трудовую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу Работодателя.
Обязанности наличия у Каюковой А.Л. опыта, практики принятия управленческих решений п. 2.2. трудового договора не предусмотрено.
В силу п. 4.1 Трудового договора № от 30.12. 2008 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 5360 руб., северная надбавка в размере 50% должностного оклада, районный коэффициент в размере 50% должностного оклада, премиальное вознаграждение в размере 50% к должностному окладу (согласно постановлению <адрес> от 22.12. 2008 года № «Об утверждении положения об оплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией нежилого фонда»). Премиальное вознаграждение работнику, согласно данного договора, предусмотрено, как оплата труда и является существенным условием.
Должностная инструкция Каюковой А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает перечень обязанностей возложенных на нее, как на специалиста по содержанию имуществом, где отсутствует указание на такую должностную обязанность, как «практика принятия управленческих решений». По смыслу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Таким образом, отсутствие у работника практики принятия управленческих решений, исходя из вышеуказанных локальных нормативных актов, не является основанием для не назначения премии. Доказательств того, что у Каюковой АЛ. отсутствует практика принятия управленческих решений, проверкой получено не было. Работодателем не представлено сведений о том, какие именно управленческие решения Каюкова А.Л. не приняла, в какие сроки, не отражен период отсутствия таких решений, не приведено иных оснований, которые препятствуют назначению и выплате премии в соответствии с и. 2.5.9 Положения.
Кроме того, такой критерий, как «принятие и надлежащее исполнение управленческих решений» для выплаты работникам ежемесячной премии, содержащийся в Положении об оплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией нежилого фонда, не конкретен, является оценочной категорией.
Из объяснений директора муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Симолина В.А. следует, что Каюковой А.Л. за июнь 2010 года не было назначено премиальное вознаграждение, так как она не выполнила условия п.п. 2.5.9 абз.2 Положения, а именно принятие и надлежащее исполнение управленческих решений, отсутствие в работе практики принятия управленческих решений. Нарушений со стороны Каюковой А.Л. в июне 2010 года не допускалось, поручения ею исполнялись, были с его стороны устные замечания Каюковой А.Л. по содержанию документов подготовленных ею.
Приказом директора муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Симолина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 11 пункта 1 приказа МУ «Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, однако премия Каюковой А.Л. за июнь 2010 года не назначена и не выплачена.
В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Герасина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец Каюкова А.Л., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Симолин В.А., действующий на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, представив возражения в письменном виде, суть которых сводится к следующему.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Каюковой А.Л. предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается, в том числе, премиальное вознаграждение в размере 50%. При этом в трудовом договоре не определена периодичность премиальных выплат и основание для их назначения, а указано, что оно выплачивается согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения об оплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией нежилого фонда". Таким образом, однозначной договоренности о выплате премии ежемесячно, в размере 50% сторонами достигнуто не было.
Приказом директора МУ Агентство от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что директор МУ Агентство принимает решение о размере ежемесячной премии всем сотрудникам МУ Агентство. Начальники отделов оформляют представление о предполагаемом размере ежемесячной премии подчиненным и направляют его директору.
Специалист по содержанию имущества (А.Л. Каюкова) подчиняется непосредственно начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом (пункт 3.3. должностной инструкции).
В июне 2010 года начальник отдела по управлению муниципальным имуществом находился в отпуске (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 20-к, 21-к), в связи с чем представление о назначении премии им подготовлено не было.
В целях принятия объективного решения о назначении премии сотрудникам отдела директором МУ Агентство было проверено исполнение специалистами своих должностных обязанностей, в том числе по ведению реестров, кадастров, учета, составлению отчетов (тех обязанностей, которые не являются текущими и должны исполняться постоянно).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора, заключенного с Каюковой А.Л. работник обязуется с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка лично выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по содержанию имущества. С должностной инструкцией специалиста по содержанию имущества Каюкова А.Л. была ознакомлена, один экземпляр получила на руки, о чем расписалась ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о назначении премии специалисту по содержанию имуществом мною было установлено, что Каюкова А.Л. не в полном объеме исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в частности по ведению учета законченных ремонтных, строительно-монтажных работ (пункт 4.9. должностной инструкции) и ведению кадастра инженерно-строительной документации (пункт 4.13. должностной инструкции). Каких-либо служебных записок о том, что присутствуют объективные причины, препятствующие исполнению должностных обязанностей ни в адрес начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, ни в адрес директора МУ Агентство не поступало.
Так как проверка проводилась с целью принятия объективного решения о назначении премии, вопрос о применении дисциплинарного взыскания директором МУ Агентство не рассматривался.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Порядок, основания назначения и предельные размеры премии работникам МУ Агентство установлены постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление).
В соответствии с п. 2.5.5. Постановления премия устанавливается работникам, добившимся высоких результатов индивидуального и коллективного труда, обеспечивших выполнение мероприятий по организации решений вопросов, отнесенных к компетенции муниципального учреждения.
Пунктом 2.5.9. Постановления установлены основные критерии для выплаты ежемесячной премии. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Постановления установлено, в каких случаях премия может не назначаться работнику частично или полностью.
Основными критериями для выплаты ежемесячной премии являются, в том числе, принятие и надлежащее исполнение управленческих решений и добросовестное исполнение должностных обязанностей.
Ежемесячная премия может не назначаться работнику частично или полностью в случаях, в том числе, несоблюдения указанных критериев, а также недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей.
Каюкова А.Л. не исполняла свои должностные обязанности по ведению учета законченных ремонтных, строительно-монтажных работ и ведению кадастра инженерно-строительной документации, в связи с чем и в соответствии с Постановлением директором МУ Агентство было принято решение, о том, что премия Каюковой А.Л. за июнь 2010 года назначена не будет.
Указанное решение было отражено в Приказе директора МУ Агентство от ДД.ММ.ГГГГ №. И, хотя, требование об ознакомлении работника с таким приказом не предусмотрено ни нормами действующего трудового законодательства, ни правовыми актами органов местного самоуправления, ни локальными актами учреждения, Каюкова А.Л. была под роспись ознакомлена с указанным приказом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ Агентство от Колпашевского городского прокурора поступили представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда и протест на подпункт 11 пункта 1 Приказа о назначении ежемесячной премии работникам МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" за июнь 2010 года.
По результатам рассмотрения протеста директор МУ Агентство посчитал необходимым подпункт 11 пункта 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, однако не по доводам, изложенным в протесте, которые считаю совершенно необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, а в связи с тем, что, во-первых, в соответствии с Постановлением размер премиального вознаграждения устанавливается приказом директора, а отсутствие премиального вознаграждения не требует отражения в Приказе, во-вторых, в приказе была некорректна указана причина, по которой Каюковой А.Л. не была назначена премия - фактически премия была не назначена, т.к. Каюкова А.Л. не исполняла своих должностных обязанностей, непринятие управленческих решений послужило лишь одной из причин неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Представление Колпашевского городского прокурора директор МУ Агентство также посчитал необоснованным, т.к. доводы представления сводились к тому, что практика принятия управленческих решений не является обязанностью специалиста по содержанию имущества и несоблюдением процедуры лишения премии, установленной ст. 193 ТК РФ. Колпашевским городским прокурором не было учтено, что к Каюковой А.Л. меры дисциплинарной ответственности не применялись, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК не требовалось.
При решении вопроса о назначении премии в июне 2010г. директором МУ Агентство были установлены обстоятельства (неисполнение своих должностных обязанностей Каюковой А.Л.), которые в соответствии с Постановлением являются основанием для не назначения указанному работнику премии, в связи с чем премия Каюковой А.Л. за июнь 2010 не была назначена. Факт неисполнения Каюковой А.Л. должностных обязанностей на момент не назначения премии подтверждается служебными записками начальника отдела по управлению муниципальным имуществом. Порядок назначения премии установлен Постановлением и заключается в том, что размер премиального вознаграждения сотрудников устанавливается приказом директора МУ Агентство. В случае если премиальное вознаграждение не устанавливается, принятие правовых актов не требуется. Таким образом, каких-либо нарушений норм трудового законодательства, правовых актов органов местного самоуправления, локальных актов учреждения в связи с неназначением специалисту премии допущено не было.
Проверка, проводимая Колпашевской городской прокуратурой, была направлена на выявление обязанности Каюковой А.Л. принимать управленческие решения, и доводы о том, что премия должна была быть назначена, основаны на том, что Каюкова А.Л. не обязана была принимать такие решения. Однако прокуратурой не был принят во внимание тот факт, что Приказ (в отношении Каюковой А.Л.) был отменен, а в своих объяснениях (от ДД.ММ.ГГГГ) директор МУ Агентство указывал на наличие устных замечаний к работе Каюковой А.Л.
Представитель ответчика МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» ответчика Шапилова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддерживая доводы, изложенные директором МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Симолиным В.А.
Суд, заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Каюкова А.Л. была принята на работу в отдел управления муниципальным имуществом МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» в должности специалиста по содержанию имущества.
В тот же день между Каюковой А.Л. и МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» в лице директора Симолина В.А. был заключен трудовой договор, согласно п.п. 4.1., 4.2. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором в срок 3 и 17 числа каждого месяца помимо должностного оклада, северной надбавки и районного коэффициента, работнику выплачивается премиальное вознаграждение в размере 50 % к должностному окладу (согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатации нежилого фонда»).
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действительно, Положением об отплате труда и предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатации нежилого фонда», утв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок начисления и выплаты ежемесячной премии иных видов премии.
Так, согласно п.п. 2.5.5., 2.5.9, ДД.ММ.ГГГГ приведенного Положения премия устанавливается работникам, добившимся высоких результатов индивидуального и коллективного труда, обеспечившим выполнение мероприятий по организации решений вопросов, отнесенных к компетенции муниципального учреждения. Основными критериями для выплаты работникам ежемесячной премии по результатам работы являются: принятие и надлежащее исполнение управленческих решений, выполнение конкретных заданий в установленные сроки, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, соблюдение налоговой и финансовой дисциплины, добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины. Ежемесячная премия может не назначаться работнику частично или полностью в случаях: несоблюдения указанных критериев, несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и наличия дисциплинарных взысканий, недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, некорректного отношения к руководству муниципального учреждения, другим работникам муниципального учреждения, несоблюдения или ненадлежащего соблюдения без уважительных причин заданий и поручений руководителя.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего Трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу, что вышеназванная ежемесячная премия входит в систему оплаты труда и подлежит выплате работнику в составе ежемесячной заработной платы за исключением случаев, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения.
Согласно приказу МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» от ДД.ММ.ГГГГ № решение о размере ежемесячной премии всем сотрудникам принимается директором Агентства на основании представления начальников отделов предполагаемом размере ежемесячной премии.
П.п. 11 п. 1 Приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» Каюковой А.Л. за июнь 2010 года не была назначена ежемесячная премия в связи с несоблюдением критерия, указанного п. 2.5.9. приведенного Положения об оплате труда…., а именно по причине отсутствия в работе практики принятия управленческих решений.
С указанным приказом Каюкова А.Л. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Однако, не согласившись с изложенным в приведенном приказе решением ответчика, Каюкова А.Л. обратилась с соответствующим заявлением в <адрес>. В результате проведенной <адрес> проверки в адрес директора МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» был внесен протест с требованием об отмене п.п. 11 п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащего требованиям Трудового законодательств РФ и положениям трудового договора, а также представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.
Приказом директора МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 11 п. 1 приказа МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако премия Каюковой А.Л. за июнь 2010 года назначена и выплачена не была.
При этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. Колпашевского городского прокурора директор МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» полагал представление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не подлежащим удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав граждан, связанных с оплатой труда. В обоснование изложенных выводов указал, что назначение и выплата работникам учреждения премии может осуществлять при соблюдении ими критериев, установленных п.п. 2.5.9. Положения об оплате труда и предоставлении ….., в том числе при принятии и надлежащем исполнении ими управленческих решений. В случае отсутствия в работе практики принятия управленческих решений (конкретная причина), премиальное вознаграждение работникам устанавливаться не может.
Дав объяснения ДД.ММ.ГГГГ, директор МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» В.А. Симолин пояснил, что премиальное вознаграждение Каюковой А.Л. за июнь 2010 года не назначено по основаниям, которые указаны в ответе на представление.
В то же время, пункт 2.2. трудового договора № от 30. 12. 2008 года, заключенного между муниципальным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» в лице директора Симолина В.А. и Каюковой А.Л., возлагает на работника обязанности: соблюдать условия и требования настоящего договора; добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями своей должностной инструкции; обеспечивать в процессе своей деятельности соблюдение требований и выполнение положений действующего законодательства РФ, актов органов местного самоуправления, локальных нормативных актов; выполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора; соблюдать трудовую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу Работодателя.
Должностная инструкция Каюковой А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает перечень обязанностей возложенных на нее, как на специалиста по содержанию имуществом, где отсутствует указание на такую должностную обязанность, как «практика принятия управленческих решений». По смыслу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Таким образом, отсутствие у работника практики принятия управленческих решений, в случае, если принятие таких решений не является его непосредственной трудовой функцией, не является основанием для не назначения премии.
Тем не менее, возражая против заявленных исковых требований в судебном заседании, представители ответчика утверждали, что Каюкова А.Л. не исполняла свои должностные обязанности по ведению учета законченных ремонтных, строительно-монтажных работ и ведению кадастра инженерно-строительной документации.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора, заключенного ответчиком с Каюковой А.Л., последняя обязуется с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка лично выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по содержанию имущества.
Действительно, должностной инструкцией специалиста по содержанию имущества, с которой Каюкова А.Л. была ознакомлена, предусмотрена, в частности, обязанности по ведению учета законченных ремонтных, строительно-монтажных работ (пункт 4.9. должностной инструкции) и ведению кадастра инженерно-строительной документации (пункт 4.13. должностной инструкции).
Как следует из служебных записок начальника отдела по управлению муниципальным имуществом МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» ведение кадастра инженерно-строительной документации и реестра законченных ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности за 2009 – 2010 года не осуществлялось. Служебные записки поданы на имя директора МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт недобросовестного исполнения Каюковой А.Л. своих должностных обязанностей имел место и был выявлен в июне 2010 года, в судебное заседание представлено не было, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Более того, доводы представителей ответчика о том, что именно недобросовестное исполнения Каюковой А.Л. своих должностных обязанностей явилось основанием для принятия решения о неначислении прими за указанный период, не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен выше.
А потому, придя к выводу, что обстоятельств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше Положения об оплате труда…., при наличии которых ежемесячная премия работнику может не назначаться, в отношении Каюковой А.Л. в июне 2010 года установлено не было, суд находит требования Колпашевского городского прокурора подлежащими удовлетворению.
Размер подлежащей взысканию премии установлен заключенным между сторонами трудовым договором и приведенным выше Положением об оплате труда …., и составляет 2680 рублей (50% от оклада (5360 рублей)).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах в интересах Каюковой А.Л. к Муниципальному Учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» о назначении и выплате премии удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» в пользу Каюковой А.Л. премию за июнь 2010 года в сумме 2680 (Две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.
Судья Е.А.Кузнецова
Решение вступило в законную силу: 07 декабря 2010 года