Дело № 2- 1301/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
с участием прокурора Герасиной О.В.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истца Даровской Н.И., ее представителя Гаврилова В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Даровской Н.И. к ООО «Лето Тур» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даровская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лето Тур» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением ее с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании Даровская изменила свои исковые требования в части восстановления на работе, просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с момента вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Лето Тур», работала в должности бухгалтера. До ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу. По устному соглашению с директором она, в основном, работала на дому, составляла отчеты, относила их в различные организации (налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд). В случае необходимости, приходила в офис. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, так как необходимо было осуществлять уход за ребенком. Было ли оно подписано, ей не известно, но после 01 ноября она больше на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал участковый, она приехала и у участкового ей была выдана трудовая книжка, где была запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. С данным увольнением она не согласна, прогулов не совершала. До увольнения с нее не требовали никаких письменных объяснений. Уже после получения трудовой книжки, ей пришло уведомление о даче письменных объяснений. В связи с увольнением ей был причинен моральный вред, который выражался в причинении нравственных страданий. Она переживала, пила успокоительные препараты. Заработная плата – ее единственный источник существования. Она имеет малолетнего ребенка, у которого является единственным кормильцем. Она проживает с родителями, которые вынуждены были содержать ее и ребенка.
Представитель ответчика – ООО «Лето Тур» после объявления перерыва в судебном заседании, не явился, будучи извещен о времени рассмотрения дела. О причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Барышев А.Н. иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Даровская работала в ООО «Лето Тур» в должности бухгалтера. Ее рабочее место определено в офисе по адресу: <адрес>, это они обговаривали в устной форме. В конце августа он уехал в командировку, оставил Даровской все документы фирмы, попросил его замещать. 01 сентября он вернулся, в офисе никого не было, никакие документы не были оплачены, исчезли документы фирмы (уставные документы, договора с оператором, телефон). Он приехал домой к Даровской, однако она ему ответила, что не отдаст никаких документов, пока он не выплатит ей деньги. По поводу хищения документов он обратился с заявлением в милицию. Так как Даровская на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о ее увольнении. Он отправлял ей письмо о предложении дать объяснения. С приказом об увольнении он Даровскую не знакомил, трудовую книжку отдал в милиции. Не согласен в расчетом средней заработной платы. При трудоустройстве Даровской они договаривались, что ее заработная плата будет в размере 5000 руб. Поскольку у Даровской были все документы фирмы, в трудовом договоре, который она составляла сама, она указала, что оклад – 5000 руб. Когда он подписывал трудовой договор, то не обратил на это внимание. Также они договаривались, что Даровская дополнительно будет получать 1% от суммы продаж.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора Герасину О.В., суд считает, что иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, исковые требования в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору Даровская Н.И. принята на работу в ООО «Лето Тур» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно записи в трудовую книжку (л.д.15) Даровская уволена по п. А ч.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что копию приказа об увольнении Даровской он не вручал, а трудовую книжку выдал в ноябре 2010 года (Даровская пояснила, что трудовая книжка ей была выдана 09 ноября). Даровская обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд истицей и не пропущен.
Как указано выше истица была уволена по п. п.А п.6 ст.81 ТК РФ. Данный пункт предусматривает возможность увольнения работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Кроме того, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, так и в судебном заседании представителю ответчика разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование возражений, а именно: приказы о приеме и увольнении истицы, доказательства совершения ею прогула (акт об отсутствии на рабочем месте и т.д.), а также документы, подтверждающие соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Однако никаких документов, подтверждающих правильность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не представлено.
В устных пояснениях представитель ответчика Барышев А.Н. пояснил, что рабочее место Даровской – в офисе фирмы. Даровская пояснила, что по устному соглашению между нею и Барышевым, она работала, в основном, работала на дому.
В представленном трудовом договоре конкретное рабочее место Даровской не указано.
В соответствии со ст.310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
В трудовом договоре не указано о выполнении Даровской работы на дому.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.д.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из изложенного, суд полагает, что место, где Даровская проживает, не является ее рабочим местом и она обязана была находиться на работе – в ООО «Лето Тур».
Как указано выше, никаких доказательств отсутствия Даровской на рабочем месте с указанием даты, времени отсутствия представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Даровской к исковому заявлению приложено письмо – «уведомление о даче письменных объяснений», подписанное директором ООО «Лето Тур» Барышевым А.Н., в котором он сообщает Даровской Н.И., что в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула. Также в письме указано, что они неоднократно уведомляли Вас о необходимости вернуться на свое рабочее место, в том числе, для дачи письменных объяснений об отсутствии на работе (л.д.18). Согласно почтовому штемпелю данное письмо было отправлено Даровской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В судебном заседании Барышев А.Н. пояснил, что он не может представить доказательств тому, что он до увольнения Даровской направлял ей письма о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.
Таким образом, до увольнения Даровской с нее не было затребовано письменное объяснение, в связи с чем работодателем был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Даровской Н.И. являлось незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае вынесения такого решения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, требование истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с изменением даты увольнения - с момента вынесения решения суда - подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому требование Даровской о взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истицей представлена справка, подписанная директором ООО «Лето Тур» Барышевым А.Н. о том, что заработная плата Даровской Н.И. за июль, август и сентябрь составила 29325 руб., помесячный расчет заработной платы не представлен.
Согласно трудовому договору оклад Даровской составляет 5000 руб., 50% - районный коэффициент, 50% - «северная» надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Кроме того, договором предусмотрена надбавка в размере 1% от продаж. Однако ни представителем ответчика, ни истицей не представлены доказательства, подтверждающие продажи путевок, их суммы за проработанный истицей период времени.
Поэтому при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает средний заработок истицы исходя из размера в 10000 руб.
Расчет производится следующим образом: за октябрь и ноябрь средний заработок, подлежащий взысканию, составляет 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый месяц), в сентябре и декабре количество рабочих дней, подлежащих оплате, составляет 11 и 9 соответственно. Средняя заработная плата составляет 10000 руб., соответственно. Исходя из нормативного количества рабочих дней в сентябре средний дневной заработок за сентябрь составляет 454руб. 54 коп., исходя из нормативного количества рабочих дней в декабре – средний дневной заработок за декабрь составляет 434 руб. 78 коп. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию за сентябрь, составляет – 4999 руб. 94 коп., за декабрь – 3913 руб. 02 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула (без учета налога на доходы с физических лиц), составляет – 28912 руб. 96 коп.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что увольнение Даровской произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что Даровская имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем. В связи с увольнением, Даровская была лишена средств к существованию. Увольнение произведено по дискредитирующему основанию. Учитывая тяжесть нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д.21), которые Даровская просит взыскать с ответчика в ее пользу. В целом, с учетом объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного представителем на ведение дела, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даровской Н.И. к ООО «Лето Тур» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Увольнение Даровской Н.И. по п.А ч.6 ст. 81 ТК РФ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Даровской Н.И. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Лето Тур» в пользу Даровской Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28912 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО «Лето Тур» в пользу Даровской Н.И. судебные расходы в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Лето Тур» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1267 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено: 17 декабря 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 28 декабря 2010 года