Дело № 2-1241/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области
в составе: председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ямщиковой Р.В. к ООО « Заря» о возложении обязанности снять оплату за содержание жилья с октября 2010 года и в дальнейшем предъявлять оплату за фактически выполненные работы, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
истица Ямщикова Р.В., являющаяся собственником <адрес> в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО « Заря», которые с учетом их изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) сформулированы ею следующим образом: обязать ответчика снять оплату по содержанию жилья с октября 2010 года, а в дальнейшем предъявлять оплату за фактически выполненные работы (услуги) касающиеся ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ, соразмерно её доле в праве общей собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, кроме этого истица заявила о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Истице неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требования, иного изменения и дополнения кроме вышеназванного истица сделать не пожелала, настаивая на рассмотрении вышеназванных исковых требований, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд рассмотрел заявленные исковые требования, не выходя за их пределы.
В суде истица Ямщикова Р.В. и её представитель Сныцерева Л.В., настаивая на иске, пояснили, что с 2004 года истица является собственником указанной выше квартиры в многоквартирном доме, являющемся ранее помещением спецкомендатуры, квартира расположена на первом этаже, имеет обособленный вход, ведущий непосредственно в квартиру, в квартиру она сама непосредственно за счет своих средств провела обособленно в установленном порядке воду, также самостоятельно за счет своих средств провела канализацию. По её квартире ответчик каких –либо услуг по содержанию жилья не оказывал и не оказывает, даже несмотря на её обращения, в том числе при аварийных ситуациях, связанных с порывом отопления, в связи с чем она сама полностью обеспечивает облуживание своей квартиры, чистит снег около квартиры, сделала за свой счет деревянный забор. В общем по обслуживанию дома она может сказать, что ответчик сделал на улице туалет, но она им не пользуется, так как у неё своя канализация. Дом фактически ответчиком не обслуживается, находится в аварийном состоянии, отмостки отсутствуют, находящийся над входом в её квартиру балкон второго этажа рассыпается, угрожает жизни ей и её ребенку, так как может обвалиться в любое время, чердак дома открыт, помимо того, что никто не скидывает снег с крыши, он постоянно попадает туда, что ведет к разрушению всего дома.
Ответчик ей присылает квитанции о необходимости оплаты ему за содержание дома, такие квитанции на данный момент она, в том числе, получила за октябрь и ноябрь 2010 года, сумма составляет 654 рубля 23 копейки за каждый месяц. С учетом того, что ею требования заявлены с октября, а в настоящее время прошел и ноябрь и за указанные месяцы ответчик не оказывал ей услуг по содержанию дома, то поддерживает свои требования и просит обязать ответчика произвести перерасчет за эти месяцы и исключить из лицевых счетов начисление этих сумм. Истица полагает, что и в последующие месяцы ответчик реально не будет оказывать ей каких-либо услуг по содержанию дома, поэтому просит обязать его в дальнейшем предъявлять плату за фактически выполненные работы.
В каких-либо собраниях собственников дома она не участвовала в связи с чем первоначально она полагала, что в связи с непринятием жильцами решения о способе управления дома, он был установлен органами местного самоуправления в соответствии с законом.
В связи с тем, что её исковые требования основываются на положениях Закона « О защите прав потребителя» и в соответствии со ст.151 ГК РФ, она просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, так как из за бездействия ответчика она испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием в возникшей ситуации, вынуждена изыскивать деньги на необоснованные требования ответчика по оплате, который определил её как должника, она воспитывает дочь, 1999 года рождения, необоснованные выплаты ответчику отразятся на её материальном обеспечении, поэтому она считает эти требования обоснованными.
Для оказания юридической помощи и участия в суде в качестве представителя ею было заключено соглашение со Сныцеревой Л.В., которой за оказание юридических услуг согласно договору было заплачено 1500 рублей, эту сумму она просит взыскать с ответчика.
Представителю ответчика дважды при проведении подготовок дела к судебному разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2,47), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе требования ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, оказав содействие истице по её просьбе в получении тех доказательств, которые ей было получить затруднительно, при отсутствии намерения истицы представлять иные доказательства, несмотря на предложение суда их предоставить, суд оценивая совокупность этих представленных доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего :
согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде каждый из свидетелей М., Б. подтвердили все доводы истицы, пояснив, что действительно Ямщикова Р.В. проживает в квартире с обособленным входом без подъезда, сама провела к себе в квартиру воду, сделала канализацию со сливом, сделала забор, ООО « Заря» дом фактически не обслуживает, ничего не делали в том числе в октябре-ноябре 2010 года. Данные обстоятельства им известны непосредственно. Отмостков в доме нет, подвал отсутствует, так как дом построен прямо на залитой « подушке». В некоторых квартирах в доме рушатся стены, электропроводка в состоянии угрожающей жизни людей. Жильцы дома многократно вызывали представителей ООО « Заря», приходили комиссии, но после этого все равно ничего не делали. Балконы в доме рассыпаются, в любое время могут рухнуть, снег с крыш не счищается.
Согласно плану квартиры истицы и представленной фототаблицы, вход в квартиру истицы с торца, непосредственно в квартиру, без подъезда. Согласно техническим условиям истицей за свой счет произведено подключение к водопроводному колодцу.
По ходатайству истицы были запрошены в администрации Колпашевского городского поселения сведения об управляющей компании, которые представлены истицей в суд. Согласно поступившему ответу с приложенной копии протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, указанное собрание ДД.ММ.ГГГГ выбрало управляющей организацией ООО « Заря».
Истица в суде заявила, что об этих обстоятельствах не знала, при этом не оспаривала и не оспаривает право ответчика быть управляющей организацией, что предметом спора и её требований не является.
Согласно счет-квитанции, представленной истицей ООО « Заря» по лицевому счету указанного плательщика начисляет ей ежемесячно для оплаты по 654 рубля 23 копейки за содержание мест общего пользования.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услугу.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений также в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленным истицей документам, выданным ей ответчиком, обслуживание этого дома имело место с января по август 2010 года, при этом обслуживался дом, в котором проживает истица, состоящий из 26 квартир, а у истицы <адрес>.
Истица не оспаривает, что её квартира находится в этом многоквартирном доме, однако оспаривает обслуживание её квартиры, а также обслуживание ответчиком мест общего пользования в этом доме и реальное обслуживание ответчиком дома в оспариваемый период.
Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию дома (л.д.40) предусмотрены в том числе работы в подвалах и сараях (по мере необходимости), поддержанию фундамента (постоянно), подъездов (постоянно), очистка крыш от снега (по мере необходимости). Как установлено в суде в том числе и эти виды услуг не оказывались в оспариваемый период.
Истица в суде заявила о том, что лично с ней ответчик каких-либо договоров не заключал, ответчик же доказательств обслуживания дома за оспариваемые периоды октября-ноября 2010 года в суд не представил, также как и не представил надлежащих доказательств заключения какого-либо договора с жильцами дома на основании решения общего собрания собственников, правомочности начисления ей долга за оспариваемые периоды, чем нарушил её права, начислив ей по лицевому счету указанные выше суммы, в том числе за октябрь-ноябрь 2010 года, что может быть реально оценено судом и оценивается по мотивам вышеприведенным, при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, разрешая вопрос по ноябрю 2010 года, так как указанный месяц прошел, долг ей начислен и как установлено необоснованно, истица же требует после октября производить начисление по объему выполненных работ, а как установлено в суде в том числе по ноябрю 2010 года услуги ей в порядке, установленным законом, не оказывались, основания для начисления оплаты отсутствовали.
Требования, отнесенные истицей к возможным событиям после ноября 2010 года удовлетворены быть не могут, так как истицей не определен предмет спора и не указано в чем заключено нарушение права, предрешать судебным решением возможное различное поведение сторон в сфере оказания услуг по содержанию жилья не представляется возможным.
Разрешая требования истицы, суд также руководствуется положениями ст.39 ЖК РФ, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены и регулируются действующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что в оспариваемом случае собственниками в многоквартирном доме выбрана управляющая организация, то согласно п. 17 указанных Правил они (собственники) обязаны были утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Решение общего собрания не оспаривается, однако как следует из его текста данные требования Правил при его проведении не соблюдены, в связи с чем определение управляющей организацией вместо собственников жилья перечня, условий и размеров финансирования не отвечает требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного ответчик не представил, имея для этого реальную возможность, также как и не представил доказательств оказания каких-либо услуг за октябрь-ноябрь 2010 года.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что истицей не представлено доказательств в обосновании причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий), в связи с чем в удовлетворении её исковых требований в этой части отказывается.
При рассмотрении дела истицей было подано письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, это ходатайство истицей в суде поддержано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, так как суд частично удовлетворил исковые требования истицы, её интересы в суде представляла представитель Сныцерева Л.В., на услуги которой согласно договору истица потратила 1500 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности этих затрат.
Суд рассматривает каждое из исковых требований и ходатайств истицы, не выходя за их пределы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 200 рублей. Согласно ст.61.1 БК РФ данная государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Колпашевский район.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямщиковой Р.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО « Заря» произвести Ямщиковой Р.В. перерасчет оплаты за техническое обслуживание и содержание жилья за октябрь и ноябрь 2010 года, исключив из лицевого счета начисление оплаты за указанный период за каждый из указанных месяцев по 654 рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Р.В. к ООО « Заря» о дальнейшем предъявлении оплаты за фактически выполненные работы( услуги), касающиеся надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ соразмерно её доле в праве общей собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Взыскать с ООО « Заря» в пользу Ямщиковой Р.В. понесенные затраты на услуги представителя в размере 1500 рублей.
Взыскать с ООО « Заря» государственную пошлину в доход муниципального образования « Колпашевский район» в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 декабря 2010 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: Н.М.Фёдоров
Решение вступило в законную силу: 12 января 2011 года