Дело № 2- 1353/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мячиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Мячиной Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад (регистрационный знак В959ЕР 70), принадлежащего К. под управлением Мячиной Т.В. и автомобиля Тойота Королла (регистрационный знак В461ТН 70), принадлежащего А. под управлением собственника. ДТП произошло по вине Мячиной Т.В. в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственности при использовании автомобиля Ниссан Вингроад на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла согласно отчету составила 233468 руб. 18 коп. В соответствии с требованиями закона ЗАО «Страховая группа «УралСиб» потерпевшему А. было выплачено 120000 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессной требование причинившему вред лицу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5). В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мячина Т.В. также в судебное заседание не явилась. Направленная судом повестка по адресу, указанному в иске, возвращена в суд с отметкой, что по указанному адресу Мячина не проживает (л.д.77). Судом были приняты меры к установлению места нахождения ответчика, установлено, что она зарегистрирована по адресу, указанному в иске. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Мячиной Т.В.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (регистрационный знак В959ЕР 70), принадлежащего К. под управлением Мячиной Т.В. и автомобиля Тойота Королла (регистрационный знак В461ТН 70), принадлежащего А. под управлением собственника (л.д.7). Виновным в совершении данного ДТП признана Мячина Т.В., нарушивший п.9.10. ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не выдержала боковой интервал до идущего навстречу автомобиля, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении. Вина Мячиной Т.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14). Таким образом, Мячина является причинителем вреда.
Собственником автомобиля, которым управляла Мячина Т.В., является К., его ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (л.д.18).
В связи с тем, что автомобилю потерпевшего А. был причинен материальный ущерб, страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы – 120000 руб., что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет потерпевшего (л.д.6). Данный случай истцом признан страховым, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение по договору страхования риска гражданской ответственности за причинителя вреда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
Как указано выше, по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Данная сумма была потерпевшему выплачена.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д.8-9) Мячина Т.В. не имела документов, подтверждающих право управления автомобилем. Кроме того, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, за что также была привлечена к административной ответственности (л.д.12,21).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Мячина Т.В. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.18).
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме. Согласно платежному поручению истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мячиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мячиной Т.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке регресса в сумме 120000 руб., а также судебные расходы в сумме 3600 руб., всего 123600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 12 января 2011 года