Дело № 2-1329/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пойда А.Н.
при секретаре Федотовой Ю.И.,
а также представителя истца Роговой К.Н., представителя ответчика Ныркова М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела внутренних дел по <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) к Панову С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> РОВД обратился в суд с иском к Панову С.В. о возмещении ущерба в размере № рублей указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Панов С. В. управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.п.1.5., 2.7., 10.1, 13.9 ПДД РФ в нарушение требований знака 2.4. «Уступи дорогу», действуя в конкретной ситуации, создал опасность для движения, превысил скорость, не учел особенности транспортного средства, состояние дорожных и метеорологических условий, в результате, не уступил дорогу служебному автомобилю <данные изъяты>, под управлением К.. (находящегося при исполнении служебных обязанностей), двигавшийся по главной дороге - <адрес> в <адрес> не сбавляя скорости выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате преступного легкомыслия Панова С.B. и совершения дорожно-транспортного происшествия К.. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а также причинены механические повреждения двум служебным автомобилям.
Приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панов C.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 264 УК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Как указано в статье 29 Закона № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Поскольку вина ответчика, в совершение ДТП, повлекшее причинение телесных повреждений исключающих дальнейшее прохождение службы сотрудника милиции, установлена, с него подлежит взысканию ущерб, причиненных выплатой единовременного пособия.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Приказом УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме № (№) рублей К.
Согласно абзацу 2 статьи 6 Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № К. на момент получения травмы имел: оклад по должности в размере № (№) рубля. Исходя из данных окладов был произведен расчет для выплаты: (№,00)х60 месяцев. Следовательно, пятилетнее денежное содержание составляет: № рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выплаты К. пособие в размере № рублей.
Следовательно, сумму выплаченного истцом пособия № рублей, что составляет ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель ответчика Нырков М.В. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как ч.2 ст. 392 ТК РФ предусматривает право предъявления иска к работнику о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. То есть закон предусматривает срок обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда - 1 год. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел оплату единовременного пособия в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о возмещении вреда обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после произведенной выплаты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также прямо предусматривает годичный срок исковой давности обращения в суд о взыскании причиненного материального вреда (статья 15 настоящего Постановления). Статья 112 ГПК РФ и статья 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности при наличии соответствующего ходатайства. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца Рогова К.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска годичного срока предъявления иска в суд, на иске настаивала.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.. перечислено № рублей с указанием назначения платежа - единовременное пособие военнослужащим правоохранительных органов при получении повреждений.
Исковые требования предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента выплаты работодателем вышеуказанной суммы.
В судебном заседании представитель истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления иска в суд не заявляла, пояснив, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска вышеуказанного срока.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Отделу внутренних дел по <данные изъяты> к Панову С.В. о возмещении ущерба в размере № рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен: 23 декабря 2010 года.
Судья: А.Н.Пойда
Решение вступило в законную силу: 12 января 2011 года