Дело № 2- 1336/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пойда А.Н.
при секретаре Федотовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Томского ОСБ № к Шипунову А.В., Шипунову О.В., Шипунову В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шипунову А.В., Шипунову О.В., Шипунову В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., которая включает в себя:
- просроченную задолженность по основному долгу в сумме № руб. № коп;
- просроченные проценты в сумме № руб. № коп;
- неустойку в сумме № руб. № коп.
Истец в иске указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <данные изъяты> г. заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Колпашевского отделения № Сбербанка России ОАО и Шипуновым А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме № ( №), на потребительские цели сроком по "<данные изъяты> г. под 17.0% годовых.
Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> г., № от "<данные изъяты> г. с двумя физическими лицами - Шипуновым О.В., Шипуновым В.П..
Согласно п. 4.1. кредитному договору и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила № руб. № коп. которая включает :
- просроченную задолженность по основному долгу – № руб. № коп;
- просроченные проценты – № руб., № коп;
- неустойку – № руб. № коп.
В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Мондонен Ю.В., действующая на сновании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на заявленных ею требованиях.
Ответчики Шипунов А.В., Шипунов В.П., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( о чем в деле имеются телефонограммы), ответчик Шипунов О.В., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику Шипунову А.В. был предоставлен кредит в размере № рублей. Однако свои обязательства перед банком ответчик не выполнил.
В силу ст. ст.361,363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если договором не оговорено иное.
Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № Шипунов О.В. и Шипунов В.П. являются поручителями по кредиту Шипунова А.В., в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед банком.
Проверив расчеты, представленные истцом, суд находит их правильными, произведенными в точном соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере в размере № рублей № копеек, размер который определен согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Томского ОСБ № к Шипунову А.В., Шипунову О.В., Шипунову В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шипунова А.В., Шипунова О.В., Шипунова В.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Томского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек ( по № рублей № копеек с каждого ответчика).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Н.Пойда
Решение вступило в законную силу: 12 января 2011 года