Дело № 2-1006/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года
Колпашевский городской суд Томской области
в составе: председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево дело по исковому заявлению Степановой О.В., Степанова А.В. к Разомазову В.А. о признании договора купли- продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и понесенных судебных расходов в сумме 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Степановы О.В. и А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд исковыми требованиями к Разомазову В.А. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи квартиры и земельного участка по <адрес>, недействительным по мотивам заключения его под влиянием заблуждения со стороны ответчика, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, просят также взыскать понесенные судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В суде истцы Степанова О.В. и Степанов А.В., каждый из них, настаивая на иске, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ купили у Разомазова В.А. вышеуказанную квартиру с земельным участком за 1260000 рублей, о чем заключили письменный договор, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При покупки квартиры и земельного участка они сами, так и их родственники осматривали покупаемое имущество, ограничений в этом не было. О том, что квартира раньше горела продавец их в известность не поставил, сами они про эти обстоятельства при покупке квартиры не спрашивали. В мае 2008 года от соседей они узнали, что квартира ранее горела. За защитой своих прав до дня обращения в суд они не обращались, так как не знали закона. В 2010 году они начали ремонт квартиры и обнаружив значительность повреждения дома при прежнем пожаре решили обратиться в суд.
Приобретая указанную квартиру с земельным участком они ДД.ММ.ГГГГ взяли ипотечный кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ ( ОАО) в сумме 1197000 рублей.
После покупки этой квартиры с земельным участком они с разрешения органа опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащую им двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
По заявлению Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в размере 300162 рубля 50 копеек направлен на погашение основного долга и процентов по вышеназванному кредиту на приобретение жилья.
В суде ответчик Разомазов В.А. и его представитель адвокат Лесковская С.И. исковые требования не признали, пояснив, что при продаже указанной квартиры с земельным участком истцы имели реальную возможность осмотреть покупаемое имущество, что и сделали без ограничения во времени как сами, так и их родственники, покупаемое имущество их устроило, о том, что квартира подвергалась воздействию огня истцы знали, так как им об этом было сказано, одна из стенок дома как в момент продажи, так и по настоящее время с учетом того, что осталась без изменения, имеет явные видимые следы пожара, которые покупатели не могли не видеть, так как данные следы пожара не были ничем скрыты, видны как издали, так и в близи. Кроме этого истцы пропустили установленный законом годичный срок исковой давности, установленный законом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, мнения по иску не высказали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, что является их правом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Калинина Г.А. мнения по иску не высказала, просила при принятии решения учитывать интересы несовершеннолетних детей истцов.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении всех заявленных исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, исходя из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом рассмотрено каждое из заявленных истцами исковых требований, не выходя за их пределы.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Совокупностью исследованных в суде доказательств не установлено совершение сделки под влиянием заблуждения, а также установлен пропуск срока исковой давности, как каждое из этих оснований в отдельности, так и совместно они являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения.
Согласно договору купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцы купили у ответчика квартиру и земельный участок по адресу <адрес>, при этом согласно п.11 этого договора покупатели никаких претензий к санитарному и техническому состоянию жилой квартиры не имеют( л.д.6).
Заключение договора и его подписание сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного сторонами каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторонами выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора( л.д.22).
Стороны не оспаривают составление и подписание этого акта.
В обосновании своего утверждения о введении их ответчиком в заблуждение по ходатайству истцов были допрошены заявленные ими свидетели.
Свидетель Р. в суде показала, что в апреле 2008 года Степановы купили квартиру, квартира была в хорошем состоянии, следов обгорания она не видела. При покупке не участвовала. Летом 2010 года Степановы начали делать ремонт и под обшивой обнаружили горелые брусья.
В суде свидетель Т. показала, что является сестрой Степанова А.В., когда брат покапал квартиру по <адрес>, то она осматривала эту квартиру ещё в стадии оформления документов, квартира была в хорошем состоянии, визуально следов горелости она не видела, разговоров об этом тоже не слышала, узнала о том, что дом горел после начала ремонта в квартире в этом году.
В суде свидетель С.В. показал, что является отцом Стенанова А.В. Когда сын с семьей покупал спорную квартиру он ходил её смотреть, квартира была в прекрасном состоянии, поэтому при покупке никаких вопросов не задавали. При покупке продавцы ничего сами не говорили о пожаре. Лично он о том, что квартира ранее горела не знал, узнал об этом, когда сын начал делать ремонт в этом году. Что со стороны огорода над окном брус горелый он не заметил.
В суде свидетель С. показала, что при покупке сыном с семьей указанной квартиры она осматривала её, что дом горелый она не знала, вопросов продавцу на эту тему не задавали. О том, что над окном со стороны огорода обгорелые брусья они сначала не рассмотрели. После покупки квартиры по слухам они узнали, что дом горелый, стали внимательнее рассматривать и обнаружили темные брусья, похожие на обгоревшие.
В суде свидетель Н. показала, что Степанова О.В. её дочь. При покупке указанной спорной квартиры она не участвовала. Примерно в июле 2008 года она будучи в гостях у дочери, находясь недалеко от её квартиры от соседки узнала, что купленная дочерью квартира ранее горела 2 раза, об этом она в этот же день сказала дочери-истице по делу, по реакции последней поняла, что та не знала об этом. Дочь начала делать ремонт только летом этого года, тогда и решила подать иск в суд. При покупке же квартиры первое впечатление о ней было хорошее, все было обшито.
Свидетель П. в суде показал, что с апреля 2009 года проживает с Н.. Узнав, какую квартиру купила её дочь, он им рассказал всё что знал про это в мае 2009 года, что квартира горела дважды, он там был еще в начале 2000 годов, когда были пожары, видел последствия, помогал делать ремонт прежним хозяевам Ч..
По ходатайству ответчика в обосновании того, что истцы при покупке знали о всех характеристиках покупаемого имущества, в том числе и о имевшемся ранее в квартире пожаре, были допрошены заявленные им свидетели.
Свидетель Ч. показала, что в 2002 году с мужем купили квартиру по <адрес>, которая была после пожара, они произвели качественный ремонт, делали квартиру для себя, после чего жили в ней 6 лет. После того как дети выросли и разъехались, то они продали квартиру Разомазову, который думал, что в ней будет жить его дочь, но дочь решила остаться в Томске и тот решил продать квартиру, попросив их помочь в этом. Нашлись покупатели Степановы, которые смотрели квартиру сами, потом с родителями, они осмотрели квартиру, подпол, второй этаж, посмотрели документы, затем пошли смотреть дом снаружи и надворные постройки. Когда осматривали дом снаружи, то покупатели заметили черные пятна на брусьях дома. Её муж объяснил им, что ранее в квартире был пожар, на что они ничего не ответили и пошли смотреть баню. Покупатели решили купить квартиру и имели намерения скорейшего оформления документов, так как Степановой скоро надо было рожать. Примерно через месяц после оформления документов Степанова О.В. спросила её действительно ли квартира горела, на что она подтвердила это. До обращения Степановых в суд они претензий по поводу квартиры не предъявляли.
Тот обгоревший брус, о котором спрашивали покупатели при покупке квартиры, остался в настоящее время в том же виде, в котором он и был, там всё видно.
В суде свидетель Ч. А. показал, что с женой в 2002 году купили указанную квартиру, которая подвергалась пожару. Он со своими братьями занимается строительством, поэтому квартиру полностью отремонтировали, заново заштукатурили, сделали новую дранку, заменили брус, отремонтировали потолок, веранду восстановили заново. В квартире прожили 6 лет, думали, что в квартире останутся жить дети, но они разъехались, поэтому в декабре 2007 года продали квартиру Разомазову В.А., который попросил их пожить в ней, пока не приедет его дочь после учебы. Та не захотела вернуться после учебы к родителям и Разомазов попросил их найти покупателя. Квартиру купили Степановы, которые осматривали её как сами, так и с родителями. Увидев снаружи дома обгоревший брус Степановы- истцы по делу, спрашивали у него про это, он им ответил, что квартира горела. На своих показаниях настаивает.
При наличии ходатайства сторон, также при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей с каждой из сторон относительно осведомленности или не осведомленности истцов на момент покупки о квартире, подвергавшейся до этого воздействию огня, а также о возможности и способности истцов знать об этих обстоятельствах, при невозможности устранения этих противоречий свидетельскими показаниями и для устранения этих противоречий в соответствии с принятым определением суд в соответствии со ст.184 ГПК РФ осмотрел на месте <адрес> в <адрес>, при этом нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что истцы не могли не видеть обгоревшие брусья на наружной стороне дома, при этом каждая из сторон пояснила, что эта часть дома осталась прежней с момента покупки по настоящее время. Судом зафиксированы явно видимые обгоревшие бревна над окном со стороны огорода, которые видны как издалека, так и в близи, такая видимость обеспечивается без применения каких-либо спецсредств, оборудования, обгоревшие брусья являются таковыми и видны при простом наружном осмотре.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несмотря на утверждение истцов о том, то они при покупке не заметили данные обгоревшие бревна, суд не относит к обстоятельствам, свидетельствующим о введение их в заблуждение, так как они были способны и имели реальную возможность это видеть и знать, в связи с чем критически оценивает утверждение истцов о незнании ими сведений о пожаре в доме и введения их в заблуждение.
Зафиксированные при осмотре на месте иные скрытые ранее под обшивкой следы возгорания квартиры, а также следы ремонта квартиры в настоящее время суд не относит к доказательствам, свидетельствующим об обоснованности иска, так как истцы не были лишены возможности при наличии явно видимых следов пожара выяснять объем и характер такого возгорания, оценивать эти обстоятельства при покупке квартиры, чего не пожелали сделать, имея для этого реальную возможность, а приведение квартиры в процессе ремонта до состояния создающего эту стадию, обусловлено деятельностью самих истцов, что предметом рассмотрения дела не является, при этом суд также учитывает, что как истцы, так и ответчик, а также все допрошенные свидетели показали, что истцов при покупке устраивал и внутренний и внешний вид квартиры.
Помимо выше установленных обстоятельств суд не может не учитывать, что помимо того, что истцы не могли не знать о повреждении квартиры пожаром при её покупке, им в июле 2008 года после этого от соседей стало известно, что квартира ранее горела, что они подтвердили сами и об этом в суде даны показания свидетелями, указанными выше, допрошенными по ходатайству самих истцов.
Таким образом, истцы обратились в суд за защитой своих прав спустя более двух лет, то есть не в установленный законом годичный срок исковой давности.
Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и о её применении.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не знание истцами требований закона не является основанием для не применения судом указанной выше нормы по применению исковой давности, в связи с чем суд при принятии решения применяет также последствия пропуска срока исковой давности.
Отказывая истцам в иске о признании сделки недействительной, суд также отказывает им и в требовании о применении последствий недействительности сделки, которая применяется только при принятии решения о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом не установлено никакого виновного противоправного поведения ответчика при продаже квартиры и земельного участка, которое по мнению истцов являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает никаких законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым требованиям, разрешаются по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.
В связи с тем, что решение постановлено не в пользу истцов, то согласно ст.98 ГПК РФ понесенные ими расходы, заявленные ими на 6000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой О.В., Степанова А.В. к Разомазову В.А. о признании недействительным, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка по этому адресу, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.
В удовлетворении заявления Степановой О.В., Степанова А.В. о взыскании с Разомазова В.А. судебных расходов в сумме 6000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: Н.М.Фёдоров
Решение вступило в законную силу: 21 декабря 2010 года