Дело 2-1199/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево гражданское дело по исковому заявлению Коростелева М.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отмене решения, обязанности включения отдельных периодов работы в специальный стаж, обязанности назначения пенсии со дня обращения за ней,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев М.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> по вопросам своего пенсионного обеспечения по основаниям ст.27.1.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в суде от исковых требований об обязанности назначения пенсии отказался, судом принят отказ от иска в этой части с прекращением производства в этой части, что отдельно оговорено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В суде истец при реализации своих прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, которые сформулированы им следующим образом: признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды по основаниям ст.27.1.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в ЗАО « Геолстрой»( правопреемник МП « Таежное», АОЗТ «Геолстрой») в должности вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности тракториста- машиниста ТТ-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля МАЗ-506 на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в календарном исчислении составляет 6 лет 10 месяцев 25 дней, а с учетом положений ст. 94 ФЗ « О государственных пенсиях в РФ» при зачете этого периода с применением повышающего коэффициента 1,5 с учетом работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера, специальный стаж составляет 10 лет 4 месяца 7 дней.
Судом рассмотрены окончательные уточненные исковые требования истца, при этом суд не выходит при рассмотрении исковых требований за их пределы.
В суде истец Коростелев М.И., настаивая на своих уточненных требованиях, пояснил, что каждый из оспариваемых им периодов он работал непосредственно на лесозаготовках, участвуя в едином технологическом процессе лесозаготовок, имел полную и постоянную занятость, указанной деятельностью занимался в лесах, расположенных на территории <адрес>, который относится к местностям приравненным к района Крайнего Севера, предприятие, на котором он работал, занималось, в том числе, лесозаготовкой и он работал в указанном им предприятии на должностях указанных выше участвовал в этом процессе. Данная деятельность нашла отражение в его трудовой книжке, однако с технической точки зрения были допущены пробелы работодателем, к чему он отношения не имел, это не должно нарушать его права при реальной и действительной работе с названными им условиями труда.
В суде представитель истца Коростелева М.И. – Титов Д.Н. поддержал доводы истца.
В суде представитель ответчика Пушкарева Ю.А., действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что работа истца на указанных им должностях документально не подтверждена, наименование должностей не полно соответствует имеющемуся Списку должностей. утвержденному Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, нет документального подтверждения занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, кроме этого ссылки истца на свидетельские показания не основаны на законе. Решение ответчика является законным и потому, что истец не имеет необходимого Северного стажа, продолжительность стажа в районах приравненных к районам Крайнего севера у него составляет менее 20 лет- 18 лет 7 месяцев 26 дней.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Коростелеву М.И., обратившемуся за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, отказано в назначении пенсии по основаниям ст.27.1.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом страховой стаж истца был установлен продолжительностью 37 лет 6 дней, северный стаж- 18 лет 7 месяцев 26 дней, специальный стаж- 3 года 6 месяцев 7 дней. Оспариваемые истцом периоды не были включены в специальный стаж, ввиду отсутствия документального подтверждения работы в технологическом процессе лесозаготовок.
Согласно ст.27.1.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев, в качестве рабочих мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 28.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.
<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. ..., (в редакции Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), к указанным местностям относится <адрес> и <адрес>.
Согласно пункта «Д» ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним) утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список. .. утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным Списком, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют в том числе вальщики леса, водители автомобилей на вывозке леса, машинисты трелевочных машин.
Согласно записи в трудовой книжке Коростелева М.И. с датой её заполнения ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым периодам указаны следующие сведения о его работе: с 1.01. 1991 года работа вальщиком 6 разряда в МП « Таежное»,которое в 1996 году реорганизовано в АОЗТ « Геолстрой», с ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом-машинистом ТТ-4, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля МАЗ-509, с ДД.ММ.ГГГГ переведен вальщиком леса 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ « Геолстрой» реорганизовано в ЗАО « Геолстрой», уволен ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8).
Согласно статьи 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно п.п.1 и 9 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлении деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) подведомствен судам общей юрисдикции.
В соответствии с п.6 Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утверждённого Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы. Согласно п.2.4 вышеуказанных правил, при наличии документов об общем трудовом стаже период работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Однако при этом, представление доказательств в том числе свидетельских показаний, подтверждающие фактические выполняемые функции в целях установления тождественности, не запрещается, в связи с указанным, суд признаёт свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу.
Истец имеет трудовую книжку, где нашла отражение его работа в оспариваемые им периоды в должностях им указанных, при этом имеющиеся неточности в записях, которые не связаны с волей истца, не принимавшего участие в её заполнении, но выполняющего именно ту работу, о которой он заявляет и которая фактически нашла отражение в его трудовой книжке, восполнима совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принадлежности Коростелеву М.И. имеющейся у него трудовой книжки с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом невнимательности работодателя к ведению его трудовой книжки при её заполнении( л.д.10).
Согласно архивной справке МУ « Архив» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) имеются сведения о работе истца в оспариваемый период на должностях им указанных в названном им предприятии.
Согласно справке ОГУ « Колпашевский лесхоз» с 1991 по 1996 года Коростелев М.И. работал в МП « Таежное» именно вальщиком леса( л.д.7).
Согласно архивной справке МУ « Архив» сохранились сведения о получении Коростелевым М.И. заработной платы с 1993 по 1997 год в АОЗТ «Геолстрой» (правопреемник МП « Таежное»( л.д.11).
Согласно архивной справке МУ « Архив» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить документально занятость Коростелева М.И. в едином технологическом процессе лесозаготовок в указанных им должностям, в указанном предприятии не возможно, ввиду отсутствия вышеуказанных сведений на хранение в архиве, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена.
В суде каждый из свидетелей С.Н., В.В. показал, что каждый из оспариваемый истцом период работали с ним совместно на одном и том же предприятии, которое меняло название МП « Таежное», АОЗТ «Геолстрой», ЗАО «Геолстрой», предприятие имело свою пилораму, само заготавливало и перерабатывало древесину, при этом истец участвовал в этом едином технологическом процессе лесозаготовок, работы проходили в лесах <адрес>, те есть в местности приравненной к районам Крайнего севера. Последнее время перед их увольнением предприятие рассчитывалось с ними не регулярно, что было связано с какими-то манипуляциями руководителей предприятия, весь оспариваемый истцом период он занимался именно той работой, о которой показывает, имеющиеся сведения о простое предприятия не соответствуют действительности, так как фактически работа людьми и в том числе истцом выполнялась в полном объеме, возможное документальное недооформление деятельности предприятия связано с его руководством и решения ими каких-то своих задач. Об указанной деятельности истца они знают непосредственно, так как работали вместе и видели то, что он делал, какую работу выполнял. Все оспариваемые истцом периоды он работал в едином технологическом процессе лесозаготовок вальщиком леса, трактористом трелевочного трактора ТТ-4, водителем на вывозке леса на автомобиле МАЗ, вновь вальщиком леса, имел полную и постоянную занятость.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждены представленными ими и исследованными в суде их трудовыми книжками, подтверждающими факт их совместной работы, их показания также не противоречат пояснениям истца и записям его трудовой книжки, которые как установлено отражают факт его работы на должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, но являются неполными, однако это неполнота в связи с её проверкой и установления тождества выполняемых функций, не может являться основанием для гарантированного истцу права на пенсионное обеспечение и зачета ему этих периодов в специальный стаж, предусмотренный ст.27.1.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 37 Разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника" (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрены должности названные заявителем и определены их функциональные обязанности, что согласуется с пояснения истца и показаниями свидетелей о выполнении истцом в оспариваемые периоды именно работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признаёт их допустимыми и приходит к выводу, что работа истца в указанных им должностях соответственно вальщика тождественна должности вальщика леса, тракториста машиниста трелевочного трактора ТТ-4 тождественна должности машиниста трелевочной машины, водителя автомобиля МАЗ тождественная должности водителя автомобиля на вывозке леса, указанная должность вальщик леса соответствует указанному выше Списку. Причём вся эта работа истца являлась частью единого технологического процесса лесозаготовок.
При этом суд считает, что неправильное внесение записей в трудовую книжку истца не может служить основанием для лишения его конституционного права на пенсионное обеспечение.
Согласно п.9 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным Законом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях – заработка застрахованного лица) который был установлен для назначения и перерасчёта государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального Закона.
Согласно статьи 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», период работы истца, как работающего в местности приравненной к районам Крайнего Севера должен исчисляться в льготном, полуторном размере.
С учётом изложенного продолжительность специального стажа истца в оспариваемые периоды в календарном исчислении составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 6 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 год 4 месяца 11 дней, всего в календарном исчислении 6 лет 10 месяцев 25 дней, а в полуторном льготном размере составляет 10 лет 4 месяца 7 дней.
Таким образом, указанные периоды с исчислением стажа в порядке установленном законом необоснованно не включены в специальный стаж истца по основаниям ст.27.1.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
Истец отказался от требований о назначении ему пенсии со дня обращения за ней, о чем указано выше, в связи с чем предметом рассмотрения этот вопрос не является.
Вместе с тем истцом заявлены и им поддержаны требования о признании решения ответчика, которым ему отказано в назначении пенсии, незаконным.
При оценке этого требования, суд исходит из того, что истец родился согласно паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ, сам истец не оспаривает отсутствие у него необходимого « северного стажа», дающего ему право на назначение пенсии по старости, ответчиком представлены сведения о наличии у истца стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера менее 20 лет, что истцом не оспаривается, в связи с чем и отсутствием этого требуемого законом « северного» стажа, свидетельствуют о том, что в назначении пенсии истцу отказано обоснованно, при этом суд руководствуется п.1 ст.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на неё. В связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд разрешает каждое из заявленных требований, не выходя за их пределы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростелева М.И. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж Коростелева М.И., по основаниям, предусмотренным ст.27.1.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в ЗАО « Геолстрой» ( правопреемник МП « Таежное», АОЗТ « Геолстрой» в должности вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста трелевочных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении этих работ в едином технологическом процессе лесозаготовок, общим сроком в календарном исчислении 6 лет 10 месяцев 25 дней, а в полуторном льготном исчислении 10 лет 4 месяца 7 дней.
В удовлетворении остальных исковых требований Коростелеву М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение
10 суток со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.
Решение вступило в законную силу: 24 декабря 2010 года