Дело № 2-1186
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истца Кочнева Ю.И., представителя ответчика Ячменевой Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модуль» к Левицкому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКФ «Модуль» обратилось в суд с иском к Левицкому А.В. о взыскании задолженности за проданный товар в сумме 50463 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7887 руб. 03 коп., указав, что ООО «ПКФ «Модуль» на основании устной договоренности с ИП Левицким А.В. поставило последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 65463 руб. 55 коп. Поставленный товар частично покупателем был оплачен на сумму 15000 руб. В остальной части обязанность по оплате товара Левицким не исполнена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Кочнев Ю.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «ПКФ «Модуль» осуществляет торговлю строительно-хозяйственными товарами. В <адрес> фирма имеет магазин «Модуль», расположенный на <адрес>. В сентябре 2008 года в магазин обратился ИП Левицкий А.В., пояснил, что он заключил договор с ООО «ТИСТО+» на производство ремонта, попросил предоставить строительные материалы с отсрочкой платежа – до того времени как с ним рассчитается «ТИСТО+». Они согласились, письменного договора не заключали. Левицким был представлен паспорт и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Продажа товара осуществлялась в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным. Левицкому был продан шифер, гвозди, лист СМЛ, перчатки и др., всего на сумму 65463 руб. Данный товар в магазине получал заместитель Левицкого – Е., в обязанности которого входила закупка стройматериала. О том, что товар будет получать Е., им пояснил Левицкий. Частично товар был оплачен – на сумму 15000 руб. Впоследствии они узнали, что ООО «ТИСТО+» оплатило Левицкому работу, однако он до настоящего времени полученный товар не оплатил. Первоначально Левицкий обещал рассчитаться, но потом стал от них скрываться, говорил, что Е. у него не работал. В связи с неоплатой товара они обращались с заявлением в правоохранительные органы, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что Е. действительно работал у Левицкого. За уклонение от платы товара они просят взыскать проценты по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета. В настоящее время Левицкий не является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Левицкий А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Направленные судом по адресу, указанному в иске, повестки возвращены в суд с отметкой, что по указанному адресу Левицкий не проживает (л.д.54-56). Судом были приняты меры к установлению места нахождения ответчика, установлено, что он зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Этот же адрес указывался ответчиком при получении с него объяснения в Колпашевском ГОВД при проведении проверки по заявлению истца. В выписке из ЕГРИП сведения о месте жительства соответствуют адресу регистрации (л.д.47). В счетах-фактурах у ИП Левицкого указан адрес: <адрес>, однако данного дома в настоящее время не существует в связи со сносом (л.д.52). Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры. В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Ячменева Г.Н., о чем вынесено отдельное определение суда (л.д.43).
Представитель ответчика Ячменева Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, согласно фактурам товар был получен Е., поэтому полагает, что Левицкий по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному (в части взыскания процентов) удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Левицкий А.В. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности (л.д.49), соответственно в настоящее время подсуден суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 488 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). При этом покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Кроме того, согласно п.4 данной статьи на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен.
По пояснениям представителя истца письменный договор купли-продажи товара в кредит между ООО «ПКФ «Модуль» и ИП Левицким А.В. не заключался.
В соответствии со ст.162 ГК РФ вытекает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признание ее недействительной (за исключением случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из положений, закрепленных в главе 30 ГК РФ не вытекает, что при совершении сделки-купли товара в магазине, отсутствие письменной формы договора влечет за собой признание сделки недействительной, в связи с чем применяются общие нормы, установленные ст.162 ГК РФ.
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Модуль» осуществило продажу ИП Левицкому А.В. строительно-хозяйственных товаров: шифера, листа СМЛ, гвоздей, перчаток, извести на общую сумму 65463 руб. 55 коп. (л.д.21-35). При этом покупателем указан ИП Левицкий А.В., получение товара заверено печатью данного предпринимателя. Товар был получен Е.
Частично – ДД.ММ.ГГГГ - товар был оплачен на сумму 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.20). Письменных документов, подтверждающих оплату товара в оставшейся сумме, ответчиком не представлено.
В своих пояснениях, представитель ответчика указал, что Левицкий является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку товар был фактически получен в магазине Е.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила, что в 2008 году к ним в магазина «Модуль» пришел Е., пояснил, что ими заключен договор с ООО «ТИСТО+» на ремонт крыши, поэтому просил продать товар в кредит. Они вызвали Левицкого, разговаривали с ним, взяли у них документы: сняли копию паспорта Левицкого А.В., свидетельство о постановке его на учет в качестве предпринимателя, приказ на Е.. Левицкий сказал им, что расчет за стройматериалы произведет после того как ООО «ТИСТО+» рассчитается с ним за ремонт. Они согласились и продали товар в кредит. Затем от ООО «ТИСТО+» они узнали о дате оплаты ИП Левицкому денег за ремонт. Впоследствии они неоднократно разговаривали с Левицким как лично, так и по телефону об оплате товара, предлагали рассчитаться безналичным путем, но Левицкий ответил, что рассчитается наличными деньгами, так ему удобнее. Но после того, как Левицкий снял деньги со счета, он стал отказываться от долга, говорил, что Е. не знает и он у него не работал.
По данному факту Колпашевским ГОВД была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми (л.д.59). Отказной материал обозревался в судебном заседании. В материалах проверки имеется приказ о принятии на работу ИП Левицким А.В. Е. на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ в фирму «Квартирный вопрос». Поскольку юридического лица с указанным наименованием не зарегистрировано, соответственно работодателем является индивидуальный предприниматель Левицкий А.В.
Допрошенный в порядке судебного поручения Е. пояснил, что работал у ИП Левицкого А.В. в должности заместителя руководителя, при этом у него имелись полномочия на приобретение товара в магазине «Модуль» в сентябре-октябре 2008 года. В данном магазине в указанный период времени он действительно приобретал строительные материалы: шифер, гвозди, известь, бельевой шнур, перчатки. Данные материалы предназначались для ремонта крыши дома по пер. Клубный, 13 в <адрес>. В личных целях стройматериал не использовал, все материалы передал бригаде строителей, занимающейся ремонтом крыши. Оплату товара должен был произвести Левицкий, он ему (Сущевскому) денег для оплаты не передавал.
Пояснения свидетелей А. и Р. о покупке в магазине стройматериалов для ремонта крыши дома согласуются с представленными документами.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Колпашевского городского поселения и ООО «ТИСТО+» был заключен договор о выполнении подрядных работ (как собственными силами, так и с привлечением иных подрядных организаций) по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. <адрес> Клубный, 13. При этом осуществлялся капитальный ремонт крыши дома на площади 100 кв.м. с устройством кровли из волнистых асбестоцементных листов (то есть шифера) – (л.д.74-88). Стоимость работ и затрат определена в размере 236842 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что работал директором ООО «ТИСТО+», ими был заключен договор с Администрацией Колпашевского городского поселения на ремонт крыши. Для выполнения данного договора ими был заключен договор подряда с ИП Левицким А.В. на ремонт крыши. Оплату по данному договору Левицкому они произвели в полном объеме.
Показания свидетеля подтверждаются договором подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИСТО+» и Левицким А.В. по которому Левицкий принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: пер. Клубный, 13 в <адрес> согласно технического задания. Договором предусмотрено, что все работы Подрядчик выполняет своим оборудование, инструментами и материалами, с возможностью предоставления пиломатериала Заказчиком. Стоимость работ определена в размере 163842 руб. (л.д.107-108). Согласно акту приемки работы по указанному договору были сданы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте указано, что расчет по договору подряда между сторонами произведен полностью (л.д.101).
Таким образом, исходя из представленных письменных документов, установлено, что в указанный в договоре подряда срок, Левицким А.В. через работающего у него Е. приобрел в магазине «Модуль» в <адрес> строительные материалы, при этом наименования проданных строительных материалов (шифер, гвозди, шнур) соответствует смете и техническому заданию. По пояснениям свидетеля Е. весь купленный в магазине товар он передал для ремонта крыши.
Учитывая данные доказательства в совокупности, суд считает, что приобретенный в магазине товар был использован Левицким А.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности для выполнения договора подряда. При этом срок исполнения договора подряда и период покупки строительных материалов совпадают.
Таким образом, суд считает, что Левицкий А.В. является надлежащим ответчиком по делу. В случае причинения Левицкому А.В. какого-либо ущерба Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей, он вправе защитить свои права в порядке, установленном трудовым законодательством.
Как указано выше, в соответствии со ст.488 ГК РФ оплата товара, проданного в кредит, осуществляется в срок, установленный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
В данном случае, письменных доказательств о сроке оплаты истцом не представлено, свидетельские показания в данной части (об оплате товара после оплаты работ Левицкому ООО «ТИСТО+») являются недопустимым доказательством, поэтому срок оплаты должен определяться в соответствии со ст.314 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Согласно представленной претензии (л.д.113) истец обратился с требованием об оплате товара к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом и претензией срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не было, соответственно иск о взыскании 50463 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ вследствие уклонения от оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 488 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов в порядке ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае, продажа товара была связана с осуществлением покупателем своей предпринимательской деятельности по заключенному договору подряда (Левицкий заключал договор именно как индивидуальный предприниматель).
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, и просрочки уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Размер ставки рефинансирования как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 7,75%. Соответственно при расчете процентов суд учитывает данную процентную ставку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п.2) при расчета подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом положений ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней он обязан его исполнить. Окончание срока суд определяет в пределах заявленных исковых требований – до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 522 дня.
Расчет суммы процентов производится следующим образом: 50463 руб. 55 коп. Х 522 дней Х 0, 025 % в день (с учетом размера ставки рефинансирования) = 6585 руб. 49 коп. То есть иск в этой части подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом времени просрочки и суммы долга, поэтому оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий возврату составляет 1911 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модуль» к Левицкому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Левицкого А.В. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модуль» задолженность по договору купли-продажи в сумме 50463 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6585 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 1911 руб. 47 коп., всего 58960 руб. 61 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 61 коп.)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 12 января 2011 года