решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года

Дело № 2-758/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.

при секретаре Федотовой Ю.И.,

с участием представителей: истца- Титова А.Б., ответчика ( Николаева А.Б.) – Форак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартышева В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Николаеву А.Б. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом дальнейших изменений и уменьшения размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Николаева А.Б. причиненный материальный ущерб в размере № рублей № копеек, а так же с Николаева А.Б. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Титов А.Б., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес>а, <адрес>, примерно 13 час. 45 мин произошло ДТП. Участниками ДТП были Фартышев В.А. и Николаев А.Б. В момент совершения ДТП Фартышев В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, а Николаев АБ. управлял автомобилем <данные изъяты> В отношении Николаева АБ. было возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого он был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С постановлением по делу Николаев А.Б. согласился и не обжаловал его. В результате ДТП автомобилю Фартышева В.А. причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. С указанным размером страхового возмещения Фартышев В.А. не согласен, поскольку, реальные затраты на ремонт автомобиля превышают выплаченное страховое возмещение. Виновный в совершении ДТП Николаев АБ. отказался возмещать ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение. В связи указанными выше обстоятельствами Фартышев В.А. обратился в оценочную фирму ОТИС ИП Б.. за осуществлением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.Стоимость ремонтновосстановительных работ без учёта износа транспортного средства составляет № рублей 00 копеек, а с учетом износа -№ рублей 00 копеек. По инициативе ответчика так же были проведены две оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Фартышева В.А. по отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа транспортного средства составляет № рублей 00 копеек, а с учетом износа - № рублей № копеек. По заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа транспортного средства составляет № рублей 00 копеек, а с учетом износа – № рублей № копеек. Таким образом из вышеперечисленных отчетов следует вывод о том, что страховщик необоснованно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, реальные затраты, понесённые Фартышевым В.А. в связи с осуществлением ремонта автомобиля составили № рублей 00 копеек, что подтверждено кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> <адрес>», ООО «<адрес>» где и был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, согласно условиям договора купли продажи автомобиля. Данный факт страховщик не учел. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами составила: № руб. 00 коп.- № руб. № коп. = № руб.№ коп. за вычетом величины износа, установленной экспертом ( 2,6 %), разница составляет № рублей № коп.- 2,6 %= № руб. 00 коп. Однако данная сумма подлежит уменьшению, так как в товарном чеке № МС -00377 от ДД.ММ.ГГГГ указаны два наименования товара -наклейка бумажная на общую сумму № рублей, назначение данных наклеек объяснить не представляется возможным, кроме того в акте выполненных работ № МС-01556 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование работы - разборка и сборка салона стоимостью № рублей назначение этой работы так же не представляется возможным определить, так как в этом же акте указаны работы по снятию и установке деталей автомобиля. Таким образом сумма реального ущерба составила: № рубля 00 копеек – № (стоимость запчастей) = № руб. 00 коп. – 2,6% ( процент износа) = № руб. № коп.- № руб.( стоимость работ) = № рублей № копеек. Свидетели К.. и Л.. допрошенные в судебном заседании подтвердили факт того, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место быть все повреждения автомобиля Фартышева В.А., которые были отмечены как в отчете ИП Б.., так и в акте самого страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи произошедшим ДТП, в результате которого пострадало имущество Фартышева В.А., в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля в собственных нуждах на период ремонта, отсутствием денежных средств на осуществление ремонта, Фартышев В.А. испытывал переживания в связи с которыми у него возникали головные боли, повышалось артериальное давление, возникали боли в области сердца, для устранения болей он вынужден был принимать лекарственные средства, то есть, испытывал физические и нравственные страдания, состоящие, по его мнению, в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Николаева А.Б.. Фартышев В.А.считает, что своими действиями ФИО2 причинил ему моральный вред. Размер компенсации в счет возмещения морального вреда оценен истцом в № рублей. Каких либо медицинских документов подтверждающих вышеуказанные расстройства здоровья у Фартышева В.А. не имеется.

Представитель ответчика Николаева А.Б. – Форак Е.С. иск в судебном заседании не признала, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств по причинению морального вреда Николаевым А.Б. Кроме того при ДТП каких либо повреждений здоровья у Фартышева В.А. не было зафиксировано. С Николаева А.Б. так же не подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу Фартышева В.А. при ДТП, так как ответственность Николаева А.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и именно страховщик в данном случае обязан в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить ущерб Фартышеву В.А.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и, поддерживая доводы письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В письменном отзыве представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Фартышева В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Николаеву А.Б. о возмещении ущерба от ДТП от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, которое было удовлетворено определением Колпашевского городского суда Томской области.

Согласно данному заявлению представитель истца просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Николаева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, денежные средства в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере № рублей, расходов по выдаче копии отчета оценочной фирмой в размере № рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Так, солидарная ответственность должников может быть зафиксирована, например, в тексте договора (ренты - ст. 677 ГК РФ и др.)

В силу закона допускается несение солидарной ответственности должниками по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Необходимо отметить, что ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, участвовавшего в ДТП (причинителя вреда), за вред, причиненный в результате этого третьим лицам.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена лишь субсидиарная ответственность страхователя в случае причинения вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, системное толкование положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» свидетельствует о том, что обязанность страхователя по возмещению страхового возмещения наступает лишь в случае, когда причиненный потерпевшему ущерб превышает лимит ответственности страховщика, который составляет № рублей.

Истцу причинен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем никаких оснований для несения страхователем (Ответчиком 2 по делу) субсидиарной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворение исковых требований истца (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ) не возможно ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае предъявления требований о взыскании страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, наличие и размер причиненного ущерба устанавливаются на основании заключения (отчета) независимой технической экспертизы, которое готовится независимым оценщиком (оценочной организацией) на основании направления страховщика. При этом, к такому заключению (отчету) предъявляется ряд требований, установленных законодательством РФ в сфере оценочной деятельности (п. 2.1. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»). Федеральным стандартами оценки № 1, № 2, № 3, утвержденными Минэкономразвития от 20.07.2007 г.) и методическими рекомендациями в зависимости от объекта экспертизы (оценки).

Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО). и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Названные нормативно-правовые акты предусматривают случай, когда право потерпевшего на возмещение причиненных убытков, установленное ст. 15 ГК РФ, ограничивается в силу закона расходами, необходимыми для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем, в случае предъявления потерпевшим иска к причинителю вреда ст. 15 ГК РФ и иные законы РФ оснований для ограничения права потерпевшего на возмещение причиненных убытков не устанавливают.

Анализируя текст искового заявления истца, можно сделать вывод о том, что предметом исковых требований является возмещение реального ущерба, так как ущерб определяется им исходя из затрат на ремонт в сервисе официального дилера, а основаниями - документы, подтверждающие факт ремонта.

Таким образом, истец игнорирует положения законодательства РФ в сфере оценочной деятельности, применяя схему защиты прав, не допустимую в случае наличия спора со страховщиком о взыскании страхового возмещения.

Предъявляемые суду доказательства, в данном случае, будут являться не допустимыми и не соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Немаловажным, по мнению ответчика, является и тот факт, что перечень деталей и механизмов автомобиля истца, поврежденных в ДТП, отличается, во-первых, от перечня поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, от перечня деталей автомобиля истца, замененных в ООО «<данные изъяты>», в третьих, от соответствующих перечней поврежденных деталей, указанных в отчетах ООО «<данные изъяты>» и ИП Б.).

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в перечне деталей автомобиля истца, поврежденных в ДТП, указаны следующие: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

В отчете №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГподготовленном ООО «Томская независимая оценочная компания», при осмотре автомобиля истца выявлены следующие повреждения:

- бампер передний имеет трещину (не указан в справке ГИБДД);

- дверь задняя правая деформация около 50-60% с деформацией каркаса - замена;

- ручка наружная двери задней правой сломана - замена;

- молдинг двери задней правой деформирован, имеет царапины - замена;

- панель боковины правой деформация - около 30% - ремонт 2;

- порог правый деформация около 20%о - ремонт 2;

- подкрылок задний правый деформирован - замена;

- бампер задний нарушение ЛКП. Не указан в справке ГИБДД.

Перечень повреждений, выявленных экспертом при осмотре, совпадает как перечнем повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, так и не противоречит механизму самого ДТП.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП Б.)., при осмотре автомобиля истца выявлены следующие повреждения:

- бампер передний, трещина около 15-20 см. - замена;

- дверь задняя правая, деформация около 80%о с деформацией каркаса - замена;

- ручка наружная двери задней правой, сломана - замена;

- молдинг двери задней правой - царапины - замена;

- крыло заднее правое, деформация около 20% с деформацией ребер жесткости - ремонт

2;

- порог кузова правый, деформация около 20% - ремонт 2;

- подкрылок задний правый, сломан - замена;

- арка наружная колеса заднего правого, деформация около 20% - ремонт 2;

- бампер задний, царапины лакокрасочного покрытия - окраска.

Перечень повреждений, выявленных экспертом при осмотре, не только не совпадает с перечнем повреждений справки о ДТП, но и элементарно противоречит механизму самого ДТП.

Документы, подтверждающие фактический ремонт (товарный чек и акт выполненных работы), не могут быть признаны доказательств как по причине того, что в них отсутствуют подписи истца, подтверждающие их содержание, так и связи с расхождением с перечнями поврежденных в ДТП заменяемых деталей автомобиля истца.

До настоящего времени обозначенные Ответчиком противоречия в документах ни истцом, ни его представителем не устранены, а, следовательно, у суда нет объективных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства, считает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных федеральным законом. Данная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст.7 этого же закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № руб.

В соответствии со ст.6 закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 закона.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес>а, <адрес>, в 13 час. 45 мин произошло ДТП. Участниками ДТП являлись Фартышев В.А. и Николаев А.Б. В момент совершения ДТП Фартышев В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, а Николаев А.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>. В отношении Николаева А.Б. было возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого он был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП, в отношении Николаева А.Б. так же было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства дела подтверждены в суде материалами административного производства ( л.д. 6-12 ).

В результате ДТП автомобилю Фартышева В.А. были причинены следующие механические повреждения: трещина переднего бампера 15-20 см., вмятина задней двери размером в нижнюю ( металлическую) часть двери, на этой же двери сломана ручка ( наружная), вмятина на заднем правом крыле и подкрылке, все повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, задний бампер – царапины лакокрасочного покрытия, деформация порога заднего правого, вышеперечисленные повреждения зафиксированы в акте страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74) и полностью соответствуют повреждениям указанным в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) и отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-24).

Вышеуказанные факты так же подтверждены в судебном заседании свидетелями К.. и Л. которые являются сотрудниками ИДПС Колпашевского РОВД и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ производили осмотр ДТП и фиксировали механические повреждения транспортных средств. Вышеуказанные свидетели так же подтвердили, что в результате ДТП автомобилю Фартышева В.А. были причинены следующие повреждения: трещина переднего бампера, вмятина задней двери размером 93 см. на 70 см., на этой же двери сломана ручка ( наружная), ручка была вмята в дверь, не работал электрозамок, вмятина на заднем правом крыле и подкрылке, все повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имелись царапины лакокрасочного покрытия, был так же деформирован порог задний правый. Кроме того свидетели подтвердили так же, что в дополнении к протоколу были перечислены не все вышеуказанные повреждения автомобиля по причине погодных условий, автомобиль был покрыт изморозью, работать на трассе в зимних погодных условиях очень тяжело, поэтому они торопились и зафиксировали не все видимые повреждения. Вышеуказанные свидетели так же подтвердили, что в результате ДТП ни Фартышев В.А. ни Николаев А.Б. не пострадали, а именно каких либо телесных повреждений и жалоб на здоровье у них не было.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. на основании отчета №.<данные изъяты> ООО «Томская независимая оценочная компания», однако в данном отчете не были учтены все механические повреждения указанные в акте осмотра самого страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия данных механических повреждений в справке ГИБДД. ( л.д. 82) По ходатайству ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» так же была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа транспортного средства Фартышева В.А. составила № рублей 00 копеек, а с учетом износа – № рублей № копеек. Каких либо доказательств обосновывающих подобные расхождения в отчетах представленных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суду не представлено, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, такая реальная возможность ответчику - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судом была предоставлена.

Согласно чч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактические затраты, понесенные Фартышевым В.А. в связи с осуществлением им ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составили № рублей, что подтверждено кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ( л.д. 39-43) где и был произведен ремонт автомобиля и замена необходимых деталей определенный официальным дилером компании «Ниссан». Доводы ответчика- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о том, что товарные и кассовые чеки представленные истцом являются недопустимыми доказательствами по причине того, что в товарных чеках отсутствует подпись истца, являются несостоятельными поскольку все товарные чеки выписаны на имя Фартышева В.А. и имеют все необходимые реквизиты: печати и подписи представителей ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», кроме того в товарных чеках, подробно указаны наименования товара и работ, количество, и цена за одну единицу. Наименование ремонтных работ, а так же наименование запчастей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют как акту осмотра самого страховщика от ДД.ММ.ГГГГ так и заключениям экспертов. Таким образом сумма реального ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований составила: № рубля 00 копеек – № (стоимость запчастей) = № руб. 00 коп. – 2,6% ( процент износа) = № руб. № коп.- № руб.( стоимость работ) = № рублей № копеек и данный ущерб подлежит взысканию с ответчика- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд так же считает, что в иске к ответчику Николаеву А.Б. о взыскании с него и ответчика- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» солидарно суммы ущерба в размере № рублей № копеек, а так же взыскании с Николаева А.Б. морального вреда в размере № рублей должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, участвовавшего в ДТП (причинителя вреда), за вред, причиненный в результате этого третьим лицам.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств по причинению ему морального вреда, суду не представлено, согласно ст.56 ГПК РФ такие доказательства истец был обязан представить суду. Кроме того как материалами дела ( л.д. 12), так и показаниями свидетелей в суде подтверждено, что в результате ДТП его участники не пострадали.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтом судья считает, что с учетом частичного удовлетворения иска и объема оказанной юридической помощи, достаточным и разумным будет возмещение расходов на оплату услуг представителя истца частично в размере № рублей, а представителя ответчика Николаева А.Б. в размере № рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в размере № рублей № копеек, а так же судебные издержки в размере № рублей ( стоимость доверенности ( оригинал документа – № руб.) и копии отчета об оценке ущерба ( на основании квитанции – № руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Фартышева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в пользу Фартышева В.А. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) в размере № рублей № копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - № рублей, возврат государственной пошлины - № рублей № копеек, судебные издержки - № рублей, всего: № рублей № копеек., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фартышева В.А. в пользу Николаева А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: 24 декабря 2010 года