Дело № 2-726/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Колпашевский городской суд Томской области
в составе: председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево дело по исковому заявлению
Базуевой О.А. к Мажутис В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением владельца Мажутис В.К. При столкновение пассажиру автомобиля <данные изъяты> Базуевой О.А. были причинены телесные повреждения, в том числе повреждение лица.
Указывая на то, что в установленном порядке, установлена вина Мажутис В.К. в данном дорожно-транспортном происшествия и в причинении ей телесных повреждений, выразившихся в повреждении лица, истец Базуева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Мажутис В.К. компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в размере 200000 рублей.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего:
Истица Базуева О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, когда с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Мажутис В.К., по вине которого произошло столкновение двух автомобилей. В результате аварии ей в машине было повреждено лицо, была разрезана щека и нос, на поврежденные участки были в больнице наложены швы. При аварии и после неё она испытывала сильную боль, кроме этого последствием повреждения щеки и носа явилось повреждение лицевого нерва, у неё непроизвольно подергивается щека. После аварии она проходила лечение как у врачей Колпашевской ЦРБ, так и обращалась к специалистам в <адрес>, где ей делали пластическую операцию для убирания образовавшегося шва на щеке и носу, который явно обезображивает её лицо, что осознает как она сама, так и окружающие, обращая на этот явный дефект на лице внимание, что в очередной раз травмирует её душевно. Пластическая операция и шлифовка шва в условиях медицинских учреждений положительного эффекта не дали, лицо её осталось обезображенным, она молода, только начала жизнь и это обезображивание лица сказывается на её личной жизни как сейчас, так и в будущем она всю свою жизнь будет жить с этим дефектом, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в требуемой сумме. Ответчик после аварии помогал ей материально при решении вопросов о проведении пластических операций, но вопрос о компенсации морального вреда с ним она не решала и такой вред ответчик ей ничем не компенсировал.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Базуева О.А. не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей.
В суде её представитель по нотариальной доверенности Базуева Н.Е. исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив также, что все обстоятельства изложенные дочерью ей известны также непосредственно как матери, никаких договоренностей ни у неё и её дочери – истца по делу с ответчиком по компенсации морального вреда не было, обязательств о не предъявлении к нему таких требований не давали, моральный вред он дочери –истцу по делу, не компенсировал.
В суде представитель истца адвокат Ячменева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заявленные требования и размер требуемой компенсации являются разумными, обоснованными, что обусловлено обязанностью и способностью ответчика выплачивать компенсацию морального вреда.
Ответчик Мажутис В.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, при котором Базуева О.А. получила повреждение лица при столкновение двух автомобилей. Он оказывал ей материальную помощь при проведении лечений, считает, что с истцом у него была договоренность о том, что компенсации морального вреда через суд Базуева О.А. требовать не будет, доказательств такой договоренности не имеет.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мажутис В.К. не прибыл, будучи заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений в адрес суда не сделал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, считая причины его неявки в суд не уважительными, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В суде свидетель Б.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Базуева О.А., будучи пассажиром автомобиля, получила повреждение лица при ДТП. Первоначально она могла есть только через трубочку. Шов на морозе у нее мерзнет, на теплую погоду чешется, после проведения пластической операции внешний вид у неё остался прежним, по её мнению оставшийся шрам является обезображивающим её лицо. Шрам на лице у Базуевой О.А. привел к тому, что лицо у неё непроизвольно подергивается. Шрам явно видим как на щеке, так и на носу Базуевой О.А., люди обращают на это внимание, отчего последней становится неудобно, неловко, испытывает постоянный дискомфорт в плане общения.
В суде свидетель М.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Базуева О.А. при ДТП получила повреждение лица, у неё были сильные боли, сначала она могла есть только через трубочку. Ввиду оставшегося видимого шрама на лице, она испытывает постоянный дискомфорт, так как шрам бросается в глаза и по этому поводу ей задают вопросы. После пластической операции ситуация не улучшилась, шрам сильно бросается в глаза. После повреждения лица и образовавшегося шрама у Базуевой О.А. стало подергиваться лицо, чего до этого не было. Кроме этого шрам у нее на холоде мерзнет, летом на жару- чешется.
В суде свидетель Я.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира вместе с Базуевой О.А. на автомобиле <данные изъяты> на пересечение улиц <адрес> произошло столкновение этого автомобиля с другим, как ему так и Базуевой О.А. были причинены телесные повреждения, он потерял сознание. При аварии Базуевой О.А. были причинены повреждения лица, ей зашили рану в больнице. На боли в области повреждения она жалуется до настоящего времени, оставшийся шрам сильно заметен, болезнен, реагирует на холод и тепло. На пластическую операцию она ездила в Новосибирск, но шрам убрать не удалось. По его мнению, оставшийся шрам обезображивает её лицо, она стесняется куда-то ходить.
В суде свидетель М.А.показал, что ему известно о причинении Базуевой О.А. телесных повреждений по вине Мажутис В.К., последний давал ей деньги на пластическую операцию, дважды возил ее на операцию в <адрес>. В устной форме Мажутис В.К. договаривался с истицей и её матерью, что в счет компенсации морального вреда могут быть использованы деньги, полученные от страховых компаний.
Согласно дела об административном правонарушении Мажутис В.К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся первоочередному праву проезда перекрестка и совершил ДТП, причинив легкий вред здоровью Ячменеву и Базуевой. За нарушение п.13.9 ПДД подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение п.1.5 ПДД подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно дела об административном правонарушении оно было рассмотрено с участием Мажутис В.К., вину свою он в совершении вышеназванных административных правонарушений признал, вынесенные по результатам рассмотрения постановления не обжаловал, они вступили в законную силу.
В суде Мажутис В.К. пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП и причинение вреда здоровью истице.
В связи с изложенным и на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает установленным причинение ответчиком вреда здоровью истице по неосторожности при управлении автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, находящемся в его правомерном владении. Какого либо виновного поведения потерпевшей или её грубой неосторожности повлекшей причинение ей вреда здоровью в суде не установлено.
Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизой № на теле Базуевой О.А. имеется посттравматический рубец на левой щеке и на кончике носа, которые относятся к категории легкого вреда здоровья. В связи с тем, что рубцы не устранимы с помощью нехирургических средств и с помощью оперативного вмешательства они являются неизгладимыми.
У суда нет оснований сомневаться в доводах врача судебно-медицинского эксперта отдела судебной –медицинской экспертизы ОГУЗ « Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области.
Решая вопрос об обязанности ответчика компенсировать моральный вред причиненный вред здоровью и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обязанности ответчика его компенсировать, так как такая обязанность установлена законом.
К доводам ответчика и показаниям свидетеля М.А. о наличии договоренности сторон относительно компенсации морального вреда, суд относится критически, истица оспаривает эти обстоятельства, ответчик надлежащих доказательств своих утверждений об этом суду не представил, имея для этого реальную возможность, не могут быть отнесены к таковым и слова свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, не являющемся стороной во взаимоотношениях сторон по делу при отсутствии подписанного сторонами соглашения об этом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик компенсировал ей причиненный моральный вред ответчик не представил, так и не представил доказательств каких-либо соглашений по этому вопросу с ней.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На это же прямо указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими редакциями в том числе последней от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Как установлено в суде вред здоровью истице причинен ответчиком при управлении им источником повышенной опасности, находящемся в его правомерном владении, следовательно компенсация морального вреда должна быть произведена.
Согласно п.8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 в последней редакции степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Решая вопрос о размере такой компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, причиненного неосторожными действиями ответчика, поведение ответчика после причинения вреда направленное на оказание материальной помощи лицу, которому вред был причинен, что по мнению суда свидетельствует о необходимости уменьшения требуемого размера компенсации, суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, её семейное положение, молодой возраст, последствия этого причинения вреда здоровья для Базуевой О.А., а именно неизгладимость полученных повреждений на её лице, поэтому размер компенсации должен быть достаточно высоким, при этом суд также учитывает обязанность и способность ответчика компенсировать причиненный моральный вред, учитывая его семейное и материальное положение, при этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 170000 рублей, считая размер такой компенсации разумным и справедливым.
Суд разрешает исковые требования в пределах исковых требований, не выходя за их пределы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона по основаниям подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Колпашевский район.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базуевой О.А. к Мажутис В.К. удовлетворить частично. Взыскать с Мажутис В.К. в пользу Базуевой О.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 170000 рублей, отказав во взыскании в остальной части требуемой компенсации морального вреда.
Взыскать с Мажутис В.К. государственную пошлину в размере 200 рублей с зачислением её в бюджет муниципального образования Колпашевский район.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 ноября 2010 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: Н.М.Фёдоров
Решение вступило в законную силу: 28 декабря 2010 года