Дело № 2- 1194/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой Е.В. к МУЗ «Колпашевская ЦРБ» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Колпашевская ЦРБ», просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на нее и ее ребенка в сумме 40192 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением Колпашевского городского суда от 20 августа 2010 года исковые требования в части компенсации морального вреда разрешены, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2010 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
В связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанной выше сумме, представитель истца адвокат Родионова Т.Г., действующая по надлежащей доверенности также просила суд о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 5980 рублей.
В обосновании своих исковых требований истец указала, что она работает в МУЗ Колпашевская ЦРБ отделение анестезиологии-реаниматологии в должности сестры-хозяйки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске с выездом по туристической путевке по направлению Новосибирск-Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ребенком Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска. Однако в выплате ей было отказано, так как якобы отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты проезда. Факт проезда подтверждается электронным билетом, посадочными талонами, справкой туроператора о стоимости проезда справкой ТомскАвиа о стоимости перелета. Считает, что этим нарушены ее права, согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно справке ТомскАвиа стоимость проезда по территории России (Новосибирск - Сочи- Новосибирск) составляет 20096 рублей, так как она ездила на отдых с ребенком, стоимость составила сумму 40192 рубля 60 копеек.
Поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истца Родионова Т.Г. пояснила, что истец вторично уже на свое имя запросила справки, сомнения в подлинности которой указаны коллегией по гражданским делам при рассмотрении этого дела по жалобе на первоначальное решение, вновь представленные справки по её мнению соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, информация в этих справках по своему содержанию осталась прежней.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением доказательств в сумме 980 рублей, а также затраты на представителя в сумме 5000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ответчика.
Представители ответчика МУЗ «Колпашевская ЦРБ» Лаптев П.В. и Стасевич Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом в бухгалтерию ответчика не были предоставлены в полном объеме документы, предусмотренные п.п. 3.3.1 Решения Думы Колпашевского района от 28.08.2008 года № 529, в связи с чем отказ ответчика оплатить расходы на проезд истца к месту отдыха и обратно обоснован, как установлено часть представленных документов Кожевниковой Е.В. ей не выдавались, то есть являлись подложными, поэтому отказано ей было обоснованно. В настоящее время она с этим вопросом к ответчику с новыми документами не обращалась, решение ответчика не обжалует, а обратилась с иском. В настоящее время компенсация ей не полагается, как она пропустила установленный п.2.7 вышеназванного Решения Думы месячный срок с момента выхода на работу для обращения за компенсацией. Кроме этого Кожевниковой представлена маршрут-квитанция, где в строке тариф указано «free», то есть свободный или бесплатный, конкретная стоимость не указана.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям трудовой книжки на имя истца (АТ-Х №), Кожевникова Е.В. является работником МУЗ «Колпашевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, о чем свидетельствует соответствующий приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда на нее и ребенка – Х. (л.д.7), к заявлению были приложены проездные документы. В оплате проезда Кожевниковой было отказано (л.д.26).
Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации в области социального страхования, пенсионного обеспечения, жилищных правоотношений и другие устанавливаются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из пояснений представителя ответчика следует, что МУЗ «Колпашевская ЦРБ» финансируется за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем порядок оплаты стоимости проезда регулируется нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Решением Думы Колпашевского района Томской области № 529 от 28.08.2008 года утверждено Положение о размере, условиях и порядке предоставления компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, согласно п. 1.1, 1.2. которого лица, проживающие в <адрес> и работающие в учреждениях и организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в <адрес> имеют право на денежную компенсацию стоимости проезда в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно.
При этом, в соответствии с п. 1.3. приведенного Положения в случае использования работником отпуска за пределами РФ, в том числе и по туристической путевке, производится денежная компенсация по проезду, в том числе воздушным транспортом, до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта, открытого для международных сообщений. При проезде на авиационном транспорте размер денежной компенсации определяется в размере фактически произведенных расходов, но не выше стоимости билета экономического класса. При проезде на авиационном транспорте несовершеннолетнему ребенку – в пределах стоимости билета на железнодорожном транспорте по соответствующему направлению, но не выше стоимости проезда в 4-х местном купе, но не выше фактически произведенных расходов (п. 3.2.1). Денежная компенсация предоставляется за проезд только одного несовершеннолетнего ребенка, при условии следования его к месту отдыха совместно с родителем (п.2.2).
Обязательным условием предоставления денежной компенсации является предоставление следующих документов (п.2.3., 3.3.1) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете или дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут-квитанции документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек. В случае использования отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, работник предоставляет справку о стоимости проезда, в том числе воздушным транспортом, до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта, открытого для международного сообщения, выданную соответствующей транспортной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Интур-Томск» (Исполнитель) о реализации туристического продукта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство организовать поездку истца с дочерью в город (курорт) Хургада (Египет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В организацию поездки входят, в том числе, и авиабилеты по маршруту Новосибирск – Хургада – Новосибирск. Цена договора, определенная в п. 2.3 этого договора (62933рублей) включает авиаперелет экономклассом (л.д.16-17). Согласно условиям договора Х., 2000 г.р. путешествует совместно с Кожевниковой Е.В. Согласно свидетельству о рождении Х. является дочерью Кожевниковой Е.В. (л.д.5).
Представленная истцом ответчику в целях компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно согласно заключенного договора о реализации туристического продукта, маршрут-квитанция (электронный билет) (л.д.13-14) действительно оформлена не на бланке строгой отчетности. Однако, в соответствии с п.3.3.1 приведенного Положения дополнительно к ней истцом представлена туристическая путевка № (л.д.15), которая в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ является бланком строгой отчетности, и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.15), подтверждающие произведенную истцом оплату туристического продукта, которая, в свою очередь, включает расходы на авиаперелет к месту отдыха и обратно экономклассом.
Фактическое исполнение договора в части авиаперелета к месту отдыха и обратно подтверждено представленными истцом посадочными талонами (л.д. 13-14).
Воздушная перевозка, согласно сведениям маршрут-квитанции, осущесвлялась ФГУП «Оренбургские авиалинии».
В то же время, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, гл.экономист ФГУП «Оренбургские авиалинии», подтверждая факт перелета пассажирки Кожевниковой Е.В. по направлению Новосибирск – Хургада – Новосибирск в дни ею указанные, сообщает, что информацию о стоимости перелета по указанному маршруту авиакомпания предоставить не может, так как данный рейс является чартерным и выполняется по договору фрахтования воздушного судна. Выдача авиабилетов на чартерный рейс специально сопровождается отметкой об отсутствии какой-либо оплаты, ведь пассажир оплачивает в данном случае пакет услуг фрахтователю. Поэтому справка от фрахтователя – «Пегас-Туристик» является единственно верной для определения стоимости авиабилетов Новосибирск – Хургада – Новосибирск.
В дополнении к этой справке это же должностное лицо сообщает в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, что сведения о стоимости авиабилетов по направлению Новосибирск-Сочи-Новосибирск представить ФГУП « Оренбургские авиалинии» не может, так как не осуществляет прямые регулярные рейсы по указанному маршруту.
Указанные справки имеют адресата, кому они выданы, исходящий номер и дату, скреплены подписью должностного лица и печатью предприятия, подлинность их не вызывает у суда сомнения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО « Авиакомпания « Сибирь» Кожевниковой Е.В. стоимость перелета указанной авиакомпанией по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск в экономическом классе с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ составляет 20096 рублей. Справка также отвечает требованиям, предъявляемым к документам, скреплена подписью лица её выдавшего, заверена печатью предприятия, подлинность её также не вызывает у суда сомнения.
Согласно справке «Пегас-туристик» истица присутствовала на рейсе авиакомпании Оренбургские авиалинии, следовавшая по маршруту Новосибирск – Хургада – Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета составляет более 22000 рублей.
Поэтому представленную истицей справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета Новосибирск-Сочи-Новосибирск экономическим классом суд принимает в качестве допустимого доказательства. При этом стоимость перелета не превышает фактически понесенные затраты.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не только подтвержден факт следования авиационным транспортом к месту отдыха и обратно и стоимость авиаперелета, но и представлены документы, в полном объеме соответствующие требованиям п. 3.3.1 Положения о размере, условиях и порядке предоставления компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, утв. Решением Думы Колпашевского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отказ ответчика произвести компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха суд полагает необоснованным.
Доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения за компенсацией по основаниям п.2.7 указанного выше решения несостоятелен, так как согласно приказу ответчика отпуск истице был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за компенсацией она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного вышеназванным Решением Думы месячного срока со дня выхода на работу и следовательно этот срок не пропустила.
Решение же вопросов компенсации расходов при отказе ответчика их компенсировать, что и в последнем судебном заседании подтвердили представители ответчика, является правом истца и при доказанности ею обстоятельств, приведенных в иске, о стоимости понесенных расходах, а также наличия у неё права на такую компенсацию, установленную законом с учетом вышеназванного решения Думы, не может являться основанием для ущемления её прав на компенсацию, но с учетом установленного законом размера компенсации.
Проезд ребенка также осуществлялся авиационным транспортом, при этом в соответствии с Положением расходы компенсируются в пределах стоимости билета на железнодорожном транспорте. Согласно справке стоимость детского билета по маршруту Новосибирск – Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1546 руб. 90 коп., на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Новосибирск 3093 руб. 80 коп.
Кожевниковой представлены также билеты, подтверждающие проезд от г. Колпашево до г. Новосибирска (транзитом через Томск) на нее и ребенка (л.д.20-23, 13, 39).
Оснований сомневаться в справке и подлинности билетов у суда нет, они отвечают предъявляемым к документам требованиям.
Таким образом, расчет стоимости проезда осуществляется следующим образом:
- в отношении Кожевниковой Е.В.:
Стоимость проезда по маршруту Колпашево – Томск – 499 руб., Томск-Новосибирск - Томск – 1600 руб., Новосибирск – ближайший международный аэропорт (г. Сочи) – Новосибирск – 20096 руб., Томск - Колпашево – 460 руб., всего 22655 руб.
- в отношении Х.:
Стоимость проезда по маршруту Колпашево – Томск – 499 руб., Томск – Новосибирск – Томск – 1200 руб., Новосибирск – Сочи – Новосибирск (по тарифу железнодорожного транспорта) – 4640 руб. 70 коп., Томск – Колпашево – 235 руб. 50 коп., всего 6575 руб. 20 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 29230 руб. 20 коп., в удовлетворении остального размера требуемой компенсации суд отказывает, как не основанной на законе
Разрешая вопрос по судебным расходам (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) судом принимается во внимание следующее:
в соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством (ст.61.1 БК РФ) с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 1076 рубля 90 копеек.
Понесенные истцом издержки, связанные с запросом справок для обеспечения доказательств, на сумму 980 рублей признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением дела, так как связаны с обязанностью истца представлять в суд требуемые истцу доказательства, подлежат полному возмещению ответчиком.
Понесенные истцом расходы на представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком частично в размере 3000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, объем оказанных услуг, положение ответчика, источник его финансирования, принципы разумности и справедливости, с отказом в остальной части требуемого возмещения по представителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевниковой Е.В. к МУЗ «Колпашевская ЦРБ» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Колпашевская ЦРБ» в пользу Кожевниковой Е.В. компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 29230 рублей 20 копеек, отказав во взыскании в остальной части требуемой компенсации.
Взыскать с МУЗ «Колпашевская ЦРБ» в пользу Кожевниковой Е.В. понесенные судебные расходы в размере 3980 рублей, отказав во взыскании остальной части требуемого возмещения расходов.
Взыскать с МУЗ «Колпашевская ЦРБ» государственную пошлину в сумме 1076 рублей 90 копеек с перечислением её в бюджет муниципального образования Колпашевский район.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 22 ноября 2010 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: Н.М.Фёдоров
Решение вступило в законную силу: 14 января 2011 года