Дело №2-36/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 января 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Махалесовой Н.С.,
с участием истца Мальцева Н.А.,
представителя ГУ УПФР в <адрес> Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Н.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения и взыскании расходов по проезду к месту отдыха,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Н.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме 25500 рублей, а также судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг.
В обосновании заявленных требований указал, что он является пенсионером и проживает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В ноябре 2010 года он ездил отдыхать в <адрес> в <адрес>. После возвращения с места отдыха он представил ответчику проездные документы для оплаты за проезд ближайшим путем до границы РФ, однако в этом ему было отказано.
Истец Мальцев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Н.А. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> (<адрес>) в связи с тем, что отдых проходил за пределами Российской Федерации.
Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Мальцев Н.А. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Факт отдыха истца в <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: туристической путевкой ООО «С.П.С.-Авиа» № Н752, маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
В то же время, как следует из справки ООО «С.П.С. – Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета эконом.класса из <адрес> до <адрес> (границы Российской Федерации) и обратно составляет 25500 рублей на человека.
А, следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма (25500 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему оказанных услуг, сложности и категории рассматриваемого спора, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мальцева Н.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.
Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Мальцева Н.А. компенсацию стоимости проезда Мальцева Н.А. к месту отдыха и обратно в размере 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот рублей), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 400 (Четыреста) рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Кузнецова
Решение вступило в законную силу: 29 января 2011 года