Дело № 2-35/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 г. г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Кузнецовой Е.А.
при секретаре: Махалесовой Н.С.
а также с участием ответчика Скрупского А.В.,
его представителя Аржанниковой Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> к Скрупскому А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О ВИ Л:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> обратился в суд с иском к Скрупскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Угольный поселок, 20 стр. 1, 2, 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242716 рублей 70 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 1102, 1105 ГК РФ, указал, что на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Скрупскому А.В. был предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: <адрес>, 20, строения 1, 2, 3, площадью 9872,9 кв.м, установив облагаемую арендной платой площадь 9565,9 кв.м. Однако, в соответствии с данным постановлением Скрупский А.В. с администрацией <адрес> договор аренды за период пользования земельным участком не заключил, получив неосновательное обогащение в размере 1242716 рублей 70 коп.
Ответчик Скрупский А.В. и его представитель Аржанникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддерживая доводы письменного отзыва, из которого следует, что земельным участком площадью 9872,9 ответчик не пользовался, договор аренды с ним заключен не был. Земельный участок он не оформлял, кадастровый план отсутствует, площадь строений 1, 2, 3 составляет 1150 кв.м.. Постановление Мэра №-з, на которое ссылается истец, издано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен на сумму неосновательного обогащения с 2000 года. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Действительно, как следует из выписки из УФРС по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, Скрупский А.В. являлся собственником нежилых зданий (стр. 1, 2, 3) по адресу: <адрес>, Угольный поселок, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем общая площадь указанных строений составляет 1150 кв. м., о чем свидетельствуют сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, 20 стр. 1, 2, 3, площадью 9872,9 кв. м был утвержден лишь постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости, что подтверждается соответствующим сообщением об отказе в предоставлении сведений от указанной даты.
Более того, с приведенным постановлением Мэра <адрес> ответчик не был ознакомлен, предложений о заключении договора аренды ему не поступало, сведений об образовании земельного участка, его площади, ответчику известно не было. Доказательств иного в суд представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае истец не представил доказательств, что ответчик получил указанное им имущество или каким-либо иным образом сберег или приобрел его за счет истца.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности ответчика на строения, расположенные на земельном участке, границы которого утверждены Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, 20, стр. 1, 2, 3) прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Именно приведенным Постановлением указано на обязанность Скрупского А.В. заключить договор аренды указанного земельного участка, произвести его регистрацию, и установлена облагаемая арендной платой площадь. Однако до прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на вновь образованном участке, ни требований о заключении договора, ни требований об оплате арендных платежей ответчику не поступало.
А, поскольку ранее поданное истцом исковое заявление к ответчику, содержащее идентичные требования, было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ начавшийся до предъявления этого иска срок исковой давности продолжается в общем порядке, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами этого срока.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В данном случае истцом не представлено ни одного исключительного обстоятельства, препятствовавшего подаче искового заявления в пределах сроков исковой давности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> к Скрупскому А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.А. Кузнецова
Решение вступило в законную силу: 01 февраля 2011 года