Дело 2-886/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г.Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.А.
при секретаре Махалесовой Н.С.
с участием представителя истца Николаева М.В. (действующего на основании доверенности от Дата обезличена года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галимова К.В. к Санниковой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Галимов К.В. обратился в Колпашевский городской суд ... с исковым заявлением к Санниковой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в заявлении, что Дата обезличена года между ним и Санниковой Л.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 55000 рублей.
Дата обезличена года им были исполнены обязательства по договору и переданы денежные средства в размере, предусмотренном договором. Согласно абз. 4 Договора от Дата обезличена года стороны обязуются исполнить оговоренные в нем обязательства в срок до Дата обезличена года.
Дата обезличена года он направил Санниковой претензионное письмо, в котором требовал исполнить обязательство по договору от Дата обезличена года. На данное требование Санникова не представила какого-либо ответа.
По состоянию на Дата обезличена года Санниковой Л.М. обязательства по указанному Договору не исполнены.
Просрочка исполнения обязательства Санниковой с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 415 дней. В связи с чем просит взыскать с Санниковой в его пользу денежные средства в исполнение обязательства по договору займа от Дата обезличена года в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 4913 рублей 60 копеек, и с Дата обезличена года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 11 рублей 84 копейки в день, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1997 рублей 41 копейка, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Истец Галимов К.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Николаев М.В. поддерживая исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что помимо договора займа заключенного между Галимовым и Санниковой о передаче в долг денежных средств Санниковой, были и другие отношения. Между Галимовы и Санником достигнуто соглашение о продаже-покупке бизнеса - ИП «Ермак», принадлежащего Галимову, а именно офисное оборудование, технику, оформление офиса (ремонт), аренда посещения была уже частично оплачено Галимовым. С ценой ответчик согласилась и обязалась выплатить за бизнес денежные средства Галимову. Оборудование было передано ответчику, за которое она до сих пор не рассчиталась, арендные платежи за помещение она так же не вносила. Денежные средства, взятые Санникивой в долг у Галимова никаким образом не связаны с продажей бизнеса. В подтверждение того, что Галимов передал Санниковой в долг денежные средства, имеется договором займа от Дата обезличена г.
Ответчик Санникова Л.М.в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец и К. создали фирму по установке окон. Однако дела у них не пошли, и Галимов решил продать фирму вместе с ремонтом офиса. Ей было предложено купить дело за 55 000 рублей, в том числе ремонт в офисе, точнее стоимость отделки офиса (отделочные стеновые панели) офисная техника. Она купила. Само здание офиса было арендовано у Агеевой. Она понимала, что офис (помещение) принадлежит не продавцам фирмы, что это арендованная площадь, но с арендатором не разговаривала, полагая, что в этом нет необходимости. Подписывая договор займа, она думала, что это договор на покупку дела и была согласна с этим, поэтому и подписала договор. О том, что Галимов согласно этому договору якобы занял ей денег, узнала и поняла позднее. Ее сожитель не дал денег на аренду офиса. Всем имуществом она не воспользовалась, а оставила все Галимову.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Санникова Л.М. взяла в долг у Галимова К.В. 55000 рублей на срок до Дата обезличена года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что ранее он с Галимовым имели одну общую фирму по установке окон, в данной фирме Галимов выступал финансистом. Фирма располагалась по адресу ... ..., в помещении, где находится магазин «Калинка», Помещение они снимали за 3 000 в месяц. Он привел офис в порядок, на общие деньги они сделали ремонт в офисе. Галимов говорил, что будет помогать ему, однако он уехал в ... и не приезжал. Дела у них не пошли, и Галимов решил все продавать. В офисе находилась техника (компьютер, кассовый аппарат), он решил кроме техники продать еще и ремонт в офисе (отделку помещения офиса и окно). Покупателем всего этого являлась Санникова (ответчица) в 2008 г. Санникова написала расписку о том, что она все покупает за 50 000 руб. (имущество, то есть всю технику и отделку помещения). Без самого офиса Санниковой не нужны все вещи и аппаратура. Со слов Санниковой знает, что никаких денег она у Галимова в дог не брала, и Галимов в долг деньги Санниковой по расписке не давал.
Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельский показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В то же время, в соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком полученная от истца сумма займа возвращена не была.
В связи с этим с ответчика Санниковой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 55 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращен до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие, в том числе уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно справке о размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на дату подачи иска – Дата обезличена года – составила 7, 75 % годовых.
Срок возврата займа определен в договоре – Дата обезличена года. Таким образом, на дату подачи иска просрочка составила 415 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами за указанный период составила 4913 рублей 60 копеек.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (дата вынесения решения) составляет 1006 рублей 40 копеек (85 дней Х 11.84 рублей (7.75 % Х 55000 рублей Х 1/360).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с Дата обезличена года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % годовых на сумму подлежащих уплате денежных средств.
Также, на основании ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галимова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Санниковой Л.В. в пользу Галимова К.В. денежные средства по договору займа от Дата обезличена года в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек, с Дата обезличена года по Дата обезличена года 1006 (Одна тысяча шесть) рублей 40 копеек, с Дата обезличена года по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % годовых на сумму подлежащих уплате денежных средств.
Взыскать с Санниковой Л.М. в пользу Галимова К.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1997 (Одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 41 копейка, по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года
Судья Е.А. КузнецоваРешение вступило в законную силу 05 октября 2010 года