решение вступило в законную силу 08 февраля 2011

Дело 2-62/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего А.Н. Пойда

при секретаре Федотовой Ю.И.,

с участием истца Золотарева О.В., ответчиков: Дугинова Е.Н., Андреева В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева О.В. к Дугинову Е.Н., Андрееву В.А., Киященко В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев О.В. обратился в суд с иском к Дугинову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства истца к участию в деле так же были привлечены соответчики: Андреев В.А. и Киященко В.Т., в связи, с чем судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения.

В судебном заседании истец Золотарев О.В. на иске настаивал и пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан гражданин Дугинов Е.Н. и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков, вышеуказанный материальный ущерб.

Ответчик Дугинов Е.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что он за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году купил у Андреева В.А. автомобиль <данные изъяты> договор был устным. С этого времени он владеет данным автомобилем при этом автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, и не имеет номера. По своей вине он причинил ущерб при ДТП, с постановлением мирового судьи, а так же и с постановлением ГИБДД о его наказании он полностью согласен, как и согласен с сумой ущерба - <данные изъяты> рублей, при этом он не отказывается выплачивать данную сумму добровольно, но в настоящее время ущерб не возместил, так как не имел работы.

Ответчик Андреев В.А. иск в судебном заседании не признал и пояснил, что он автомобиль «<данные изъяты>» продал за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году Дугинову Е.Н., при этом передал Дугинову Е.Н. автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля. Автомобиль в связи с продажей снял в ГАИ с учета, но письменный договор так и не был составлен. Виновным в ДТП был признан Дугинов Е.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ года владеет автомобилем.

Ответчик Киященко В.Т. в суд не явился, представитель Киященко В.Т. – Демидов А.Н., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде из представленных письменных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Золотарева О.В. и «<данные изъяты> <данные изъяты> без номера под управлением Дугинова Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП потерпевшему Золотареву О.В. был причинен материальный ущерб в размере 66850 рублей.

Из представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей Г.. и К.. так же установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является Дугинов Е.Н., который в суде данный факт не отрицал и иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае требования истца законны, обоснованны, подтверждаются предоставленными документами, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. А потому у суда нет законных оснований для отказа в принятии признания иска.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска Дугинову Е.Н. разъяснены и понятны.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что материальный ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Дугинова Е.Н., а в иске к ответчикам – Андрееву В.А. и Киященко В.Т. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Дугинова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Золотарева О.В. к Дугинову Е.Н., Андрееву В.А., Киященко В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дугинова Е.Н. в пользу Золотарева О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в иске к Андрееву В.А. и Киященко В.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 26 января 2011 года.

Решение вступило в законную силу: 08 февраля 2011 года