Дело №2-42/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 января 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Махалесовой Н.С.,
с участием истца Бобылева А.В.,
представителя ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о включении периода работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Бобылев А.В обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда, в котором просил обязать ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе включить в трудовой стаж период его работы в <данные изъяты>» в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии. В августе 2010 года пенсия была назначена. Однако Решением ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано о включении в трудовой стаж периода работы с <данные изъяты>», ввиду отсутствия документов подтверждающих факт работы. С данным решением не согласен, так как с 1954 года по 1973 год он жил и работал в д. <адрес>. Его мать – Бобылева Л.Г. одна воспитывала 6-х детей, всю жизнь жила в деревне и работала дояркой. Он в числе старших детей вынужден был в 14 лет после окончания 6 класса идти работать, в виду тяжелого материального положения в семье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в <данные изъяты> на постоянной основе. В его обязанности разнорабочего входило: на посевной – работал помощником тракториста, работал на сеялке. Летом на сенокосе – на конях работал на сенокосилке. На уборочной – работал на Току с зерном, при заготовке корма скоту работал на силосной яме. Зимой – на ферме работал скотником. Выполнял любую работу. Работал полный рабочий день. Начисляли заработную плату, которую он лично получал и расписывался в ведомости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал временно помощником <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в качестве разнорабочего. Для подтверждения трудового стажа за 1969-1973 год в <данные изъяты> он направлял запросы в МУ «Архив». Из МУ «Архив» была выдана справка, в которой указано, что за 1969-1973 годы подтвердить стаж его работы в качестве работавшего в совхозе <данные изъяты> не возможно, так как в документах по личному составу за указанный период Бобылев А.В. не значиться, что лицевые счета по заработной плате за 1969-1970, 1972-1973 годы на хранение в архив не сданы, местонахождение не известно, причина несохранности не установлена. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал временно <данные изъяты>. Он вырос в деревне и для работы в поле, на сенокосе, на ферме он имел необходимые навыки и опыт. Его состояние здоровье не препятствовало ему выполнять работу разнорабочего. Считает, что его деловые качества соответствовали требованиям выполняемой работы и оснований для отказа в приеме его на работу не было.
В судебном заседании истец Бобылев А.В. исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 1969 г. по окончании 6 классов общеобразовательной школы он пошел работать в Совхоз. Летом 1969 г. он начал работать в Совхозе, на покосе, разнорабочим. Осень и зимы работал так же разнорабочим ухаживал за скотом в Совхозе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал временно киномехаником. Затем с ДД.ММ.ГГГГ снова работал в Совхозе разнорабочим. Все время работы в Совхозе разнорабочим он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. В совхозе проработал до октября 1973 года, затем он уехал в <адрес> учится в училище. Издавались ли в отношении него приказы о приеме на работу и увольнении, не знает, но заявления о приеме и увольнении он писал. С трудовой книжкой он ознакомлен не был. Заработную плату и аванс он получал ежемесячно в кассе по ведомости под роспись. В отпуск они не ходили, получал неделю отгулов за отработанный зимний месяц.
Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая решение ГУ УПФ РФ законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Истец трижды обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях». При этом трудовой стаж истца был исчислен без учета периода его работы в <данные изъяты> с 1969 года по 1973 года. Ранее, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, отказывая истцу в назначении пенсии по указанному основанию, в стаж его работы указанный период ответчиком не был включен в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы истца в этот период времени.
В то же время, при назначении пенсии приведенным решением ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником киномеханика <данные изъяты>», в связи с чем аналогичный период работы истца в <данные изъяты> повторно в его стаж включен быть не может, а, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, тем не менее, не в полной мере может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п. 3 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить стаж работы Бобылева А.В. за 1969 – 1973 года в <данные изъяты> МУ «Архив» не может, так как в документах по личному составу за указанный период Бобылев А.В. не значится. Лицевые счета по заработной плате за 1969 – 1970, 1972 – 1973 года на хранение в архив не сданы, их местонахождение не известно, причина не сохранности не установлена.
В подтверждение стажа работы истцом в судебное заседание были представлены свидетели А.., К.. и Н.
Так, допрошенный в судебном заседании А.., подтвердивший факт совместной работы с истцом в ДД.ММ.ГГГГ записями в принадлежащей ему трудовой книжке, показал, что с истцом знаком с сентября 1971 г., работали в <данные изъяты>». Он работал в должности тракториста. Когда пришел работать в Совхоз, истец уже работал разнорабочим, на разных работах, в летнее время на сенокосах, в зимнее ухаживал за скотом. Знает, что Александр Владимирович работал в Совхозе со школы на постоянной основе, каждый день, полную рабочую неделю, полный рабочий день, в то время на временную работу в Совхоз не брали. Александр Владимирович получал заработную плату и аванс. Он уволился в 1977 г., поэтому не может сказать, до какого времени работал в Совхозе истец.
Из трудовой книжки свидетеля К. следует, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенной в судебном заседании К. показала, что Бобылева А.В. она знает с детства, проживали в одном селе. Она работала на Типсинском маслозаводе, который относился к <данные изъяты> с1967 <адрес>, что <данные изъяты>. начал свою трудовую деятельность с июля 1969 г., сразу после того, как окончил 6 классов, в то время и дети работали на постоянной работе в Совхозе. Некоторое время он работал киномехаником, а затем снова в Совхозе разнорабочим, выполнял работу, которую ему поручали, зимой ухаживал за скотом, летом на сенокосах. В 1973 г. она была переведена в Совхоз «Тогурский», истец в это время работал в Совхозе. В сентябре 1973 г. она уволилась, а истец продолжал еще некоторое время работать. Истец работал в Совхозе полный рабочий день, полную рабочую неделю на равне со всеми. Заработную плату получал 1 раз в месяц от выработки, и 1 раз в месяц аванс.
Н. работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.. показала, что Бобылева А.В. знает с детства, вместе учились в школе, одноклассники, проживали в одном семе. После того, как окончил 6 классов, истец пошел работать в Совхоз. В летнее время работал на сенокосах, зимой, осенью ухаживал в Совхозе за скотом. Работал разнорабочим на разных работах, выполнял работу, которую ему поручали. Она свою трудовую деятельность начала с 1971 г., истец работать начал раньше ее. С какого времени точно не помнит. Когда она в 1972 г. пришла работать в <данные изъяты>» Александр Владимирович уже работал в Совхозе, разнорабочим, он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, на постоянной основе. До какого времени он работал, она не помнит.
Ст.46 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.1, ст.2 ГПК РФ Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только ГПК РФ, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним.
При этом ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная достижением работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством на день возникновения соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 135 Кодекса законов о труде от 1922 г., действующего в спорный период работы истца, запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет, в исключительных случаях инспектором труда предоставляется право на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.
Бобылев А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его паспорта (69 02 582546, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, исходя из того, что доказательств осуществления трудовой деятельности Бобылевым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (достижения 16-летнего возраста), не имеется, а свидетельские показания приняты во внимание быть не могут в силу указанных норм закона, исковые требования в данной части (включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
В настоящем случае показаниями свидетелей А. и К. достоверно установлен факт работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни сам истец, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могли с достоверностью определить дату окончания спорного периода его работы в <данные изъяты> При таких обстоятельствах, при определении периода работы истца судом за основу принимаются показания свидетеля К.., утверждавшей, что на момент ее увольнения из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец в совхозе еще работал.
Вопреки доводам представителя ответчика показания свидетелей в данной части могут и должны быть приняты во внимание при разрешении заявленных исковых требований. Указанные свидетели работали в спорный период времени с истцом в одной организации, и данный факт нашел свое подтверждение представленными в судебное заседание трудовыми книжками свидетелей. При этом единственным доказательством, подтверждающим факт работы истца в спорный период в <данные изъяты>» являются показания названных свидетелей, поскольку из представленных сведений МУ «Архив», приведенных выше, следует, что не все документы о деятельности <данные изъяты>» за указанный период сохранились. В то же время обязанность оформления трудовых отношений, как и обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом, в том числе и действующим в спорный период КЗоТ РСФСР, возложена на работодателя, поэтому отсутствие не только трудовой книжки, но приказов о приеме на работу и увольнении, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Таким образом, в трудовой (страховой) стаж истца подлежат включению периоды его работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бобылева А.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области включить в специальный трудовой (страховой) стаж работы Бобылева А.В. периоды его работы <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Колпашевский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен: 31 января 2011 года.
Судья Е.А. Кузнецова
Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ