Дело № 2-68/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
с участием представителя истца Титова А.Б., ответчика Кечуткина С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление Покрышкина В.Г. к Кечуткину С.Б. о взыскании стоимости автомобиля по договору в сумме 45000 рублей, взыскании 9000 рублей за аренду автомобиля, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1820 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также заявление об обеспечении иска,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Покрышкиным В.Г. и Кечуткиным С.Б. в простой письменной форме был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора автомобиль должен был выкуплен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ за сумму 45000 рублей. Арендная плата за автомобиль была определена сторонами до этого времени в сумме 3000 рублей. После подписания договора автомобиль был передан ответчику.
Решением Колпашевского городского суда ( суда апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Покрышкина В.Г. к Кечуткину С.Б. о взыскании 15000 рублей в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на это и на то, что с июня 2010 года по августа 2010 года включительно ответчик не выполнил обязательства по оплате арендной платы за автомобиль, не произвел оплату за автомобиль, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковыми требованиями к Кечуткину С.Б., которые в окончательном виде сформулированы им в уточнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: о взыскании 9000 рублей в связи с невыполнением обязательства по оплате арендной платы за автомобиль за июнь-август 2010 года; взыскании 45000 рублей в счет стоимости автомобиля по договору.
Кроме этого истцом заявлены требования, не относящиеся к исковым : о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, также подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля и совершение с ним регистрационных действий.
Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Титова А.Б., действующего по нотариальной удостоверенной доверенности, что является его правом.
Заслушав представителя истца Титова А.Б., ответчика Кечуткина С.Б., суд считает необходимым удовлетворение исковых требований истца по взысканию 9000 рублей за аренду автомобиля и 45000 рублей за сам автомобиль, исходя из следующего:
в суде представитель истца Титов А.Б., действующий по надлежащей доверенности, на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования основаны только на заключенном договоре, который не оспаривается, автомобиль был передан ответчику, который не выполняет условий договора. Письменных требований об изменении или расторжении договора ответчик не заявлял и не заявляет, имея для этого реальную возможность, заключение договора не оспаривает и мер к его расторжению не предпринимает, договор является действующим. Невозможность ответчика пользоваться автомобилем, ввиду лишения его права на управления транспортными средствами, по мнению истца не влияет на обязанность исполнения ответчиком условий договора, данные обстоятельства не связаны с истцом, выполнившим свои обязательства по условиям договора. Истец не препятствует ответчику в пользовании автомобилем.
В суде представитель истца также настаивал на удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и понесенных затратах на услуги представителя, считая последние разумными, также просил принять меры по обеспечению иска по мотивам, изложенным в заявлении об этом от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
В суде ответчик Кечуткин С.Б. иск признал частично и пояснил, что заключение и подписание вышеназванного договора не оспаривает, также как и принятие им указанного автомобиля после подписания договора. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, то автомобилем он не пользуется. Каких-либо письменных предложений об изменении или расторжении указанного договора он истцу не направлял, имея для этого возможность, не считая необходимым это делать. Предполагает, что автомобилем в настоящее время может пользоваться сам истец, однако доказательств этого не имеет. Он не оспаривает, что суммы заявленные истцом за аренду 9000 рублей и за сам автомобиль 45000 рублей, он истцу не заплатил до настоящего времени.
Мнения по судебным расходам и принятию мер по обеспечению иска ответчик высказать не пожелал, что является его правом.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что они основаны на законе.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно свидетельству о регистрации и паспорта транспортного средства истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
По ходатайству истца исследовано гражданское дело №, по которому вынесено вышеназванное решение судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого находится вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 указанного архивного дела), сторонами заключение и подписание этого договора в суде не оспаривалось. Согласно договору Покрышкин передает Кечуткину указанный выше автомобиль в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом за 45000 рублей. Ежемесячная арендная плата составляет 3000 рублей
Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, установлен срок аренды и арендная плата, то есть в договоре предусмотрены все существенные условия договора аренды. Срок ежемесячного внесения арендной платы договором не установлен, поэтому действует общее правило, предусмотренное п.3 ст.192 ГК РФ, а именно, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. То есть арендная плата должна вноситься ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.
Заключение договора аренды ответчиком не оспаривается.
После заключения договора автомобиль был передан арендатору, что ответчик подтвердил в судебном заседания, то есть арендодателем условия договора были выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Права и обязанности сторон прекращаются в связи истечением срока договора, либо в связи с его расторжением.
Порядок и основания расторжения договора аренды по инициативе арендодателя или арендатора предусмотрен ст.ст.619-620 ГК РФ. В частности, арендатор вправе досрочно потребовать расторжения договора в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В договоре аренды могут быть предусмотрены и иные основания отказа арендатора или арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением сторонами того или иного условия договора.
По общему правилу, закрепленному в ст.452 ГК РФ до предъявления в суд требования о расторжении договора, требуется направление письменного предложения изменить или расторгнуть договор.
На момент предъявления иска в суд договор аренды сторонами расторгнут не был, с требованием о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче автомобиля Кечуткин не обращался, письменного предложения о расторжении договора истцу не направлял, то есть до окончания срока договора, он сохранял свою силу для обеих сторон, следовательно, взаимные обязательства сторон по договору не прекратились. Досрочное прекращение пользование автомобилем по инициативе арендатора не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, у арендатора имеется обязанность по уплате арендных платежей до окончания срока действия договора аренды.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании арендной платы за период, указанный в иске, то есть с июня по август 2010 года подлежат удовлетворению. Расчет произведен правильно, арендная плата подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований за 3 месяца из расчета 3000 рублей в месяц, что составляет 9000 рублей.
В связи с тем, что ответчик по договору взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу стоимость автомобиля, которая была определена сторонами в 45000 рублей и эти обязательства ответчик не выполнил, то и эти исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, основанными на положениях ст.ст.309,310 ГК РФ.
Суд разрешает каждое из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих доказательств, а ответчик в опровержении иска каких-либо доказательств не представил. Ссылка ответчика на, что он не имеет возможности пользоваться автомобилем из-за лишения его прав управления транспортными средствами при отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании этим автомобилем, не относится к обстоятельствам, опровергающим доводы истца, исходя из анализа вышеприведенных доказательств и норм права, регулирующих эти правоотношения.
Разрешение вопросов о судебных расходах не относится к исковым требованиям, а связано с последствием разрешения исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев указанных в законе, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, которую он уплатил при подаче иска в размере 1820 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на участие представителя в суде в сумме 3000 руб. Ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он уплатил услуги представителя в сумме 3000 рублей. Данная сумма с учетом времени, затраченного представителем и объема оказанной помощи, является разумной.
При решении вопроса об обеспечении иска по заявлению истца, суд исходит из того, что согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с тем, что такое заявление сделано непосредственно в процессе рассмотрения дела, то суд разрешает это заявление при рассмотрении дела.
Оснований для удовлетворения такого заявления не имеется, так как Покрышкиным В.Г. и его представителем Титовым А.Б. не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом же обеспечительные меры предлагаются в отношении автомобиля, являвшегося предметом вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в собственности самого истца, при таких обстоятельствах совершение ответчиком каких-либо законных действий с указанным автомобилем по оформлению документов на него без участия самого истца, оформление собственности которого на автомобиль не прекращена, по мнению суда невозможно. Разрешение же возможных вопросов в этой части предметом спора по настоящему делу не является.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покрышкина В.Г. к Кечуткину С.Б. о взыскании стоимости автомобиля, взыскании арендной платы, а также его же заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кечуткина С.Б. в пользу Покрышкина В.Г. стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль и августа 2010 года в сумме 9000 рублей, а всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей.
Взыскать с Кечуткина С.Б. в пользу Покрышкина В.Г. понесенные судебные расходы : по оплате государственной пошлины 1820 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей,- а всего 4820 рублей.
В удовлетворении заявления Покрышкина В.Г. об обеспечении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 4 февраля 2011 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Мотивированное решение изготовлено 4.02.2011 года.
Судья Н.М.Фёдоров
Решение вступило в законную силу: 15 февраля 2011 года