Дело № 2- 80/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Фёдорова Н.М.,
при секретаре Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево дело по исковому заявлению Мышкина В.Н. к ООО «Компания МКС» о расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мышкин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО « Компания МКС», которые в окончательном виде сформулированы им следующим образом: о расторжении договора на поставку продукции(товара) заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о поставке газового котла с дымоходом, стабилизатора напряжения и удлинителя, взыскании с ответчика уплаченных ему по этому договору сумм в размере 28200 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по этому договору в сумме 28200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 рублей 37 копеек, взыскании убытков в сумме 3609 рублей.
Истцом также письменно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав истца Мышкина В.Н., его представителя Сныцереву Л.В., представителя ответчика- директора ООО « Компания МКС» Муксунова А.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым частичное удовлетворение исковых требований, исходя из следующего:
в суде истец Мышкин В.Н., настаивал на исковых требованиях по мотивам, приведенным в исковом заявлении, иных пояснений не дал, доверив выступление от своего имени представителю Сныцеревой Л.В.
В суде представитель истца Сныцерева Л.В., настаивая на иске по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара, а именно газового котла Navien Ace Coaxial(белый) 13 kw в комплекте с коаксильным дымоходом, стоимостью 25400 рублей, стабилизатором напряжения, стоимостью 1900 рублей, и удлинителем, стоимостью 900 рублей, всего стоимостью 28200 рублей. Указанную сумму истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик согласно договору обязался поставить этот товар в течении 10 дней после оплаты денежных средств за этот товар, но не исполнил свои обязательства до настоящего времени.
Помимо возврата уплаченной суммы ответчик обязан согласно ст.28 Закона « О защите прав потребителя» выплатить истцу неустойку ( пени) в размере 28200 рублей и согласно ст.15 этого же Закона моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, то истец вынужден был приобрести иной товар и понес дополнительные расходы в сумме 3609 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.15,394,401 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям ст.395 ГК РФ в размере 597 рублей 37 копеек.
Претензия истцом была вручена лично ответчику в лице директора ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. Договор сторонами до этого не оспаривался, не изменялся и не расторгался.
Истец понес затраты на услуги представителя в размере 3000 рублей, считает их разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В суде представитель ответчика- директор ООО «Компания МКС» Муксунов А.Л. иск признал частично, пояснив, что заключение вышеназванного договора и получение от истца ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора 28200 рублей и не исполнение договора в сроки указанные в нём не оспаривает, также как и получение претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что должен вернуть истцу 28200 рублей.
Остальные исковые требования не признает, считает, что после заключения договора и не представления товара в сроки установленные договором истец отказался от товара, доказательств чего суду представить не может, поэтому считает требования истца в остальной части необоснованными.
В суде ответчик считал понесенные истцом затраты на представителя разумными, не возражал против удовлетворения заявления истца в этой части в случае удовлетворения иска.
Согласно исследованному в суде договору № на поставку продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу вышеуказанный газовый котёл с дымоходом стоимостью 25400 рублей, стабилизатор напряжения, стоимостью 1900 рублей, всего на сумму 27300 рублей, в течении 10 дней после поступления денег на счет поставщика (ответчика по делу). В случае отказа от продукции (товара) деньги покупателю выплачиваются после реализации продукции (товара) ( л.д.4).
Согласно претензии Мышкина В.Н., адресованной ООО «Компания МКС», полученной Муксуновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, первый потребовал от указанного ООО в связи с недоставкой товара по указанному договору № в сумме 28200 рублей, в сроки предусмотренные договором, расторжения договора и возмещения стоимости товара(л.д.5).
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в счет реализации указанного договора ответчик получил от истца 27300 рублей и 900 рублей за удлинитель, всего 28200 рублей (л.д.6).
Стороны в суде не оспаривали заключение договора на сумму 28200 рублей и получение ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, также как и не исполнение ответчиком как в течении 10 дней после получения денег, так и до дня принятия решения условий по договору о поставке товара, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными, подтвержденными также документально.
Утверждение ответчика об отказе истца от товара в сроки предусматривающие поставку товара по заключенному договору ничем не подтверждены, истец оспаривает эти обстоятельства, ответчик доказательств в подтверждении своих слов не представил, имея для этого реальную возможность, заявив в суде, что доказательств этого не имеет.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Как видно из материалов дела, правоотношения которые возникли между истцом и ответчиком согласно предмета договора на поставку продукции (товаров) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему истец выполнил все условия договора.
Ответчик условия договора не выполнил, не оспаривает этого обстоятельства, доказательств обратного суду не представил, имея реальную возможность для этого.
На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28200 рублей, исходя из стоимости поставки товара 28200 рублей, данный размер неустойки определен правильно в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 20000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчик, получив деньги по договору в полном размере, проигнорировал требования потребителя о поставке товара и данные недостатки не устранил, а так же и тот факт, что цена, уплаченная по договору истцом составила 28200 рублей. С учетом этого, сумму неустойки в размере 20000 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика, с отказом в остальной части, требуемой неустойки.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с не устранением поставки товара истец испытывал нравственные страдания, переживания. По вине ответчика истец был на несколько месяцев лишен возможности установить и эксплуатировать газовый котел, в связи с чем испытывал дискомфорт. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере требуемых 3000 рублей, считая её разумной, соразмерной, позволяющей компенсировать моральный вред.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенных судом требований (убытков, неустойки и компенсации морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет 25600 рублей.
Истец, ссылаясь на положения п.4 ст.395 ГК РФ, требует также с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (28200 рублей) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его жительства, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что составляет согласно представленному истцом расчёту 597 рублей 37 копеек.
Ответчик своих расчетов не представил, имея для этого реальную возможность.
Проверив расчеты, представленные истцом, суд находит их правильными, произведенными в соответствии с действующим законодательством, а требования истца в этой части основанными на законе, подлежащими удовлетворению.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,401,523 ГК РФ, требует с ответчика также возмещения дополнительных расходов в виде приобретения товара на сумму 3609 рублей, в обосновании чего представил в суд товарные чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств в обоснование этих требований не представлено, ни в письменных требованиях в этой части, ни в пояснениях в суде ни истец, ни его представитель не сообщили и не доказали, как эти расходы на приобретение каких-то товаров, связаны с заключенным договором поставки, в связи с чем в удовлетворении этих требований истцу отказывается.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мышкин В.Н. заявил ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена договором на оказания юридических услуг и квитанцией об оплате этих сумм (л.д.7,8). С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной, что также не оспаривалось в суде ответчиком.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мышкина В.Н. к ООО « Компания МКС» о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужыми денежными средствами и убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку продукции( товара), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Компания МКС» и Мышкиным В.Н. о поставке газового котла с дымоходом, стабилизатора напряжения и удлинителя.
Взыскать с ООО « Компания МКС» в пользу Мышкина В.Н. возврат оплаченных им денежных сумм по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по этому договору в размере 20000 рублей, а всего 48200 рублей.
Взыскать с ООО « Компания МКС» в пользу Мышкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО « Компания МКС» в пользу Мышкина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО « Компания МКС» в пользу Мышкина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 597 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мышкина В.Н. к ООО « Компания МКС» о взыскании убытков в сумме 3609 рублей, а также о взыскании иной требуемой суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО Компания МКС» в доход муниципального образования Колпашевский район государственную пошлину в размере 1863 рублей 92 копеек, а также штраф в доход государства в сумме 25600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.02.2011 года, путём подачи жалобы через Колпашевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.
Судья Н.М.Фёдоров
Решение вступило в законную силу: 10 марта 2011 года