Дело № 2 –150/11
24 февраля 2011 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.
при секретаре Петроченко Ю.А.,
с участием истца Завьяловой З.П., ответчика Тирикова А.К.
судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по ТО Фатеева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой З.П. к Завьялову А.С., Тирикову А.К. об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова З.П. обратилась в суд с иском к Завьялову А.С., Тирикову А.К. об исключении из описи следующего имущества: Сотовый телефон «SKYLING» CS-668. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Колпашевского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга (солидарно) в размере 53063.50 рублей в отношении должника Завьялова А.С. в пользу взыскателя Тирикова А.К..
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фатеев П.А., в рамках указанного исполнительного производства, произвел опись имущества должника, о чем составил акт от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт должнику на руки выдан не был. Ей в его выдаче было отказано судебным приставом-исполнителем Фатеевым П.А., в её распоряжении находится только Постановление ОСП по <адрес> об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арест был наложен на следующее имущество:
1) Телевизор ц/з «RUBIN» Диагональ 36 см.. в количестве 1. стоимостью 200 рублей;
2) Сотовый телефон «SKYLING» CS-668 в количестве 1. стоимостью 100 рублей.
Согласно данному Постановлению судебный пристав-исполнитель Фатеев П.А. постановил, что рыночная стоимость арестованного имущества идентична стоимости имущества, указанной в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Однако, часть указанного имущества, а именно Сотовый телефон «SKYLING» CS-668 в количестве 1, стоимостью 100 рублей, как оценил судебный пристав-исполнитель Фатеев П.А., не соответствует действительной стоимости имущества, фактическая стоимость Телефона составляет 990 рублей, и принадлежит он не должнику по исполнительному производству, а ей, что подтверждается Договором на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи в стандарте IMI-MC-450 № Дкл-01-070090 от ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ЗАО TOMCKTЕЛЕKOM oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей.
Кроме того, в Постановлении о возбуждении Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство под № №. в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника указывает исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель Фатеев П.А. в постановлении об оценке арестованного имущества провел арест, непонятно по какому исполнительному производству.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что указанный телефон она приобретала в г. Колпашево и пользовалась им лично, поставив сим карту Wellcom, так как только данная карта способна ловить связь в лесу, в тайге. Она занимается заготовкой дикоросов, поэтому и приобрела этот телефон. Иногда сын также ей помогал заготавливать ягоду и грибы и брал телефон в лес. Но она давала ему только во временное пользование.
Ответчик Завьялов А.С., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тириков исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что ему всё равно, каким образом пристав будет взыскивать сумму по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Фатеев П.А. в судебном заседании доводы истца не признал, полагая недоказанным факт приобретения арестованного телефона именно истцом для собственного пользования. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного телефона Завьялову А.С. он представить не может.
Суд, заслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Данная норма содержится также в ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в которой указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тирикова А.К. взыскано солидарно с И., Завьялова А.С. денежные средства в размере 53063 рубля 50 копеек. На основании приведенного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту имущество: сотовый телефон «SKYLING» CS-668 в корпусе черного цвета.
Поддерживая заявленные исковые требования, Завьялова утверждала, что приобрела телефон «SKYLING» CS-668 арестованный впоследствии, в г. Колпашево в августе 2010 года и пользовалась им до января 2011 года.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон и кассовый чек, а также договор на оказание услуг сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и У. подтвердили факт постоянного пользования истца телефоном «SKYLING» CS-668 в корпусе черного цвета, схожим по описанию с телефоном, с приведенным в описи арестованного у Завьялова имущества.
Судебный пристав-исполнитель также не отрицал, что именно этот телефон был им арестован и описан.
Таким образом, суд полагает установленным, что, являясь временным пользователем арестованного в дальнейшем имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик Завьялов А.С. не приобрел на него имущественных прав, которые позволили бы ему в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у него обязательств, в связи с чем арестованное имущество, а именно: «SKYLING» CS-668 подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи, а исковые требования Завьяловой З.П. – удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины и судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях (снизив судебные расходы за составление искового заявления, с учётом разумности и справедливости до 100 рублей) а именно: по 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завьяловой З.П. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем Фатеевым П.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова А.С., следующее имущество: сотовый телефон «SKYLING» CS-668.
Взыскать с Завьялова А.С. в пользу Завьяловой З.П. госпошлину в размере 200 рублей и судебные расходы в размере 50 рублей.
Взыскать с Тирикова А.К. в пользу Завьяловой З.П. госпошлину в размере 200 рублей и судебные расходы в размере 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Ольховская
Решение вступило в законную силу: 10 марта 2011 года