Дело № 2- 75/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пойда А.Н.
при секретаре Федотовой Ю.И.
с участием истца Нечаева В.М., представителя истца – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера,
представителя ответчика Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева В.М. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отмене решения, включении отдельных периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.М. обратился в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по пп.9 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
В судебном заседании истец Нечаев В.М. исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил суд включить в специальный стаж по п.п.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» полные навигации ДД.ММ.ГГГГ года, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактической продолжительности отработанного времени, а так же оплачиваемые отгулы за переработанные часы и не использованные выходные дни в навигации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ответчик не оспаривает его специальный стаж 7 лет 2 месяца 13 дней, о чём вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением ГУ УПФ РФ он не согласен в части отказа в назначении пенсии. Он работал в РЭБ флота «Томскнефтегазгеология» и в должности второго помощника капитана, механика т\х 277 отработал полную навигацию ДД.ММ.ГГГГ года. Навигацию ДД.ММ.ГГГГ года он отработал в должности первого помощника капитана - первого помощника механика на т\х 277 и т\х «Раздольный». Навигацию ДД.ММ.ГГГГ года он отработал в той же должности на т\х 196. Навигацию ДД.ММ.ГГГГ года он отработал в должности капитана-механика на ВБТ-108 и ВБТ-367. Навигации ДД.ММ.ГГГГ годов он отработал в той же должности на т\х ВБТ-108. Должности второго помощника капитана, второго помощника механика, первого помощника капитана - первого помощника механика, капитана-механика относятся к плавсоставу. Суда т\х 277, «Раздольный», т\х 196, ВБТ-108 и ВБТ-367, т\х «Отважный», СТ-671 относятся к транзитным судам, перевозящим грузы которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается архивной справкой ОГУ ЦЦНИ ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и регистровым номером 20245 на т\х 277 и регистровым № на т/х ВБТ-108. Кроме этого, справка ОГК ЦДНИ ТО № подтверждает, что суда, на которых он работал в спорные периоды относились к судам на транспортной работе и дислокация данных судов была за пределами <адрес>. Подтверждением того, что данные суда не относились к портовым, работающим постоянно на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутреннего сообщения, служит выписка из государственного Судового Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца - адвокат Форак Е.С., исковые требования истца с учетом их изменения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А. иск не признала пояснив, что истец обратился с исковым заявлением об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и назначении пенсии, с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения за пенсией Нечаев В.М. имел страховой стаж 44 года 7 мес. 21 день, северный стаж составил 25 лет 3 мес. 14 дней, специальный стаж составил 7 лет 2 мес. 13 дней. Периоды работы: навигации — ДД.ММ.ГГГГ не учтены в специальный стаж, так как отсутствуют сведения о назначении судов, продолжительности навигационных периодов. В отношении доказательств, сведений о назначении судов, продолжительности навигационных периодов показаниями свидетелей не могут быть признаны допустимыми в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Поэтому после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). Согласно конституционно-правового толкования норм о пенсионном обеспечении, содержащегося в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, следует, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся, является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда. В пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 право на пенсию по старости имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшие в плавсоставе на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Следовательно, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются граждане, проработавшие на указанных типах судов независимо от наименования должности. То есть, законодатель связывает их право на льготное пенсионное обеспечение с особенностями выполнения трудовых функций - а именно: необустроенностью труда и быта, отсутствием возможности ежедневного возвращения домой, увеличенной продолжительности рабочей смены и т.п. В данном случае установление сведений о назначении судов, продолжительности навигационных периодов будет являться подтверждением характера выполняемых истцом работ, поскольку именно с такими условиями законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию. На основании изложенного, иск Нечаева В.М., подан необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из п. 2 ст. 12 указанного Закона следует, что периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются за один календарный год.
В силу п. 2 ст.28.1 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из положений п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ
№, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.
Как установлено в судебном заседании в трудовой книжке Нечаева В.М. содержатся следующие сведения о его работе в спорные периоды: «ДД.ММ.ГГГГ. принят переводом по согласованию руководителей, вторым помощником капитана - вторым помощником механика в РЭБ флота ПГО «ТНГГ»; ДД.ММ.ГГГГ назначен первым помощником капитана - первым помощником механика на Т/х ВБТ-277 в РЭБ флота ПГО «ТНГГ »; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном-механиком т/х № в РЭБ флота ПГО «ТНГГ»; ДД.ММ.ГГГГ РЭБ флота ПГО «ТНГГ» переименована в РЭБ флота ГГП «ТНГГ»; ДД.ММ.ГГГГ Уволен переводом ст.29 п.5 по согласованию руководителей в Северные электрические сети».
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в документах Ремонтно-эксплуатационной базы (РЭБ) флота Томского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа (ПГО) «Томскнефтегазгеология», Ремонтно-эксплуатационной базы (РЭБ) флота Государственного геологического предприятия (ГГП) «Томскнефтегазгеология» за ДД.ММ.ГГГГ. содержатся следующие сведения о трудовом стаже Нечаева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ принят вторым помощником капитана - вторым помощником механика на СТ «Астра» в водном цехе, с выплатой 30% северной надбавки ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); с ДД.ММ.ГГГГ- значится вторым помощником капитана – вторым помощником механика на теплоходе (т/х) 277, с ДД.ММ.ГГГГ переведен первым помощником капитана-первым помощником механика на т/х 277 в водном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден первым помощником капитана - первым помощником механика на т/х 277, с ДД.ММ.ГГГГ переведен первым помощником капитана - первым помощником механика на т
/х «Раздольный» ЦРТ (цех речного транспорта), с ДД.ММ.ГГГГ утвержден первым помощником капитана-первым помощником механика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном-механиком на т/х 108 ЦРТ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден капитаном-механиком на ВБТ-108, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден капитаном-механиком на ВБТ-108, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден капитаном-механиком на т/х-108, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден капитаном-механиком на ВБТ-108.
В вышеуказанной справке также содержатся сведения: о количестве отработанных дней в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ о количестве оплачиваемых отгулов за переработанные часы и неиспользованные выходные дни в навигацию, о количестве неоплачиваемых отгулов, дислокации флота и сроках начала навигации.
Согласно выписке из Государственного Судового Реестра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суда: ВБТ-108, 196,277, ВБТ-367, «Раздольный», «Отважный» принадлежали Колпашевской Ремонтно-эксплуатационной базе флота Томского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа ( ПГО) «Томскнефтегазгеология» и были предназначены для совместной работы с баржами и не относились к судам портовым, работающим постоянно на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутреннего сообщения.
Согласно свидетельств о годности к плаванию, установлены типы и назначения судов: т/х 214, т/х 277.
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт работы Нечаева В.М. в спорные периоды на транзитных судах осуществлявших перевозку грузов до Новосибирска, Томска, Александрово, Васюгана, Тыма, Чулыма, Парабели, Каргаска.
Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований в связи с тем, что данные свидетельские показания последовательны согласуются между собой и соответствуют сведениям содержащимся в трудовой книжке и других письменных доказательствах представленных истцом, кроме того показания свидетелей подтверждены в суде копиями их трудовых книжек.
Данные показания свидетелей не могут быть признаны судом недопустимыми в силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как вышеуказанные показания свидетелей не могут быть оценены судом как единственное доказательство подтверждающие характер работы истца в спорные периоды его работы, поскольку характер работы истца в спорные периоды, кроме того подтвержден в суде совокупностью представленных истцом доказательств: трудовой книжкой, архивной справкой, выпиской из Государственного Судового Реестра, свидетельствами о годности к плаванию.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой стаж истца составил 44 года 7 месяцев 21 день, северный стаж составил 25 лет 3 месяца 14 дней, специальный 7 лет 2 месяца 13 дней.
Таким образом, специальный стаж истца с учетом установленного специального стажа ответчиком (7 лет 2 месяца 13 дней) и суммировании полных навигаций ДД.ММ.ГГГГ годов, периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактической продолжительности отработанного времени в навигации, а так же оплачиваемых отгулов за переработанные часы и не использованные выходные дни в навигации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения в 1,5 раза, составляет более 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж истца составил 44 года 7 мес. 21 день, ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, в связи с чем у Нечаева В.М. имеются все основания для назначения досрочно трудовой пенсии по старости по пп. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец просил суд взыскать 6000 рублей по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск, Нечаева В.М. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об отмене решения, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, удовлетворить.
Отменить решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Нечаеву В.М. в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
Включить Нечаеву В.М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы: полные навигации ДД.ММ.ГГГГ годов, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактической продолжительности отработанного времени в навигации, а так же оплачиваемые отгулы за переработанные часы и не использованные выходные дни в навигации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-эксплуатационной базе (РЭБ) флота Томского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа (ПГО) «Томскнефтегазгеология», в должностях второго помощника капитана-второго помощника механика, первого помощника капитана- первого помощника механика, капитана-механика.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Нечаеву В.М. в соответствии с пп. 9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Нечаеву В.М. госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Пойда
Решение вступило в законную силу: 10 марта 2011 года