Дело № 2- 1302/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 декабря 2010 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Базуевой Н.Б.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
а также истца Алексеевой М.Е., ее представителя Сушкова А.Г., представителя ответчика Шаптала Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алексеевой М.Е. к ООО «ГеоПрайм» о взыскании заработной платы в связи с увольнением по сокращению штатов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ГеоПрайм» о взыскании заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц с момента увольнения в сумме 168654 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком по сокращению штата. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, а также заработная плата за три месяца после увольнения.
В судебном заседании Алексеева М.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что работала в Колпашевском производственном участке ООО «ГеоПрайм» в должности геофизика. Ее рабочее место находилось в <адрес>, в здании вычислительного центра. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. 2 п.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, после увольнения также была выплачена заработная плата за три месяца с учетом выходного пособия. В течение двух недель с момента увольнения она встала на учет в службу занятости, до настоящего времени не трудоустроена. В октябре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц с момента увольнения в связи с тем, что работала в местности, приравненной к Крайнему Северу, однако в выплате данной заработной платы ей было отказано.
Представитель истца Сушков А.Г. также считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.318 ТК РФ.
Представитель ответчика Шаптала Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Алексеева была принята на работу в ООО «Томская геофизическая компания» ДД.ММ.ГГГГ в производственный участок в <адрес>, что отражено в трудовом договоре. В июне 2009 года ООО «Томская геофизическая компания» была реорганизована в форме присоединения к ООО «ГеоПрайм», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Томская геофизическая компания». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение – Производственный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, впоследствии также было выплачено пособие в размере среднего заработка за второй и третий месяц в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ. Статьей 318 ТК РФ установлены гарантии (сохранение заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев с момента увольнения по решению службы занятости при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен) для работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ООО «ГеоПрайм» находится в <адрес>, филиал ООО «ГеоПрайм» - «Томская геофизическая компания» находится в <адрес>. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В Главе 50 ТК РФ большинство гарантий предоставляются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (процентная надбавка, дополнительный отпуск и т.д.). Данные гарантии и компенсации Алексеевой предоставлялись в полном объеме. Статья 318 ТК РФ предоставляет гарантии не для работников, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для работником, уволенных из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, что расширительному толкованию данная норма не подлежит. И поскольку ни организация – ООО «ГеоПрайм», ни ее филиал не расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на получение заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц Алексеева не имеет.
Заслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) Алексеева принята на работу на должность геофизика 2 категории в ООО «Томская геофизическая компания» для выполнения работы на производственном участке в помещении вычислительного центра, находящегося в <адрес>. В соответствии с Уставом ООО «ГеоПрайм» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Томская геофизическая компания» (л.д.25-35). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному уже с ООО «ГеоПрайм», Алексеева в период действия договора может привлекаться к работе в полевых условиях в <адрес> для выполнения работ по контролю качества полевых работ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Алексеева предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.8). Согласно записи из трудовой книжки Алексеева уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.50-51). До настоящего времени истца не работает.
В Центр занятости населения Алексеева обратилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным справкам истица не был трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяца с момента увольнения (л.д. 13-15).
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за четвертый месяц, согласно ответу работодателя на ее заявление в данной выплате ей было отказано (л.д.11). В ответе имеется ссылка об отмене решения Центра занятости о выплате заработной платы за четвертый месяц. Также в деле имеется письмо ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» об отмене данного решения, при этом в ответе указано, что решение отменено на основании письма ответчика и его разъяснений о том, что филиал, в котором работала Алексеева, не относится к предприятиям, расположенным в местности, приравненной к Крайнему Северу (л.д.12). Таким образом, отменяя решение о сохранении заработной платы за четвертый месяц, Центром занятости населения были приняты во внимание только доводы ответчика, приведенные и в настоящем судебном заседании.
Алексеева пояснила, что впоследствии ей ОГУ «Центр занятости населения» были выданы другие справки, в том числе и справка о сохранении заработной платы за четвертый месяц, которые и были ей направлены работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева вновь обратилась с заявлением о выплате средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, к заявлению были приложены три справки Центра занятости населения, копия трудовой книжки (л.д.17). Получение такого заявления представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работника по решению органа службы занятости населения, при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
При этом по общему правилу, закрепленному ст.178 (части первая и вторая) ТК РФ, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях – также по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.
Тем самым изложенной нормой ст.318 ТК РФ работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.
В судебном заседании установлено, что Алексеева не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения. При этом за первые три месяца (с учетом выплаты выходного пособия) средний заработок истице ответчиком выплачен, что подтверждается как пояснениями сторон, так и платежными поручениями (л.д.9-10).
На момент вынесения решения, Алексеева представила доказательства направления ответчику справок службы занятости о сохранении за нею среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца, что подтверждается ее заявлением с приложением указанных документов (л.д.17). До настоящего времени средний заработок Алексеевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачен.
В статье 318 ТК РФ указано, что средний месячный заработок сохраняется за увольняемым работником по решению службы занятости. При этом Трудовым Кодексом РФ не определена форма решения службы занятости, являющаяся обязательной для выплаты заработной платы. Выданные Алексеевой документы обозначены как справки. При этом в данных справках имеются все сведения, имеющие юридическое значение для выплаты работодателем среднего заработка, а именно: дата постановки на учет и указание на то, что Алексеева не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Справки подписаны и заверены печатью, то есть являются официальными документами государственного органа.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что выплата средней заработной платы не может быть произведена в связи с тем, что организация не находится на территории <адрес>, то есть в местности приравненной к Крайнему Северу.
Глава 50 ТК РФ, в которую входит и ст.318 ТК РФ, устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
<адрес> (так же как и <адрес>, где Алексеева также работала по условиям трудового договора) в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Факт работы истицы в данной местности представителем ответчика не оспаривается.
Из текста ст.318 ТК РФ не вытекает, что гарантии увольняемым работникам представляются по месту регистрации юридического лица или по месту нахождения ее филиала. Юридическое значение имеет расположение организации в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.
Согласно приказу №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ГеоПрайм» создано обособленное подразделение – Производственный участок, определено его местонахождение – г. <адрес> Чапаева, 23 (л.д.65), ранее по этому же адресу находился производственный участок ООО «Томская геофизическая компания», правопреемником которой является ООО «ГеоПрайм». Данное подразделение поставлено на учет в налоговом органе в установленном законом порядке (л.д.66).
Таким образом, ООО «ГеоПрайм», а именно его обособленное подразделение, в котором работала истица, расположено в местности, приравненной к Крайнему Северу. Предоставление компенсаций и гарантий по месту регистрации юридического лица или филиала приведет к необоснованному ущемлению прав работников, работающих в одинаковых условиях. Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, в противном случае, это приведет к необоснованному ущемлению трудовых прав истицы, необусловленному конституционно значимыми целями.
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В своем расчете истица просит взыскать данный заработок из расчета выплаченного ей выходного пособия в размере 56218 руб. за три месяца, итого – 168654 руб. Ответчиком представлена справка о расчете среднедневного заработка истицы, который составляет 2555 руб. 40 коп. Размер данного дневного заработка истицей не оспаривается. При этом представитель ответчика пояснила, что расчет среднего заработка необходимо производить исходя из среднедневного размера заработка путем умножения на количество рабочих дней, приходящихся на соответствующий период, в котором сохраняется заработок. Действительно, данный порядок расчета, указанный представителем ответчика является правильным. Исходя из данного расчета средний заработок истицы составляет: за четвертый месяц (с 14 июля по 13 августа) – 2555,40 руб. Х 23 рабочих дня, приходящихся на данный период = 58774 руб. 20 коп., за пятый месяц (с 14 августа по 13 сентября) – 2555,40 руб. Х 21 рабочий день, приходящийся на данный период = 53663 руб. 40 коп., за шестой месяц (с 14 сентября по 13 октября) – 2555,40 руб. Х 22 дня, приходящихся на данный период = 56218 руб. 80 коп. Итого: 168656 руб. 40 коп.
Истицей заявлено о взыскании заработной платы в сумме 168654 руб., то есть на меньшую сумму. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а поэтому удовлетворяет иск в пределах заявленной суммы.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Представитель ответчика не признает факт причинения истице морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, истицей доказан только сам факт нарушения ее трудовых прав, связанных с отказом в выплате заработной платы на период трудоустройства. Однако каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не представлено. В обоснование требования о компенсации морального вреда истица пояснила, что ей были причинены нравственные страдания, а именно она переживала, у нее было высокое давление, в августе она обращалась к врачу. Однако суд учитывает, что в выплате заработной платы истице было отказано только в октябре 2010 года, какой-либо причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья в августе и неправомерными действиями ответчика, последовавшими в октябре, не имеется. Иных оснований для компенсации морального вреда истицей не приведено.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в соответствии с бюджетным законодательством с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 4573 руб. 08 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция об оплате расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. В целом, данная сумма является разумной, но с учетом частичного удовлетворения иска (исходя из общего правила, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алексеевой М.Е. к ООО «ГеоПрайм» о взыскании заработной платы в связи с увольнением по сокращению штатов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГеоПрайм» в пользу Алексеевой М.Е. среднюю заработную плату в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 168654 руб., в иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ГеоПрайм» в доход муниципального бюджета судебные расходы в сумме 4573 руб. 08 коп. Взыскать с ООО «ГеоПрайм» в пользу Алексеевой М.Е. судебные расходы в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2010 года.
Судья: Н.Б.Базуева
Мотивированное решение изготовлено: 27 декабря 2010 года
Судья Н.Б.Базуева
Решение вступило в законную силу: 04 марта 2011 года