Дело № 2-295/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бурындина С.М.
при секретаре Алешиной Е.Ю.
а также представителя истца – Мондонен Ю.В., (действующей на основании доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Харченко С.А., Константиновской Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Харченко С.А., Константиновской Г.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54048 рублей 33 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 46491 рубль 44 копейки, просроченные проценты 7556 рублей 89 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1821 рубль 44 копейки. В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Колпашевского отделения № Сбербанка России и гр. С.Г., последней был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей, на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,0 % годовых.
Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с 2 физическими лицами – Константиновской Г.А., С.И.
В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие просроченной задолженности по кредиту возникло в результате смерти С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54048 рублей 33 копейки.
Поручитель С.И. умер. Таким образом, исковые требования к данному поручителю предъявлены Банком быть не могут. По имеющимся в Томской отделении № Сбербанка России ОАО данным, наследником после смерти С.Г. является ее дочь – Харченко С.А..
В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности, указанную в иске, просит взыскать солидарно с поручителя и с наследника основного заемщика Харченко С.А. Кроме того, пояснила, что по имеющимся сведениям имущества оставшегося после смерти С.Г. нет.
Ответчики Харченко С.А., Константиновская Г.А. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России»» в лице Томского отделения № оставить без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. получен кредит в сумме 90000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)
Факт получения наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 11)
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО «Сбербанк Росси» и С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Константиновской Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители несут полную ответственность за заемщика (л.д. 9,10).
Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно сообщению нотариуса Колпашевского нотариального округа, после смерти С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство не открывалось (л.д. 28).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а из представленной справки следует, что после смерти С.Г. наследство не открывалось, соответственно имущество умершей наследникам не переходило, а потому исковые требования к Харченко С.А. не могут быть удовлетворены.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, в данном случае при отсутствии наследственного имущества поручитель не может отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.
Исходя из вышеизложенных норм закона, поручительство по своей природе является способом обеспечения обязательства, зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В связи с тем, что ответчица С.Г. умерла, заявления в установленный законом срок в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, в соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательства заемщика прекратились, сведений о правопреемнике нет, а нормами ГК РФ о поручительстве, а также договором поручительства № не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, в связи с этим сохранение обязательства по кредитному договору, договору поручительства противоречило бы вышеприведенным нормам ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Харченко С.А., Константиновской Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54048 рублей 33 копейки и возврате уплаченной государственной пошлине в размере 1821 рубль 44 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.М.Бурындин
Решение вступило в законную силу: 26 апреля 2011 года