Дело № 2-270/2011

25 мая 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

а также истца Ардашева Л.Я., его представителя Соловьева С.В., представителя ответчика Пушкаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ардашева Л.Я. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ардашев обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 28 п.1 п.п. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ардашеву отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности специального «северного» стажа, необходимого для назначения пенсии.

Не согласившись с данным решением, Ардашев обратилась в суд с иском об оспаривании данного решения, включении отдельных периодов работ в специальный «северный» стаж. Просит обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ардашев исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Томском территориальном управлении строительства «Спецстроймеханизация» Управление механизации № машинистом крана на пневмоходу. Предприятие реорганизовывалось в арендное предприятие Управление механизации №, АООТ «Управление механизации №», при этом место его работы и должностные обязанности не изменялись. Его рабочее место находилось в <адрес>), он постоянно там проживал. Само предприятие, отдел кадров находились в <адрес>. В <адрес> был производственный участок, заработную плату получал через сберкнижку. Он был занят на строительстве жилых домов, общежитий нефтяников. Строительные объекты также находились в <адрес>, на время ремонтных работ его также направляли в пгт. Новый Уренгой. То есть весь оспариваемый период он работал в районах, приравненных к Крайнему Северу. Указанный период его работы не был зачтен в специальный стаж. С данным решением он не согласен, полагает, что с учетом спорного периода он имеет право на пенсию с учетом снижения возраста при неполном стаже.

Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> Пушкарева Ю.А. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ардашев обратился с заявлением о назначении пенсии по п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях». Согласно представленным документам страховой стаж составил 26 лет 2 месяца 22 дня, «северный» стаж отсутствует. Оспариваемый период работы не был включен в специальный стаж, поскольку по документам не прослеживается территориальная принадлежность местности, в которой протекала трудовая деятельность. Полагает, что принятое ими решение об отказе в назначении пенсии является правильным. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж по сведениям индивидуального персонифицированного учета.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 п.1 п.п. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсиях назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта (то есть каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера).

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии именно по этому основанию.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержаться записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.

Истцом представлена копия трудовой книжки (л.д.7-11), в которой имеются следующие записи о работе истца в оспариваемые им периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ Ардашев принят на работу машинистом крана на пневмоходу в Томское территориальное управление «Спецстроймеханизация» Управление механизации №;.

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Управления механизации № Ардашев переведен в арендное предприятие – Управление механизации № машинистом крана на пневмоходу;

-ДД.ММ.ГГГГ арендное предприятие преобразовано в АООТ «Управление механизации №», уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению ГУ – Управления Пенсионного Фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в специальный стаж.

Работа истца в районах, приравненных к Крайнему Северу, подтверждается приказами о начислении ему «северной» надбавки к заработной плате с учетом ее увеличения из расчета – 10% за каждые два года его работы (л.д.50-55). За некоторые периоды в архиве также сохранились приказы о предоставлении Ардашеву очередного отпуска, в том числе поощрительного как постоянно выезжающего на работу в местности, приравненные к Крайнему северу (л.д.44-48). Кроме того, сохранился приказ о принятии Ардашева с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объектов в <адрес> (л.д.49), что подтверждает пояснения Ардашева в судебном заседании о том, что он также работал на строительстве объектов в <адрес>. Также в архиве имеется приказ о переводе Ардашева на вахтовый метод работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Ардашев в судебном заседании пояснил, что он в течение всего оспариваемого периода времени проживал и работал в местности, приравненной к Крайнему Северу, вахтовым методом на работу не ездил. О том, что были изданы такие приказы, он не знал.

Согласно представленной Ардашевым справке, выданной работодателем в 1994 году Ардашев находился на работе на объектах в районе Крайнего Севера с 1993 г. (дата и месяц не указаны) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). То есть фактически работа Ардашева протекала как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к Крайнему Северу. В судебном заседании Ардашев пояснил, что поскольку иных документов у него нет, а определить точную дату работы в районах Крайнего Севера невозможно, он просит засчитать данный период как период работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, то есть фактически истец при подсчете стажа не просит применить льготный порядок его исчисления (9 месяцев работы на Крайнем Севере за один год работы в местности, приравненной к Крайнему Северу).

Кроме того, в 1999 году работодателем Ардашеву также была выдана справка, в которой указано, что Ардашев работал машинистом крана на пневмоходу с ДД.ММ.ГГГГ в районах, приравненных к Крайнему Северу, и получал северную надбавку к заработной плате в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Как следует из положений п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании были допрошены свидетели, знавшие истца по совместной работе в оспариваемый период.

Так, свидетель К. пояснил, что в <адрес> у предприятия были производственные участки, где велось строительство объектов. Ардашев работал машинистом крана, постоянно проживал в <адрес>. Работали по обычному графику. Вахтовым методом Ардашев не работал.

Свидетель В. также пояснил, что Ардашев в течение всего периода его работы в Управлении спецстроймеханизация постоянно проживал и работал в <адрес>, то есть в районах Крайнего Севера, машинистом крана на пневмоходу.

Показания свидетелей согласуются с показаниями истца и представленными письменными документами.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ и последующими изменениями) <адрес> отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика Пушкарева Ю.А. пояснила, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку ст.13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях…» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Действительно, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ), вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии после ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В данном случае, осуществление истцом своей трудовой функции, а именно работа в должности машиниста крана на пневмоходу и выполнение им вышеуказанных обязанностей, ответчиком не оспаривается. В данном случае, предметом спора является территориальное место работы истца. Как указано выше, законом запрещено подтверждение свидетельскими показаниями лишь характера работы, при этом ограничений на подтверждение свидетельскими показаниями иных юридически значимых обстоятельств по делу, ни ФЗ «О трудовых пенсиях…», ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок назначения пенсии, не содержат.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, показания свидетелей, подтвердивших, что рабочее место истца находилось в течение всего оспариваемого периода в местности, приравненной к Крайнему Северу, суд признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях…» при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

Согласно сведениям индивидуального учета, Ардашев зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом период его работы с момента постановки на учет до момента увольнения не отражен работодателем как особые условия труда (л.д. 79-80), соответственно данные периоды были исключены ответчиком из подсчета специального стажа.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, весь оспариваемый период работа Ардашева протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.11 указанного закона к сведениям, которые должен представить страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на налоговые органы, а взыскание штрафов за неисполнение обязанностей – на территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ст.25,26,27 ФЗ). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнение страхователем установленных законом требований. Застрахованные лица, в соответствии со ст.15 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако они непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагают реальными возможностями обеспечить предоставление работодателем указанных сведений. Однако непредставление страхователем в установленный срок и в установленном порядке сведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае, будут нарушены гарантируемые ст.39 Конституции РФ пенсионные права граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения о которых работодателем не были представлены в территориальные органы Пенсионного фонда.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах не может лишать работника права на пенсию, поскольку находится вне зависимости от его воли. Скорректировать сведения в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия-работодателя.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что в специальный стаж должен быть включен весь оспариваемый период работы истца в должности машиниста крана на пневмоходу в Управлении механизации № треста «Спецстроймеханизация» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в арендном предприятии «Управление механизации №» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АООТ «Управление механизации №» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в календарном исчислении 18 лет 05 месяцев 19 дней (что в пересчете на стаж работы в районах Крайнего Севера из расчета один год работы в местности, приравненной к Крайнему Северу за девять месяцев работы в районе Крайнего Севера, составляет 13 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера).

Таким образом, Ардашев отработал более 7 лет 6 месяцев в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на снижение возраста из расчета – 4 месяца за каждый полный календарный год работы в районах Крайнего севера. При таком подсчете Ардашев имеет право на назначение досрочной пенсии по старости по достижении возраста 55 лет 8 месяцев. При обращении за пенсией – ДД.ММ.ГГГГ - Ардашев достиг возраста 56 лет 3 месяца, что достаточно для назначения пенсии.

Наличие достаточного для назначения пенсии страхового стажа, указанного в ст.28 п.1 п.п.6 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении пенсии Ардашев обратился ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше на момент обращения он достиг необходимого возраста.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с п.17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии..., утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №ПБ в случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов отмечается в расписке – уведомлении. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Как указал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (Обзор Судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006 г.), назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в определенный законом трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией Ардашев выработал необходимый специальный стаж для ее назначения, достиг возраста, с которого может быть назначена пенсия, однако не располагал в полной мере необходимыми сведениями, документами, подтверждающими его право на пенсию и не смог их представить в пенсионный фонд по независящим от него обстоятельствам, поскольку предприятия, на котором работал истец в оспариваемый период, не существует. В связи с этим пенсия Ардашеву должна быть назначена с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ардашева также необходимо взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ардашева Л.Я. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии удовлетворить.

Включить Ардашеву Л.Я. в специальный («северный») стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы:

- в Томском территориальном управлении строительства, специализированном тресте «Спецстроймеханизация» Управления механизации № в должности машиниста крана на пневмоходу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в арендном предприятии Управления механизации № в должности машиниста крана на пневмоходу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в АООТ Управление механизации № в должности машиниста крана на пневмоходу: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ардашеву Л.Я. трудовой пенсии по старости отменить, обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Ардашеву Л.Я. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.28 п.1 п. п.п. 6 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Ардашева Л.Я. возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2011 г.

Судья: Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 10 июня 2011 года