Дело 2-289/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Кабрышевой Л.И.,

с участием: истца (ответчика) Грущенко А.П.,

ответчицы (истицы) Черкасовой Н.Н., представителя ответчицы (истицы) адвоката Родионовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грущенко А.П. к Черкасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Черкасовой Н.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Грущенко А.П. обратился с иском в суд к Черкасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Черкасова Н.Н. предъявила встречный иск к Грущенко А.П. о признании расписки о получении заёмных денежных средств недействительной, уточнив исковые требования, просила суд признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Грущенко А.П. на иске настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, но он уменьшает свои требования до <данные изъяты> рублей, так как Черкасова Н.Н. оказалась не платежеспособная и может даже не вернет ему и эти деньги. Черкасова Н.Н. приходила к нему одна и писала расписку у него дома на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги она получила от него в сумме <данные изъяты> рублей, но до сих пор ни рубля не вернула. Он постоянно напоминал Черкасовой Н.Н. о возврате денег. Черкасова Н.Н. просила <данные изъяты> рублей для улучшения своих жилищных условий. Никакого обмана в отношении Черкасовой Н.Н. не было, она писала расписку собственноручно без какого-либо принуждения.

Черкасова Н.Н. иск в судебном заседании не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала и пояснила, что у неё вообще своего жилья нет и никогда не было. Первый раз ей позвонила Ермакова М.Н. и попросила её мать Черкасову Е.В. выступить в качестве поручителя, когда она брала сумму <данные изъяты> рублей. Её мать согласилась. Второй раз Ермаковой М.Н. еще нужно было взять деньги, но Грущенко А.П. её мать не пропустил в качестве поручителя, так как она уже была поручителем. Ермакова М.Н. попросила её выступить в качестве поручителя, она согласилась. Она, то есть Черкасова Н.Н. получает пенсию <данные изъяты> рублей, Грущенко А.П. сказал, что не против, и она написала расписку на <данные изъяты> рублей и Ермакова М.Н. на <данные изъяты> рублей. Грущенко А.П. попросил так написать, сказал, что это для самоуспокоения, что так они быстрее отдадут долг. Грущенко А.П. взял с Ермаковой М.Н. проценты <данные изъяты> рублей с суммы <данные изъяты> рублей. Ермакова М.Н. сначала отдала половину суммы, а в декабре 2010 года отдала остаток денег, после чего Грущенко А.П. сказал, что он все сверит и отдаст расписки. ДД.ММ.ГГГГ Грущенко А.П. позвонил ей и сказал, что подает на них исковое заявление в суд, так как Ермакова М.Н. с ним не рассчиталась. Фактически отдали Грущенко А.П. <данные изъяты> рублей. Он завысил сумму в 10 раз. Она, то есть Черкасова Н.Н. деньги, то есть <данные изъяты> рублей в долг не брала, а написала расписку как поручитель, но Грущенко А.П. первую расписку на <данные изъяты> рублей как поручитель разорвал и заставил написать другую расписку по своему образцу в этом и состоял обман Грущенко А.П.

Представитель ответчицы - адвокат Родионова Т.Г. поддержала доводы Черкасовой Н.Н. по основаниям указанным выше.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено из материалов дела между истцом и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грущенко А.П. передал Черкасовой Н.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Черкасова Н.Н. обязалась возвратить указанную сумму единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что в суде ответчицей не оспаривалось.

В подтверждении договора займа и его условий Черкасовой Н.Н. собственноручно была написана расписка, что также ею не оспаривалось, следующего содержания: «Я Черкасова Н.Н. взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ Обязуюсь без обмана и принуждений без свидетелей у Грущенко А.П. со сроком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5).

Однако как утверждала ответчица деньги ей фактически Грущенко А.П. не передавались, а данная расписка была написана ею под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П., обман заключался в том, что она написала расписку как поручитель, но Грущенко А.П. первую расписку на <данные изъяты> рублей разорвал и заставил написать её другую расписку по своему образцу.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ермакова М.Н. и Черкасова Е.В. пояснили, что Грущенко А.П. заставил написать Черкасову Н.Н. расписку не как поручитель, а как заемщик. У него уже были готовые расписки по займам. <данные изъяты> рублей брала Ермакова М.Н. При написании расписки Черкасовой Н.Н. как заемщика на нее было со стороны Грущенко А.П. оказано психологическое давлении. При этом, когда он давал <данные изъяты> рублей, он из этой суммы высчитал 15%. Грущенко А.П. дал образец и сказал, что именно так нужно написать расписку, он также говорил, что деньги даст в том случае, если будет поручитель. Черкасова Н.Н. написала расписку на <данные изъяты> рублей, но деньги Черкасова Н.Н. не получала.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих встречных требований по оспариванию договора займа по его безденежности, Черкасовой Н.Н. представлены доказательства в виде свидетельских показаний Ермаковой М.Н. и Черкасовой Е.В., которые суд не может признать убедительными и достаточными доказательствами подтверждающими факт не заключения договора займа по его безденежности как заключенный под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П., так как вышеуказанные показания свидетелей опровергаются как самой распиской в получении заемной денежной суммы, так и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Колпашевским РОВД и прокуратурой <адрес> было установлено, что при заключении договора займа Черкасовой Н.Н. и Грущенко А.П. каких-либо обманных действий и злоупотребления доверием со стороны Грущенко А.П. не было.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Грущенко А.П. к Черкасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Н.Н. в пользу Грущенко А.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), возврат госпошлины в размере: <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Во встречном иске Черкасовой А.П. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 01.05.2011 года.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: 14 июня 2011 года