Дело 2- 288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пойда А.Н., при секретаре Кабрышевой Л.И., с участием: истца (ответчика) Грущенко А.П., ответчицы (истицы) Ермаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грущенко А.П. к Ермаковой М.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ермаковой М.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Грущенко А.П. обратился с иском в суд к Ермаковой М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Ермакова М.Н. предъявила встречный иск к Грущенко А.П. о признании расписки о получении заёмных денежных средств недействительной по её безденежности. В судебном заседании Грущенко А.П. на иске настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова М.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова М.Н. приходила к нему одна и писала расписку у него дома на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги она получила от него в сумме <данные изъяты> рублей, но до сих пор ни рубля не вернула. Он постоянно напоминал Ермаковой М.Н. о возврате денег. Никакого обмана в отношении Ермаковой М.Н. не было, она писала расписку собственноручно без какого-либо принуждения. Ермакова М.Н. иск в судебном заседании не признала на удовлетворении встречного иска настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были деньги на приобретение дров и на приобретение одежды для ребенка, соседи подсказали ей где можно взять деньги взаймы. Она приехала к Грущенко А.П. Он согласился дать ей взаймы, но чтобы она написала расписку. Она начала писать, предложила написать в двух экземплярах, один из них себе, а когда она будет отдавать деньги он, то есть Грущенко А.П. будете делать на этой расписке отметку, что получили от неё деньги. Но Грущенко А.П. заверил, что у него есть тетрадь, где он ведет записи о возврате денег. Она ему поверила. Он дал ей образец расписки и сказал, чтобы она написала не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Она спросила, что почему так? А он сказал, что так ему будет спокойно, да и она рассчитается быстрее. На руки она получила <данные изъяты> рублей за минусом 15%, это Грущенко А.П. еще себе берет проценты. Она спросила у Грущенко А.П. почему он дает ей такой маленький срок по возврату денег, что она сможет рассчитаться только в январе 2011 года.? Грущенко А.П. ответил, чтобы она не переживала, и пояснил, что это для самоуспокоения, и что она будет отдавать частями как сможет. Она бы никогда не взяла сумму в <данные изъяты> рублей, потому что ей столько и не нужно было и не с чего отдавать такие деньги. Ей очень нужны были деньги в данный момент, и она поверила этому человеку. В материалах дела имеется заявление Баранникова М.Т. об отмене судебного приказа для принятия его во внимание при рассмотрении в прокуратуре её заявления. Баранников Миша брал у Грущенко А.П. деньги <данные изъяты> рублей, а написал расписку на <данные изъяты> рублей, позже его убили. Угрозы были и в её адрес, а именно Грущенко А.П. говорил, что не даст ей деньги если она не напишет расписку на <данные изъяты> рублей. Она просила обратить внимание на то, что Баранникова убили, он видимо тоже ходил в прокуратуру и в милицию. Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.п. 1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как установлено из материалов дела между истцом и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грущенко А.П. передал Ермаковой М.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Ермакова М.Н. обязалась возвратить указанную сумму единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что в суде ответчицей не оспаривалось. В подтверждении договора займа и его условий Ермаковой М.Н. собственноручно была написана расписка, что также ею не оспаривалось, следующего содержания: «Я, Ермакова М.Н., взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ добровольно без обмана и принуждения, без свидетелей у Грущенко А.П. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 6). Однако как утверждала ответчица деньги ей фактически Грущенко А.П. в сумме <данные изъяты> рублей не передавались, а данная расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны Грущенко А.П., угрозы заключались в том, что если бы она не написала расписку Грущенко А.П. не дал в долг деньги. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К.. и Б.. пояснили, что Грущенко А.П. фактически занял Ермаковой М.Н. <данные изъяты> рублей заставил написать Ермакову М.Н. расписку на <данные изъяты> рублей, угрожал ей, а именно говорил, что не даст в займы деньги если она не напишет расписку. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обосновании своих встречных требований по оспариванию договора займа по его безденежности, Ермаковой М.Н. представлены доказательства в виде свидетельских показаний К. и Б. которые суд не может признать убедительными и достаточными доказательствами подтверждающими факт не заключения договора займа по его безденежности как заключенный под влиянием угроз со стороны Грущенко А.П., или заключенный на меньшую заемную сумму денег, так как вышеуказанные показания свидетелей опровергаются как самой распиской в получении заемной денежной суммы, так и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Колпашевским РОВД и прокуратурой <адрес> было установлено, что при заключении договора займа Ермаковой М.Н. и Грущенко А.П. каких-либо угроз, обманных действий и злоупотребления доверием со стороны Грущенко А.П. не было. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Грущенко А.П. к Ермаковой М.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Ермаковой М.Н. в пользу Грущенко А.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), возврат госпошлины в размере: <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>). Во встречном иске Ермаковой М.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 17 июня 2011 года