Дело № 2-498/2011 17 июня 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Базуевой Н.Б. при секретаре Дубовцевой Л.А. а также истца Семенюта И.А., ее представителя Ячменевой Г.Н., ответчика Занкиной Т.И., ее представителя Сушкова А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Семенюта И.А. к Занкиной Т.И. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семенюта И.А. обратилась в суд с иском к Занкиной Т.И. о компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ст.130 ч.1 УК РФ. В судебном заседании Семенюта И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> <адрес> между нею и Занкиной произошел скандал, в ходе которого Занкина ударила ее один раз по щеке. По данному факту она обратилась с заявлением о привлечении Занкиной к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката. Судебные заседания неоднократно откладывались, первые два месяца – по вине адвоката Занкиной. Каждый раз в судебных заседаниях в ее адрес высказывались оскорбления, ее обвиняли в том, чего она не делала, она ходила в суд, чтобы доказывать свою невиновность. В период рассмотрения дела у нее наступила беременность. Не смотря на это, Занкина продолжала обвинять ее в совершении преступления, которого она не совершала. Она продолжала участвовать в судебных заседаниях, отказывалась лечь в больницу на сохранение, чтобы по ее вине не откладывались судебные заседания. После рождения ребенка, она вынуждена была оставлять новорожденного ребенка у знакомых, чтобы ходить в суд. Каждое судебное заседание она вынуждена была принимать успокоительные препараты, так как сильно переживала, нервничала. Все ее переживания были вызваны именно предъявлением к ней обвинения в совершении преступления. Она переживала не только за себя, но и за детей, поскольку наличие у нее судимости могло повлиять на их будущее. У ее родившегося ребенка обнаружили врожденное заболевание щитовидной железы – гипотиреоз. Она полагает, что данное заболевание явилось следствием нервных переживаний в течение всего периода беременности. У ребенка ослабленная иммунная система, он неоднократно болел, лежал в больнице. Мировой судья оправдал ее в совершении преступления, в совершении которого ее обвиняла Занкина, приговор в этой части обжалован не был. Однако, не смотря на это, в суде апелляционной инстанции Занкина продолжала обвинять ее в совершении преступления, и она вновь была вынуждена оправдываться. Ее нервные переживания продолжились, она потеряла молоко. Причиненный ей Занкиной моральный вред оценивает в 70000 руб. Моральный вред был вызван незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, а также распространением в отношении нее порочащих сведений, поскольку каждое судебное заседание она выслушивала в свой адрес со стороны Занкиной и ее свидетелей порочащие ее достоинство высказывания. Представитель истца Ячменева Г.Н. дополнительно по иску пояснила, что распространение заведомо ложных сведений происходило не только в судебном заседание, но и было предметом обсуждения со стороны свидетелей Занкиной. При этом Занкиной было достоверно известно о беременности Семенюта, не смотря на это, в адрес Семенюта продолжали звучать оскорбительные выражения, что было несправедливо. Занкина Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что Семенюта первая обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Семенюта оскорбляла ее и выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Судебное разбирательство длилось долго по вине Семенюты, при этом она ходила на все судебные заседания, потрясений и расстройств с ее стороны видно не было. Напротив, Семенюта была довольна. Полагает, что ее вины в заболевании ребенка нет. Представитель ответчика Сушков А.Г. дополнительно пояснил, что судебное разбирательство было инициировано истицей, с учетом обстоятельств и вредных последствий для нее. Обращение с заявлением в правоохранительные органы не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Доказательств тому, что именно от действий Занкиной наступили вредные последствия для ребенка, не представлено, причина патологии не выявлена. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно материалам уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Семенюта И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Занкиной Т.И. уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.130 УК РФ, в котором Занкина указала, что ДД.ММ.ГГГГ Семенюта оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, оскорбления были выражены в неприличной форме, чем была унижена ее честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Занкина Т.И. оправдана по ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Занкина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Семенютой И.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, приговор суда, которым Семенюта И.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в котором ее обвиняла Занкина Т.И., вступил в законную силу. В связи с этим у Семенюта И.А. возникло право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговорами суда установлено отсутствие в действиях Семенюты состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении частного обвинителя Занкиной. Данные приговоры имеют по настоящему делу преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данными приговорами, не подлежат повторному доказыванию. Согласно ст.133 ч.1, ч.2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. О возможности защиты прав оправданного по делу частного обвинения на основе норм гражданского права прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.05 2009 г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Поскольку обвинение Семенюта в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Занкиной признано несостоятельным, то частный обвинитель Занкина несет риск неблагоприятных последствий, включая возмещение причиненного истцу морального вреда. Обращаясь с заявлением о привлечении Семенюта к уголовной ответственности, ответчик должна была сознавать последствия совершения ею действий и совершать их лишь при наличии у нее достаточных оснований для утверждений о совершении истицей преступления (оскорблений в адрес ответчика). Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением оправдательного приговора, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчицы не было. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер. При определении размера компенсации суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно материалов уголовного дела Семенюта более 12 месяцев являлась подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, то есть уголовное преследование со стороны Занкиной носило длительный промежуток времени. Семенюта принимала участие более чем в двадцати судебных заседаниях. В период данного уголовного преследования, у Семенюта наступила беременность, о чем Занкиной было достоверно известно, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела была приобщена справка о беременности истицы. Кроме того, после рождения ребенка Семенюта также участвовала в судебном заседаниях, доказывая свою невиновность в совершении преступления, то есть вынуждена была оставлять новорожденного ребенка с посторонними лицами. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, Х., Б., Ч., А. подтвердили, что в период рассмотрения дела Семенюта испытывала нравственные страдания в связи с обвинением ее в совершении преступления. Нравственные страдания выражались в личных переживаниях. Х. пояснила, что после каждого судебного заседания Семенюта плакала, пила успокоительные препараты, переживала, что если у нее будет судимость, это впоследствии может отразиться на будущем ее детей. Б. также пояснила, что Семенюта плакала, ее приходилось долго успокаивать, она переживала, что ее несправедливо обвиняют в том, чего она не совершала. Ч. пояснила, что Семенюта по характеру очень эмоциональный чувствительный человек. Из-за несправедливого обвинения она переживала, у нее были истерики. А. также пояснил, что после подачи Занкиной заявления, ее эмоциональное состояние ухудшилось. Она стала плохо спать, переживала, пила успокоительные препараты. Все переживания длились до рассмотрения дела областным судом. С учетом изложенного, суд полагает, что истец доказала наличие у нее нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в указанный период Семенюта находилась в состоянии беременности, что усугубляло ее переживания. Истец и ее представитель пояснила, что причиненный моральный вред вызван не только незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и распространением Занкиной в отношении истца позорящих измышлений, унижающими честь и достоинство. По мнению истца, обратившись с заявлением, Занкина оклеветала ее, распространив заведомо ложные сведения. Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается, в том числе, и в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями по делу в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Таким образом, само по себе обращение с заявлением в порядке частного обвинения, показания свидетелей, оцененных судом при вынесении оправдательного приговора, не являются распространением порочащих сведений, поэтому не является основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо иных доказательств о распространении Занкиной сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не связанных с обращением в суд в порядке частного обвинения, истцом не представлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением Семенюты к уголовной ответственности частным обвинителем и возникновением у ребенка истицы – Е., 2010 года рождения – врожденного заболевания (гипотиреоза). Согласно справке (л.д.20) и записям в амбулаторной карте ребенка, которая обозревалась в судебном заседании, у сына истицы действительно имеется врожденное заболевание щитовидной железы – гипотиреоз. При этом истицей представлена информация по данному заболеванию (л.д.5-6), из которой следует, что имеется множество причин, которые могут вызвать данное заболевание, в том числе нарушенная экология, изменение характера питания, снижение функции щитовидной железы у матери, а также применение во время беременности ряда медикаментов. Острые психические травмы, сопутствующие заболевания других органов, в первую очередь печени и половой сферы, также могут спровоцировать недостаток гормонов щитовидной железы. То есть эмоциональные стрессы, психические перегрузки являются лишь допустимой, но не единственной причиной возникновения заболевания. Согласно записям в медицинской карте беременной, у Семенюты в период беременности были диагностированы заболевания, она находилась на лечении в дневном стационаре Корлпашевской ЦРБ, получала лечение. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что врожденное заболевание у ребенка вызвано привлечением Семенюты к уголовной ответственности. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика. Занкина является пенсионером, размер ее ежемесячного дохода превышает 10000 руб. С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением Семенюты к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ должна быть определена в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истицей. В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем на ведение дела в суде, суд полагает, что требуемая сумма является разумной, поэтому считает необходимой взыскать ее с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенюта И.А. к Занкиной Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Занкиной Т.И. в пользу Семенюта И.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с Занкиной Т.И. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2011 года. Мотивированное решение изготовлено: 22 июня 2011 года Судья Н.Б.Базуева Решение вступило в законную силу: 05 июля 2011 года