Дело № 2-542/2011

04 июля 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

а также истца Переверзина В.И., ответчика Якименко П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Переверзина В.И. к Якименко П.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Переверзин В.И. обратился в суд с иском к Якименко П.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ст.116 УК РФ, а также материального ущерба в сумме 6506 руб., причиненного повреждением куртки и в связи с приобретением лекарственных препаратов. Также просил взыскать с ответчика 5000 руб. за представление его интересов в суде по уголовному делу.

Впоследствии Переверзин В.И. увеличил исковые требования, просил также взыскать с Якименко П.В. неполученный доход (упущенную выгоду) по договору возмездного оказания услуг в сумме 15000 руб. (л.д.23), от исковых требований о возмещении ущерба в сумме 6506 руб. отказался (л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Переверзина В.И. в части взыскания материального ущерба в сумме 6506 руб. прекращено в связи с отказом от иска, в части взыскания расходов за защиту по уголовному делу в размере 5000 руб. прекращено в связи с тем, что в этой части заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.133, 399 УПК РФ (л.д.16-17).

В судебном заседании Переверзин В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит Якименко и Главатских. Ему были причинены телесные повреждения лица, головы, шеи, ушей, в том числе резанные раны головы в результате удара бутылкой. Резаные раны ему причинил Главатских, остальные синяки и ссадины – от действий Якименко, который являлся инициатором избиения. От совместных действий Главатских и Якименко у него было сотрясение головного мозга. Главатских возместил ему моральный вред за свои действия (причинение резаных ран в области головы), а также материальный ущерб, вызванный повреждением куртки и затраты на лечение, всего 25000 руб., в связи с чем уголовное дело в отношении Главатских было прекращено по его заявлению в связи с примирением. С Якименко он также просит взыскать моральный вред в связи с его избиением, а также в связи с незаконным привлечением его (Переверзина) к уголовной ответственности. Как во время избиения, так и во время лечения он испытывал физическую боль в результате нанесенных повреждений, испугался за свою жизнь. Повреждения, шрамы были на лице. Якименко обвинил его в том, чего он не делал, в связи с чем он чувствовал унижение и растерянность. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. В октябре 2010 он заключил договор с К. о проведении ремонта. Ремонт он должен был провести в течение 10 дней – с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он должен был получить 15000 руб. Фактически он является пенсионером, периодически дополнительно занимается ремонтом квартир. В связи с травмой работу по договору он выполнить не смог, впоследствии К. не обращалась к нему.

Якименко П.В. исковые требования не признал, пояснил, что Переверзину выплачено возмещение за разбитую голову, за лечение и куртку. Телесные повреждения у Переверзина не только от его действий, по данному делу он уже несет наказание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением требований материального характера в виде упущенной выгоды, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Главатских В.С. (л.д.27-28), который в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение Главатских о времени рассмотрения дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.40). О причинах своей неявки Главатских суд не известил, не представил доказательства уважительности причин неявки. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Главатских В.С.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Переверзин В.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Якименко П.В. и Главатских В.С. уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был избит Якименко П.В. и Главатских В.С., при этом Главатских нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой. Заявление Переверзина В.И. было принято к производству, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Якименко П.В. также обратился с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Переверзина В.И. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором Якименко указал, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзин толкнул его рукой в левое плечо, затем нанес удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главатских В.С. уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УК РФ. С заявлением о прекращении дела обратился Переверзин В.И., указав, что Главатских В.С. возместил ему материальный и моральный ущерб в размере 25000 руб., в связи с чем претензий к Главатских он не имеет.

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Якименко П.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Этим же приговором Переверзин В.И. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления. За Переверзиным признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов около магазина «Горизонт» на <адрес> в <адрес> Якименко нанес Переверзину один удар ногой в грудь, отчего последний упал на землю, после чего Якименко нанес Переверзину несколько ударов ногами по различным частям тела.

Приговор суда, которым Переверзин В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором его обвинял Якименко, вступил в законную силу. В связи с этим у Переверзина В.И. возникло право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами суда установлено отсутствие со стороны Переверзина события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении частного обвинителя Якименко. Данные приговоры имеют по настоящему делу преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данными приговорами, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст.133 ч.1, ч.2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение упущенной выгоды в порядке ст.399 УПК РФ статьей 135 УПК РФ не предусмотрено, соответственно иск в этой части подлежит рассмотрению также в порядке гражданского судопроизводства.

О возможности защиты прав оправданного по делу частного обвинения на основе норм гражданского права прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.05 2009 г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Поскольку обвинение Переверзина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Якименко признано несостоятельным, то частный обвинитель Якименко несет риск неблагоприятных последствий, включая возмещение причиненного истцу морального вреда. Обращаясь с заявлением о привлечении Переверзина к уголовной ответственности, ответчик должен был сознавать последствия совершения им действий и совершать их лишь при наличии у него достаточных оснований для утверждений о совершении истцом преступления (нанесение побоев ответчику). Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением оправдательного приговора, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчика не было.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер.

Кроме того, в качестве оснований для компенсации морального вреда Переверзин указывает также и на причинение ему Якименко физических и нравственных страданий в связи с его избиением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Действиями Якименко истцу был причинен вред его здоровью, который выразился в нанесении ответчиком побоев. Согласно справке (л.д.33), Переверзин находился на амбулаторном лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, в данный период больной был нетрудоспособен.

Вред здоровью потерпевшего был причинен умышленными действиями ответчика. Вина ответчика в нанесении повреждений установлена приговором суда. Удары наносились, в том числе и в жизненно-важный орган – голову человека. Нанесение ударов, безусловно, сопровождалось причинением физической боли.

Согласно материалам уголовного дела Переверзин в течение трех месяцев являлся подсудимым по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, принимал участие в семи судебных заседаниях, в том числе доказывая свою невиновность. Суд также учитывает, что ранее Переверзин к уголовной ответственности не привлекался, предъявленное ему обвинение носило фактически надуманный характер. Из пояснений Переверзина следует, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он испытывал чувство унижения.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением Переверзина к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и причинением ему ответчиком вреда здоровью должна быть определена в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В исковом заявлении указано, что моральный вред причинен также распространением сведений, порочащих честь и достоинство, по делу частного обвинения. В судебном заседании истец по данному основанию компенсации морального вреда каких-либо пояснений не давал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается, в том числе, и в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями по делу в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, само по себе обращение с заявлением в порядке частного обвинения, показания свидетелей, оцененных судом при вынесении оправдательного приговора, не являются распространением порочащих сведений, поэтому не является основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо иных доказательств о распространении Якименко сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не связанных с обращением в суд в порядке частного обвинения, истцом не представлено.

Истцом также заявлено о возмещении материального ущерба, выразившегося в неполученном доходе (упущенной выгоде) в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен договор возмездного выполнения работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и Переверзиным В.И., согласно которому последний обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу в доме, принадлежащем заказчику, а именно: обивку стен с последующей оклейкой обоями и побелку потолков. Цена договора составляет 15000 руб., расчеты за выполняемую работу производятся заказчиком после выполнения работ единовременно (л.д.10).

Допрошенная в качестве свидетеля К. подтвердила, что действительно в октябре прошлого года заключала с Переверзиным договор на ремонт ее дачи. Переверзин должен был оббить стены ДВП, оклеить их обоями, покрасить потолки. Работу Переверзин должен был сделать с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Для ремонта она закупила все необходимые материалы, 01 ноября она пришла к Переверзину. Он был избит, сказал, что не сможет начать работу, попросил отсрочку. Поскольку ремонт ей необходимо было сделать срочно, она не согласилась, поэтому работы были сделаны другими людьми. Деньги по договору Переверзину она не уплачивала.

Согласно справке Переверзин находился на лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (то есть именно тогда, когда он должен был произвести ремонтные работы согласно условиям договора), в данный период времени был нетрудоспособен.

Допрошенная в качестве специалиста – врач-хирург Колпашевской ЦРБ Н. пояснила, что Переверзин действительно обращался на прием в связи с полученными травмами, проходил амбулаторное лечение по поводу множественных ушибов головы, сотрясения головного мозга. Ему было предложено стационарное лечение, от которого он отказался. При такого рода повреждениях показана минимальная двигательная активность, соблюдение постельного режима в течение первых 10 дней. Пациент ограничивается даже в просмотре телепрограмм, чтении, общении с людьми. Любые физические нагрузки противопоказаны, соответственно ему нельзя было выполнять ремонтные работы, поскольку это связано с наклонами, подъемом тяжести, активными двигательными нагрузками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец представил убедительные доказательства, подтверждающие, что он не смог выполнить работы, предусмотренные заключенным договором в связи с полученными травмами, нанесенными, в том числе и Якименко, следовательно, имеется и его вина в причинении истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 15000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что вред здоровью причинен истцу совместными действиями Якименко и третьего лица – Главатских. При этом, как пояснил истец, Главатских ударил его бутылкой по голове, причинив резаные раны, остальные повреждения были причинены Якименко. То есть нетрудоспособность у истца возникла в результате действий двух лиц – Якименко и Главатских в связи с их совместными действиями.

По общему правилу, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец в судебном заседании пояснил, что Главатских возместил ему материальный ущерб, вызванный повреждением куртки в сумме 6000 руб. и затрат на лечение в сумме 506 руб. (в связи с чем он и отказался от исковых требований к Якименко в этой части). Упущенная выгода в сумме 15000 руб. ему не возмещена, при этом он настаивает на взыскании данной суммы с Якименко, привлекать Главатских к участию в деле в качестве соответчика по иску о возмещении материального ущерба, он не желает.

В данном случае, суд не усматривает оснований для привлечении Главатских В.С. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, поскольку в силу ст.323 ГК РФ предъявление требования к одному из солидарных должников является правом истца, то есть, в данном случае, взыскание суммы материального ущерба только с Якименко не противоречит закону.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Якименко должна быть взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 800 руб. Кроме того, в исковых требованиях также заявлено взыскании расходов на представителя за составление искового заявления, однако каких-либо доказательств осуществления истцом данных расходов не представлено и от представления таких доказательств истец отказался. К иску приложена квитанция об оплате услуг адвоката по уголовному делу на сумму 5000 руб. (л.д.4). То есть к настоящему делу данная квитанция отношения не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзина В.И. к Якименко П.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Якименко П.В. в пользу Переверзина В.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 20000 руб., а также материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 15000 руб.

Взыскать с Якименко П.В. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 июля 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено: 08 июля 2011 года

Судья Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 19 июля 2011 года