Дело 2-510/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Музафаровой Г.Г., при секретаре Новиковой О.С., с участием истца Ямщиковой Р.В., представителя истца – Сныцеревой Л.В., представителя ответчика ООО «Заря» - Ждановой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ямщиковой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилья за период <данные изъяты>, исключив из лицевого счета начисление оплаты за содержание жилья за указанный период за каждый из указанных месяцев, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ямщикова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилья за период <данные изъяты>, исключив из лицевого счета начисление оплаты за содержание жилья за указанный период за каждый из указанных месяцев, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Вход в ее квартиру располагается со стороны торца дома, что подтверждается техническим паспортом, т.е. местами общего пользования она и члены ее семьи не пользуются. Никаких договоров на обслуживание дома она с ответчиком не заключала, однако, не смотря на это, ответчик ежемесячно производит ей начисление за содержание жилья и предъявляет квитанции. Согласно расчета задолженности ответчиком было произведено начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг за периоды с <данные изъяты> года включительно и с <данные изъяты> года включительно в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку реальная услуга по обслуживанию дома фактически не предоставлялась считает, что предъявляемые ответчиком счета не правомерны. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ямщикова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску произведен перерасчет оплаты за техническое обслуживание и содержание жилья за <данные изъяты> года, из лицевого счета исключена оплата за указанный период по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указала также, что с ООО «Заря» у нее не заключен договор на обслуживание дома. Кроме того, вход в ее квартиру расположен отдельно от общего входа, в связи с чем она не пользуется общим имуществом дома. Считает, что ответчик неправомерно предъявляет ей оплату за содержание жилья, поскольку никаких реальных услуг ответчик не оказывает. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживает из-за возникшей ситуации, вынуждена изыскивать денежные средства на погашение необоснованных требований ответчика об оплате. Представитель истца Ямщиковой Р.В. – Сныцерева О.Р. в судебном заседании исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указала, что решением собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Заря», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако данный протокол общего собрания содержит существенные нарушения жилищного законодательства, что, по ее мнению, влечет его ничтожность. Кроме того, указала, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией между сторонами заключается письменный договор, в котором должны быть закреплены перечень работ и услуг, осуществляемых управляющей компанией, и их стоимость, права, обязанности и ответственность сторон. Однако никакого договора управления с истцом заключено не было. Кроме того, считает незаконными и необоснованными приказы ООО «Заря» об увеличении тарифов, поскольку размер платы определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации на общем собрании. Представитель ответчика ООО «Заря» Жданова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Заря». До настоящего времени ООО «Заря» оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту данного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома и т.д., т.е. истец, даже имея отдельный вход в квартиру, должна оплачивать услуги по содержанию общего имущества, поскольку, проживая в этом доме, она пользуется им. В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, между ООО «Заря» и некоторыми жильцами дома были заключены договоры управления многоквартирным домом, условия которых, по ее мнению, устанавливаются одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома, в том числе условия по размеру оплаты за содержание и ремонт жилья. Отдельный договор с Ямщиковой Р.В. заключен не был. Однако, с учетом того, что с более чем 50% собственников многоквартирного дома были заключены договоры управления, начисление оплаты Ямщиковой Р.В. за содержание жилья и техническое обслуживание дома является правомерным. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов истец является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, собственником ? доли является ее малолетняя дочь Ямщикова Д.Р., 1999 года рождения (л.д. 5-6). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Как следует из представленного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года включительно, с <данные изъяты> года включительно, Ямщикова Р.В. имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7). Разрешая довод истца Ямщиковой Р.В. о том, что ответчик необоснованно предъявляет ей квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества, поскольку вход в ее квартиру расположен отдельно от основного входа в дом, в связи с чем она не пользуется подъездом, лестницами и т.д., суд относит не основанным на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Заря». Данным собранием также решено заключить договоры возмездного оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 28). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также представленной директором ООО «Заря» справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с Ямщиковой Р.В., проживающей по <адрес>, договор управления многоквартирным домом не заключался. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание были представлены договоры управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенные с некоторыми из собственников жилых помещений данного дома, которые, по мнению суда, в настоящее время утратили силу, поскольку согласно п.п. 7.4, 7.5 данных договоров, договоры были заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявления на расторжение договора одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год. В связи с чем суд приходит к выводу об окончании срока действия представленных ответчиком договоров ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика о том, что начисленная истцу сумма оплаты за содержание жилья является правомерной в связи с тем, что с другими собственниками были заключены договоры, а потому все собственники данного дома должны оплачивать услуги по содержанию жилья, является необоснованным. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В частности, пунктом 17 указанных Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Как показала в судебном заседании свидетель К.., она является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживающей организацией данного дома является ООО «Заря», которое не оказывает надлежащего качества услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию помещений многоквартирного дома. Свидетель П. в судебном заседании показала, что является арендатором <адрес> в <адрес>. Обслуживающая организация ООО «Заря» не оказывает надлежащего качества услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию помещений многоквартирного дома. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он оказывает истцу услуги по ремонту и обслуживанию ее квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, поскольку обслуживающая организация ООО «Заря» фактически подобные услуги не оказывает. Представителем ответчика в опровержение указанных выше доводов представлен только перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также приказы директора ООО «Заря» об установлении роста тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Однако доказательств фактического выполнения каких-либо работ или оказания услуг в <адрес> в <адрес>, суду представлено не было, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют об обратном. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место ряд нарушений законодательства, в том числе п. 17 указанных выше Правил, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, в частности, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по содержанию, ремонту <адрес> в <адрес>, отсутствие договора на управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных истцу начислений по оплате услуг за содержание жилья. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ей нравственных или физических страданий суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. Истцом заявлены также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Сныцерева Л.В., за услуги которой, согласно представленных документов, истец затратила <данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного для рассмотрения настоящего дела, суд находит указанную сумму разумной и полагает необходимым взыскать ее с ответчика. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального образования «Колпашевский района» в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ямщиковой Р.В. удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью « Заря» произвести Ямщиковой Р.В. перерасчет оплаты за техническое обслуживание и содержание жилья за период: <данные изъяты>, исключив из лицевого счета начисление оплаты за техническое обслуживание и содержание жилья за указанный период. Взыскать с ООО «Заря» в пользу Ямщиковой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Заря» в пользу Ямщиковой Р.В. судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Р.В. к ООО « Заря» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «Заря» государственную пошлину в доход муниципального образования « Колпашевский район» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 июня 2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года Судья: Г.Г.Музафарова Решение вступило в законную силу: 12 июля 2011 года