Дело № 2-559/2011

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Терентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Байкову А.И., Ашортия Е.В., Копытову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Байкову А.И., Ашортия Е.В., Копытову В.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 232445 руб. 03 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Байкову был выдан кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 5 лет под 17 % годовых. Согласно условиям договора Байков обязан ежемесячно погашать кредит. Обязанность по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются. В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора. Возврат кредита обеспечивался договором поручительства физических лиц – Ашортия Е.В. и Копытова В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.49). Ранее от представителя истца поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Байков А.И. и Ашортия Е.В.в судебное заседание не явились, также извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении повесток (л.д.47-48). От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.50-51). В заявлениях ответчиками указано о признании ими исковых требований. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Копытов В.В. в судебное заседание не явился. Направленные судом повестки по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой, что по указанному адресу Копытов не проживает в связи с выбытием (л.д.26, 44). Судом были приняты меры к установлению места нахождения ответчика, установлено, что снят с регистрационного учета по адресу, указанному в иске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), сведений о месте выбытия не имеется. Таким образом, установить иное место жительства ответчика не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры. В данном случае, суд также учитывает, что согласно условиям договора поручительства, ответчик обязан в течение трех дней известить кредитора о фактическом изменении своего места жительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.167 ч.4, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копытова.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Байкову А.И. выдан кредит в сумме 600 000 руб. на неотложные нужды под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора Байков обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита и процентов. Согласно п.4.4. при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 8-10).

Факт получения наличных денег подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Согласно представленному лицевому счету (л.д.6-7), действительно с момента получения кредита неоднократно имели факты несвоевременного внесения основного долга и процентов по кредиту, с февраля 2011 года возврат основного долга не производится, в мае 2011 года была частично погашена задолженность по процентам и пени. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись письменные требования о погашении задолженности (л.д.15-18). Согласно расчету сумма основного долга по ссуде составила 230920 руб. 19 коп, просроченные проценты – 1271 руб. 51 коп., неустойка (пеня) – 253 руб. 33 коп. Данный расчет является правильным, произведен в соответствии с платежами, вносимыми в счет погашения долга в период действия кредитного договора. Доказательств внесения платежей в большей сумме, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и п.5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Таким образом, иск о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и суммой неустойки подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по погашению кредита. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством ответчиков Копытова В.В. и Ашортия Е.В. (л.д.11-12).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца к поручителю о взыскании кредита, неустойки, являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Байкову А.И., Ашортия Е.В., Копытову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байкова А.И., Ашортия Е.В., Копытова В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 445 руб. 03 коп. (двести тридцать две тысячи четыреста сорок пять рублей 03 копейки), из которых основной долг – 230920 руб. 19 коп., просроченные проценты – 1271 руб. 51 коп., неустойка – 253 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 5524 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 02 августа 2011 года