Дело № 2-742/2011

05 августа 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Терентьевой Е.А.

а также истца Грущенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грущенко А.П. к Панькову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Грущенко А.П. обратился в суд с иском к Панькову А.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на указанную сумму со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец Грущенко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и Паньковым был заключен договор займа, по которому он передал Панькову деньги в сумме 150000 руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денег подтверждается распиской, которая была подписана ответчиком. До настоящего времени долг ему не возвращен.

Ответчик Паньков В.Н. в судебное заседание не явился. Направленные судом повестки по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой, что по указанному адресу Паньков не проживает в связи с выбытием (л.д.15). Указанный в расписке телефон ответчика не отвечает. Вручить повестку Панькову через курьера также не представилось возможным, установлено, что по указанному в иске адресу Паньков фактически не проживает боле двух лет (л.д.13). При этом согласно сведениям, полученным из УФМС России по <адрес>, Паньков зарегистрирован по адресу, указанному в иске (л.д.14). Таким образом, установить иное место жительства ответчика не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом меры. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.167 ч.4, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панькова.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение исковых требований представлена подлинная расписка, согласно которой Паньков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Грущенко А.П. деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Расписка Паньковым подписана.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пояснениям истца в срок указанный в расписке – до ДД.ММ.ГГГГ – долг ему возвращен не был.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, из данной статьи следует, что исполнение обязательства (в данном случае, возврат денег) должен также подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Паньковым каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат долга Грущенко, не представлено.

Исковых требований об оспаривании представленного договора займа не заявлено.

С учетом изложенного, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грущенко А.П. к Панькову В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Панькова В.Н. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Панькова В.Н. в пользу Грущенко А.П. судебные расходы в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 16 августа 2011 года