Дело 2-629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Пойда А.Н., с участием: истца Шаповаловой В.Ф., представителя истца - адвоката Сушкова А.Г. ответчика Шаповалова В.Ф., при секретаре Циванюк Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой В.Ф. к Шаповалову В.Ф. о взыскании морального вреда причиненного преступлением. УСТАНОВИЛ: Шаповалова В.Ф. обратилась с иском в Колпашевский городской суд к Шаповалову В.Ф. о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шаповалова В.Ф. на иске настаивала, пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>., вместе с несовершеннолетней дочерью Завьяловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сожителем Черновым В.А.. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к ней в квартиру ворвался её брат Шаповалов В.Ф., и начал громко кричать: «<данные изъяты>!», после чего нанес ей удар ногой в живот, от которого она упала на диван. Не контролируя себя Шаповалов В.Ф. подскочил к ней, и находясь в непосредственной близости от неё замахнулся над головой металлической кочергой пытаясь ударить её по голове. От страха она закрыла голову руками и в этот момент её дочь громко закричала: «<данные изъяты>». Она реально испугалась за свою жизнь и жизнь своей несовершеннолетней дочери, испытала шоковое состояние, её трясло от страха и она стала умолять Шаповалова В.Ф. не убивать её, пообещав ему, что выполнит все его требования. Её сожитель Чернов В.А. также испугавшись, что Шаповалов В.Ф. может убить не только её с дочерью, но и его убежал из квартиры на улицу. Шаповалов В.Ф. отступил от неё и потребовал, чтобы она отказалась от наследства в его пользу и передала ему документы на квартиру их умершей матери. Все его требования она исполнила. Но он продолжал угрожать ей по телефону. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Колпашева Шаповалов В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Она считает, что Шаповалов В.Ф. при совершении данного преступления причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушил её личные неимущественные права, посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь и здоровье) и обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей. При совершении данного преступления Шаповалов В.Ф. причинил ей физическую боль и страдания, которые она испытала, когда он ударил её ногой в живот, а также пережила нервный стресс и шок когда он хотел убить её на глазах несовершеннолетней дочери. После всего случившегося, находясь в квартире, она запиралась на все замки, боялась выходить из дома одна, от действий ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья, а именно: повысилось артериальное давление, обострилась болезнь сахарного диабета, появилась бессонница. Она была вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты. Каких либо медицинских документов подтверждающих вышеуказанное ухудшение здоровья связанные с причинением ей морального вреда от преступления у неё нет. В рамках уголовного дела она дважды проходила экспертизу, но эксперты по удару в живот никаких телесных повреждений не зафиксировали. Представитель истца адвокат Сушков А.Г. исковые требования Шаповаловой В.Ф. поддержал в полном объеме и пояснил, что вина Шаповалова В.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда, при определении компенсации морального вреда он просит суд учесть возраст Шаповаловой В.Ф., а так же все обстоятельства совершенного преступления и нравственные страдания истца. Ответчик Шаповалов В.Ф. иск в судебном заседании не признал пояснив, что он не признает своей вины в совершении преступления так как не совершал угрозы убийством, несмотря, на то что приговор суда вступил в законную силу он собирается его обжаловать. По приговору суда он действительно признал свою вину, но это было из за того, что ему так сказал адвокат. Он считает, что не должен возмещать никакой моральный вред Шаповаловой В.В. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Шаповалов В.Ф. был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Шаповалов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры с сестрой Шаповаловой В.Ф. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в её адрес угрозу убийством, что убьет её, при этом находясь в непосредственной близости от неё, замахнулся над её головой металлической кочергой, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья Шаповаловой В.Ф. у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, доводы ответчика Шаповалова В.Ф. о том, что он не признает своей вины в совершении преступления, так как он не совершал угрозы убийством, и не должен возмещать моральный вред Шаповаловой В.Ф., являются полностью несостоятельными, так как приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и реальная возможность обжаловать приговор суда у Шаповалова В.Ф. имелась. Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и В.. в той их части, в которой они подтвердили факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу при совершении преступления (удар ногой в живот), так как вступившим в законную силу приговором суда данный факт не был установлен, кроме того данный факт не был зафиксирован и заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных в рамках уголовного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости. В частности, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением со <данные изъяты> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом удовлетворенных исковых требований не материального характера) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шаповалова В.Ф. заявила ходатайство о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена квитанцией. С учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шаповаловой В.Ф. к Шаповалову В.Ф. о взыскании морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Шаповалова В.Ф. в пользу Шаповаловой В.Ф. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шаповалова В.Ф. в пользу бюджета муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 02 августа 2011 года. Судья: А.Н.Пойда Решение вступило в законную силу: 13 августа 2011 года