Дело № 2- 522/2011 25 июля 2011 года г. Колпашево Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Махалесовой Н.С., а также с участием представителя истца Гогиняна Г.Л. (действующего на основании доверенности), ответчика Замриенко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соколова О.И. к ООО «Росгосстрах», Замриенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Соколов О.И. обратился в Колпашевский городской суд Томкой области с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь», Замриенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также с иском к Замриенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах». С учетом изменений и уточнений истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ООО «Россгосстрах» и Замриенко В.В. солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Замриенко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оказание юридической помощи. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Замриенко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершив столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гогиняна Г.Л., в результате чего Гогинян Г.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью, а также существенные технические повреждения его автомобилю. Замриенко В.В. был признан виновным в совершении данного ДТП и в отношении него было вынесено Постановление о назначении административного наказания, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю <данные изъяты> были причинены существенные технические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость работ с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, что является реальным материальным ущербом, причиненным ему в результате ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, была зарегистрирована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Согласно указанным Правилам страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей. Однако ООО «Росгосстрах-Сибирь» – Управление по Томской области, по неизвестной ему причине, выплатило страховое возмещение в части реального ущерба только в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая компания не объяснила ему причину, по которой они возместили не весь ущерб, а только в указанной выше сумме. Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по страховому случаю составляет <данные изъяты> коп., и в соответствии с действующим законодательством должна быть возмещена со страховой компании и виновника ДТП. В связи с тем, что страховая компания выплачивает причиненный ущерб только до <данные изъяты> рублей, а ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то ущерб, причиненный свыше <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей должен быть взыскан с виновника ДТП, то есть с Замриенко В.В. в полном объеме. Истец Соколов О.И. в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гогинян Г.Л. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик Замриенко В.В. в судебном заседании иск не признал, однако возражений относительно оснований и сумм заявленных требований не привел. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ). Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Гогиняна Г.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Замриенко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 правил дорожного движения РФ водителем Замриенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля № обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушавшей правила ПДД. Данное происшествие было признано страховой компанией как страховой случай, и, для проведения осмотра в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, 10.03.2010 года истцу было выдано соответствующее направление для осмотра транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен соответствующий акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения автомобиля. На основании приведенного акта независимыми экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Томской области была рассчитана сумма материального ущерба, которая, согласно представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и в соответствии приведенным расчетом, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», страховщиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой Так, согласно Отчету №, произведенного «Оценка транспорта и собственности» ИП Балковым А.Ю. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Причем, как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком Балковым А.Ю., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», целью оценки являлось определение стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, тогда как наличие и характер технических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и причины возникновения технических повреждений этого транспортного средства установлены экспертом-техником Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Томской области Рашевским А.И., чье право осуществлять соответствующую экспертную деятельность подтверждается свидетельством о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, и изложены в указанном выше экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что акты соответствующих осмотров транспортного средства, положенных в их основу, не содержат каких-либо существенных различий. Однако в определении способа восстановительного ремонта некоторых деталей и узлов автомобиля (замена или ремонт), а также определении его цены и цены некоторых подлежащих замене деталей транспортного средства, приведенные заключения имеют несоответствия. О данных обстоятельствах пояснил и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Буевич А.И., указав, что именно он осуществлял осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях проведения оценки восстановительного ремонта ИП Балковым А.Ю. Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», он не нашел существенных различий в актах осмотров транспортного средства, проведенных им и экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс». В то же время, некоторые детали, подлежащие замене (бампера, стойка), в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указаны как подлежащие ремонту. При этом, при расчетах ИП Балковым А.Ю. применяются цены деталей от специализированного автомагазина в г. Томске, тогда как цены, применяемые ООО «Автоконсалтинг плюс», по всей вероятности, не учитывают регион проведения ремонта, получены из общих справочников (цены в г. Москва) и Интернета. Также при проведении расчетов восстановительного ремонта экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно завышен размер износа автомобиля, а также занижена стоимость норма-часов работ. Износ транспортного средства подлежит расчету на основании соответствующего Постановления Правительства, и в связи с тем, что транспортное средство прошло необходимый технический осмотр в ГИБДД и признано пригодным к эксплуатации, его износ не превышает 60 %, тогда как экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» при расчетах применен процент износа 80 %, что соответствует неудовлетворительному состоянию транспортного средства, не подлежащего эксплуатации. Стоимость нормо-часа для восстановительного ремонта автомобиля в Томской области установлена исследованиями Томской областной общественной организации «Объединение экспертов оценщиков транспорта», и значительно превышает стоимость нормо-часа, примененного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс». Помимо этого, экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» не приняты во внимание дополнительные материалы, необходимые при осуществлении восстановительного ремонта. Результатом указанных обстоятельств явилась значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Балковым А.Ю. и ООО «Автоконсалтинг плюс». Действительно, выводы экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» являются субъективным суждением эксперта о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, на что прямо указано в представленном заключении. В то же время, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет № 59/11) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ИП Балковым А.Ю. содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в Томской области. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в Томской области в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в г. Томске. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс» информацию об основаниях расчета процента износа транспортного средства, источниках данных о стоимости деталей, узлов и агрегатов автомобиля и работ по его восстановительному ремонту, действующих на территории Томской области, не содержит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №. В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Право истца требовать от ответчика прямого возмещения убытков последним не оспаривалось, и страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп была выплачена истцу путем перечисления на личный свет в отделении Сбербанка РФ, что подтверждается соответствующими сведениями по счету. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. При этом суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков в пределах лимита страховой выплаты <данные изъяты>). Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. В настоящем случае оснований возникновения солидарной ответственности указанных истцом ответчиков, не имеется. Напротив, анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод об обязанности страховщика по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. В связи с чем в ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, т.к. ущерб от ДТП, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Из этого следует, что причиненный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Замриенко В.В.. В данном случае, объем ответственности причинителя вреда Замриенко В.В. определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (<данные изъяты> и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). За составление каждого искового заявления, соединенных в дальнейшем определением суда, истцом было оплачено по <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Помимо этого при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. При таких обстоятельствах, помимо сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков подлежит взысканию стоимость оплаты автоэкспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы, связанные с оставлением исковых заявлений и оплаты госпошлины при подаче исковых заявлений. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова О.И. к ООО «Росгосстрах», Замриенко В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, и оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с Замриенко В.В. в пользу Соколова О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, и оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.А.Кузнецова Решение вступило в законную силу: 09 августа 2011 года
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> к независимому эксперту.