Дело 2-538/2011

29 июня 2011 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Музафаровой Г.Г.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца Михеевой Н.И. – Михеева А.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Колпашевская тепловая компания» - Подшивалова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании убытков, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Колпашевская тепловая компания» (далее ООО «КТК»), с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> пеню (неустойку) за не предоставленные услуги в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что согласно счета-квитанции за апрель 2011 года ООО «КТК» считает ее должником. Сумма, предъявляемая к оплате, составляет <данные изъяты> С указанной суммой она не согласна. Решением Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инвестиционная программа ООО «КТК» и установлена инвестиционная надбавка. Данной программой предусматривалось строительство базовой модульной котельной и транзитных трубопроводов. Однако трубопроводы к дому № по <адрес> не были построены, в результате чего жилой дом, в том числе и ее квартира, оставлены без горячего водоснабжения (ГВС). Ответственный представитель собственников жилья обращался к главе Колпашевского городского поселения с просьбой строительства трубопроводов, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что трубопроводы будут построены за счет средств инвестора. Трубопроводы были построены только к началу отопительного сезона 2010-2011 г.г. и с сентября 2010 года ответчик выполнил условия договора и обеспечил ее ГВС. Считает, что основания предъявления к оплате инвестиционной надбавки до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Указала также, что ответчик оказывал ей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с 2007 года. В 2008 году ответчик прекратил оказывать услуги ГВС, в результате чего ей нанесены убытки в размере <данные изъяты> которые состоят из расходов на оплату электроэнергии, связанной с обслуживанием электроводонагревателя, приобретенного в апреле 2009 года, которые она просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что по вине ответчика перерыв подачи ГВС составил 18 месяцев. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается перерыв подачи горячей воды 4 часа – единовременно, при превышении продолжительности размер платы подлежит уменьшению, снижение платы производится на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг (п.п. 60-63 Правил). Согласно п. 4.4 Санитарных правил и норм СанПиН 4723-88 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем ГВС не должно превышать 15 суток. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Михеева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При этом истец направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Михеева А.Д.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Михеевой Н.И.

Представитель истца Михеевой Н.И. – Михеев А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в период с марта 2009 года по август 2010 года в доме истца по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение. До указанного периода истец пользовалась горячей водой из системы отопления, т.к. отсутствовали трубопроводы. Впоследствии ответчик прекратил подачу горячей воды по системе отопления, в связи с чем истец была вынуждена приобрести электроводонагреватель, вследствие чего у нее увеличились расходы на электроэнергию. Считает, что истец понесла убытки, связанные с увеличением расходов на электроэнергию, в размере <данные изъяты> того, указал, что ООО «КТК» не выполнило обязанности по проведению трубопроводов к дому № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем 18 месяцев данный дом не был обеспечен горячим водоснабжением, т.е. не предоставляло услуги по водоснабжению, поэтому в пользу истца должна быть взыскана пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Указал также, что к ответчику с требованием произвести подачу горячей воды истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Колпашевская тепловая компания» Подшивалов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. К дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает истец, до 2010 года не была проведена магистраль по снабжению дома централизованной горячей водой. При строительстве дома это было не предусмотрено, т.к. до этого периода дом не имел собственной поквартирной разводки ГВС и жильцы дома всегда пользовались сетевой (технической) водой из системы отопления. Угольные и нефтяные котельные, оборудование и тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности «Колпашевского городского поселения», переданы ООО «КТК» в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Среди переданного арендованного имущества отсутствует централизованная сеть ГВС, ведущая к дому истца, т.е. оказание услуги централизованного ГВС было бы невозможно. Кроме того, услугой ГВС истец не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его лицевым счетом, оплата за данную услугу истцу не начислялась, следовательно, ни о каком нарушении прав истца на получение коммунальной услуги по ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть речи. Другие жители дома, в котором проживает истец, продолжали пользоваться услугой ГВС, в том числе в указанный выше период, что подтверждается их лицевыми счетами. Расчет истца по пени и убыткам является неправомерным, поскольку расчет убытков составлен в разрезе потребления истцом электроэнергии в разные периоды, что само по себе не может являться основанием для утверждения того, что истцу нанесены убытки, не известно в чем выразившиеся.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из Устава ООО «Колпашевская тепловая компания» предметом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), коммунальные услуги, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Из представленной квитанции за апрель 2011 года следует, что истец имеет задолженность по оплате услуги отопления в размере <данные изъяты>

Из представленного в судебное заседание лицевого счета также следует, что в указанный истцом период, а именно с февраля 2009 года по август 2010 года, начисления по оплате за услуги ГВС истцу не производились <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании в указанный выше период времени услугой ГВС истец не пользовался по причине отсутствия горячего водоснабжения.

Вместе с тем, представленные представителем ответчика лицевые счета №№ 546, 540, 534, 555, 522, 538, 529, 523 свидетельствуют о том, что жители <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, в период с февраля 2009 года по август 2010 года, пользовались услугой горячего водоснабжения, за что им была начислена оплата. Указанное опровергает довод истца о том, что ответчиком не оказывалась услуга по обеспечению дома истца горячим водоснабжением.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель О., являющаяся специалистом ООО «КТК» жители <адрес> в <адрес>, вплоть до подведения централизованного водоснабжения в сентябре 2010 года, использовали горячую воду из системы отопления, за что производилось начисление оплаты данной услуги по приборам учета. В период с 2007 года по сентябрь 2010 года отключений горячего водоснабжения данного дома не происходило. Жители данного дома, не желающие использовать горячую воду из системы отопления, ею не пользовались, соответственно им не начислялась за это оплата. В частности, истец ранее подавала сведения по приборам учета об использовании горячей воды, однако впоследствии перестала пользоваться данной услугой.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что является главным инженером ООО «КТК». В <адрес> в <адрес> поступала горячая вода из системы отопления, поскольку с момента строительства данного дома до сентября 2010 года сеть горячего водоснабжения отсутствовала. Отключений горячей воды из системы отопления за период с 2007 года до сентября 2010 года не происходило. Вопрос о строительстве сети горячего водоснабжения находится в ведении администрации МО «Колпашевское городское поселение».

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не предоставлялись услуги горячего водоснабжения дому № по <адрес> в <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашел, более того, указанные выше доказательства (показания свидетелей, лицевые счета) свидетельствуют о том, что горячее водоснабжение в доме было, жители дома данной услугой пользовались, в том числе и в указанный истцом период.

Разрешая довод истца о том, что ответчик должен был обеспечить <адрес> трубопроводом для подведения централизованного водоснабжения является необоснованным, поскольку, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос об организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения. Сведений о том, что данное полномочие делегировано иному лицу, в том числе ответчику по настоящему делу, не имеется. При этом в судебном заседании представитель истца заявил о нежелании привлекать к участию в деле в качестве ответчика МО «Колпашевское городское поселение», а, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, пени за не предоставленные услуги в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 05 июля 2011 года.

Судья: Г.Г.Музафарова

Решение вступило в законную силу: 16 августа 2011 года